Michael A. McCoy/Getty Images
- Das CFPB verklagte das Studienkreditunternehmen PHEAA und warf ihm vor, Zahlungen von Kreditnehmern illegal einzuziehen.
- In der Klage wurde behauptet, dass PHEAA private Kredite eintreibe, die bereits durch eine Insolvenz erlassen worden seien.
- Außerdem wurde PHEAA vorgeworfen, falsche Informationen über Kreditnehmer an Kreditauskunfteien zu übermitteln.
Eine Verbraucherschutzbehörde des Bundes hat gerade eine neue Klage gegen ein großes Studienkreditunternehmen eingereicht.
Am Freitag verklagte das Consumer Financial Protection Bureau die Pennsylvania Higher Education Assistance Agency (PHEAA), einen Studienkreditdienstleister, der mit American Education Services zusammenarbeitet, um private Studienkreditprogramme zu ermöglichen.
Entsprechend der Pressemitteilungwarf das CFPB PHEAA vor, illegal Zahlungen von Studentendarlehensnehmern einzuziehen, deren Darlehen bereits im Rahmen einer Insolvenz erlassen worden waren, und „falsche Informationen“ an Kreditauskunfteien zu senden. Diese Maßnahmen verstoßen gegen den Consumer Financial Protection Act und den Fair Credit Report Act, heißt es in der Klage.
Das CFPB fordert, dass das Gericht PHEAA dazu verpflichtet, den betroffenen Verbrauchern Entschädigung zu gewähren und dem CFPB wegen seiner Vorwürfe illegalen Verhaltens eine Zivilstrafe zu zahlen.
„PHEAA hat seine Verantwortung ignoriert und Kreditnehmer illegal wegen Krediten verfolgt, die sie nicht mehr schulden“, sagte CFPB-Direktor Rohit Chopra in einer Erklärung. „Das CFPB verklagt PHEAA, weil es von Kreditnehmern Geld verlangt, das sie nicht schulden, und weil es Kreditauskunfteien falsche Informationen übermittelt.“
PHEAA antwortete nicht sofort auf die Bitte von Business Insider um Stellungnahme.
Der Klageeingereicht beim US-Bezirksgericht für den Mittleren Bezirk von Pennsylvania, besagt, dass gemäß dem US-Konkursrecht einige private Studienkredite nicht den strengen Standards unterliegen, die für die meisten Studienkredite gelten, wenn es um die Entlastung durch Konkurs geht.
Normalerweise muss ein Kreditnehmer den Grundsatz der „unzumutbaren Härte“ erfüllen. Das heißt, er muss nachweisen, dass er nicht in der Lage ist, einen minimalen Lebensstandard aufrechtzuerhalten, dass sich seine Umstände wahrscheinlich nicht verbessern werden und dass er sich nach bestem Wissen und Gewissen um die Rückzahlung seiner Schulden bemüht hat.
Doch das CFPB hat behauptet, dass das PHEAA nicht anerkannt hat, dass für manche privaten Darlehen eine Tilgungsanordnung erteilt werden kann, ohne dass dadurch unangemessene Härten auferlegt werden. Das PHEAA „behandelt bestimmte erlassene private Studiendarlehen so, als ob der Verbraucher diese Schulden noch immer hätte“.
So sind beispielsweise nach dem Konkursgesetz Studienkredite, die nicht der Definition eines „qualifizierten Bildungskredits“ entsprechen, von der Härtefallvoraussetzung ausgenommen; es handelt sich dabei um Kredite, die ausschließlich zur Bezahlung der Kosten für den Besuch einer Schule verwendet werden, die Anspruch auf staatliche Förderung hat, und die der Student mindestens halbtags besucht.
“Das Versäumnis von PHEAA, zwischen erlassenen und nicht erlassenen privaten Studienkrediten zu unterscheiden, das Eintreiben erlassener Schulden und die Bereitstellung ungenauer Informationen an Verbraucherauskunfteien verursacht oder verursacht wahrscheinlich erheblichen Schaden, da die Verbraucher entweder Schulden bezahlen, die sie nicht haben, oder das Risiko einer negativen Kreditauskunft und eines Zahlungsverzugs wegen Nichtzahlung eingehen”, heißt es in der Beschwerde.
Laut CFPB hat American Education Services zwischen 2017 und 2021 nach einem Insolvenzverfahren 7.934 private Studienkredite eingetrieben oder versucht, sie einzutreiben, und 177 davon waren nicht qualifizierte Bildungskredite.
Das CFPB hat bereits zuvor Leitlinien zur möglichen illegalen Einziehung von Kreditnehmerzahlungen nach Insolvenzverfahren herausgegeben. Im März 2023 wird die Agentur veröffentlichte aufsichtsrechtliche Feststellungen gegen Dienstleister, die Kredite zu Unrecht eingetrieben haben, und drohte den Dienstleistern mit Zwangsmaßnahmen, sollte diese Praxis fortgesetzt werden.