Eine britische Bill of Rights? Dieser drakonische Plan ist ein Gesetz zur Entfernung von Rechten | Sacha Deshmuch

Tie lange bedrohte, irreführend betitelte und höchst umstrittene Bill of Rights der Regierung ist endlich da. Es wird seit Jahren von Dominic Raab und anderen Ministern verfolgt, aber die Intervention des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in das schändliche Flüchtlingsprogramm in Ruanda letzte Woche war anscheinend der günstige Moment, um diese unerwünschte, unnötige Gesetzgebung auf den Weg zu bringen.

Das Justizministerium hat das mächtigste Rechtsinstrument, das dieses Land je hatte, unter die Lupe genommen. Doch die Pressemitteilung, in der das Gesetz angekündigt wird, deutet darauf hin, dass dies irgendwie eine gute Nachricht für uns alle ist. Unterlassen Sie Ihren Unglauben, aber anscheinend wird das „Verwässern“ des Menschenrechtsgesetzes in gewisser Weise einer „Ausweitung“ des Rechts auf freie Meinungsäußerung gleichkommen. Das MoJ zitiert Journalisten und ihr Recht, Quellen zu schützen, und deutet an, dass dies ein wertvoller neuer Schutz sein wird. Tatsächlich war der Journalist und ehemalige Abgeordnete erst vor wenigen Monaten Chris Mullen hat sich in einem wichtigen Fall der Pressefreiheit genau zu diesem Zweck auf das Menschenrechtsgesetz berufen.

Zu glauben, dass wir durch diese Gesetzgebung Rechte erlangen werden, erfordert ernsthafte mentale Akrobatik. Der Gesetzentwurf zielt insbesondere auf „positive Verpflichtungen“. Dies sind die Verpflichtungen, die für öffentliche Behörden gelten und es ihnen auferlegen, positive Schritte zum Schutz der Rechte der Menschen zu unternehmen, anstatt sich nur davon abzuhalten, sie zu verletzen. Positive Rechte sind ein wichtiges Instrument, das es Opfern ermöglicht, die Polizei für schwerwiegende Fehler bei Ermittlungen in Vergewaltigungsfällen zur Rechenschaft zu ziehen, wie zum Beispiel im entsetzlich misshandelten Fall des Serienvergewaltigers John Worboys.

Wiederholte Versäumnisse in der Art und Weise, wie Polizei und Strafverfolgungsbehörden endemische Gewalt gegen Frauen untersuchen, hat zu einer Vertrauenskrise in der Öffentlichkeit geführt – doch Raab schränkt jetzt das Recht der Opfer ein, die Behörden zur Rechenschaft zu ziehen.

Positive Verpflichtungen sind auch ein wesentlicher Bestandteil der Fähigkeit, wirksame öffentliche Untersuchungen zu Todesfällen sicherzustellen, bei denen der Staat verantwortlich sein könnte, wie z. B. die lang verzögerte Covid-Untersuchung. Es ist kein Zufall, könnte man meinen, dass genau die Politiker, die das Human Rights Act möglicherweise zur Rechenschaft zieht, es vielleicht entfernen und durch diese Ersatzversion ersetzen möchten.

Wenn die Regierung glaubt, dass es beliebt sein wird, den einfachen Menschen in diesem Land mit einem Federstrich die Rechte zu nehmen, irrt sie sich. In einer kürzlichen Umfrage Im Auftrag von Amnesty gaben fast drei Viertel der Befragten (73%) an, dass sie es für wichtig hielten, das Menschenrechtsgesetz als ein wichtiges Instrument beizubehalten, um die Regierung zur Rechenschaft zu ziehen, wenn etwas schief geht. Und mit falsch meine ich schreckliche, vermeidbare Katastrophen wie die Tragödie von Hillsborough oder den kläglichen Umgang mit der Covid-Pandemie.

Dies ist nicht nur eine innerstaatliche Angelegenheit. Unsere Umfrage hat gezeigt, dass die Schrecken der Ukraine den Wert der grundlegenden Menschenrechte für fast alle in diesem Land deutlich gemacht haben. Vier von fünf (79 %) Befragten gaben an, dass die russische Invasion in der Ukraine es besonders wichtig gemacht habe, dass Länder wie das Vereinigte Königreich die Menschenrechte wahren, und fast zwei Drittel (65 %) gaben an, dass eine Verringerung des Menschenrechtsschutzes zu Hause negative Auswirkungen hätte Auswirkungen auf die Fähigkeit Großbritanniens, sich auf der globalen Bühne für die Menschenrechte einzusetzen.

Es wird schlimmer. Wie die Regierung wiederholt gewarnt wurde, könnte jede wesentliche Änderung des Menschenrechtsgesetzes einen Bruch des Karfreitagsabkommens darstellen und ein empfindliches Gleichgewicht des Friedens stören.

Unsere Regierung widersetzt sich zunehmend einer rechtlichen Prüfung. Nachdem der Flüchtlingsflug nach Ruanda in der vergangenen Woche gestoppt wurde, wurden wir Zeugen der Art von bitterem Scharfschützen über den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, die direkt von Viktor Orbán oder Wladimir Putin hätte kommen können. Großbritannien wirft jetzt sein Spielzeug aus dem Kinderwagen. Doch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg ist ein unschätzbarer letzter Ausweg für Millionen. Tatsächlich können sich Anwälte, die für britische Kriegsgefangene handeln, die in der Ukraine zum Tode verurteilt wurden, an dieses Gericht wenden, um Rechtsbehelfe einzulegen.

Ignorieren Sie den Namen dieser neuen Gesetzgebung. Es ist ein Gesetz zur Abschaffung von Rechten, und es wird uns noch ärmer machen.

source site-31