Zu einem Nato-Gipfel zu fliegen – zu einer Zeit, in der am anderen Ende Europas ein großer Krieg herrscht – ist für Boris Johnson eine merkwürdige Zeit, um in einen Streit über Verteidigungsausgaben hineingezogen zu werden und ob eine Manifest-Verpflichtung gebrochen wurde.
Die Botschaft aus Downing Street im Laufe des Dienstags lautete, dass das Versprechen, die Verteidigungsausgaben um Inflation plus 0,5 % pro Jahr zu erhöhen, zu teuer geworden ist, da die Lebenshaltungskosten bei 9,1 % liegen, dem höchsten Stand seit 40 Jahren.
„Wir sind diesem Ziel schon seit einiger Zeit weit voraus“, sagte Johnson gegenüber Reportern und spiegelte frühere Kommentare aus Downing St wider, dass angesichts der steigenden Kosten und der Folgen der Pandemie ein „Realitätscheck“ erforderlich sei.
Aber von einem Ministerpräsidenten, der sich gerne als bester Freund des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj positionieren wollte, und wenn Großbritannien wahrscheinlich sein direktes Engagement zur Verteidigung Osteuropas verstärken wird, war die Botschaft der Sparsamkeit unerwartet.
Klanglich hätte es sich nicht stärker von dem von Ben Wallace, Johnsons Verteidigungsminister, unterscheiden können, der argumentierte, dass Russlands Invasion in der Ukraine das Kalkül verändert habe. „So wie sich die Bedrohung ändert, muss sich auch die Finanzierung ändern“, sagte der Minister am Dienstag und hinterließ den Eindruck eines Premierministers im Streit mit einem hochrangigen Kabinettsmitglied.
Wallace formulierte seine Forderung nicht öffentlich und bestand darauf, dass er Johnson auch privat keine konkreten Zahlen genannt hatte. Aber das Verteidigungsministerium begnügte sich damit, über Nacht durchsickern zu lassen, dass der Minister gerne eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben von derzeit 2,1 % des BIP auf 2,5 % bis 2028 sehen möchte.
Das Institute of Fiscal Studies sagte, dass dies bei einem aktuellen Budget von 48,2 Mrd. £ weitere 10 bis 13 Mrd. £ ausmacht. Und mit Ausgabenplänen, die theoretisch bis 2025 festgelegt sind, würde dies nach jeder Parlamentswahl einen Anstieg von 9 % pro Jahr bis 2028 bedeuten.
Eine Frage ist, wie würde dieses zusätzliche Geld für Waffen und Soldaten bezahlt werden? Würde es zum Beispiel Kürzungen beim NHS zugunsten einer Abteilung bedeuten, die eine lange Erfolgsbilanz bei der Geldverschwendung hat? Eher würde es höhere Steuern bedeuten – vielleicht will Johnson das Gespräch jetzt nicht führen.
Aber Wallaces Lobbyarbeit spiegelt eine andere Rhetorik wider, die im Herzen der britischen Regierung nicht mit der Realität übereinstimmt. Johnson ist seit langem bestrebt, „Global Britain“ zu fördern und alles zu tun, um der Ukraine zu helfen, in einer Zeit, in der die Verteidigungsausgaben real sinken.
Ben Zaranko, Ökonom am Institute of Fiscal Studies, sagte, die Realität der Verpflichtung des Manifests für Verteidigungsausgaben hänge alles vom Ausgangspunkt ab.
Im Laufe des Plenums ab 2019/20 sollen die Verteidigungsausgaben real um 1,5 % pro Jahr wachsen. Aber ab April 2021 sinkt sie um 0,8 % pro Jahr bis 2025 – weil der größte Teil der Ausgabenerhöhung vorgezogen wurde.
Johnson reflektierte dies, als er versuchte, die Aufhebung der Verpflichtung am Dienstag zu verteidigen. Man könnte den Wählern jedoch verzeihen, wenn sie glauben, dass das Manifest der Konservativen etwas anderes aussage, als es sich verpflichtete, den Verteidigungshaushalt „um mindestens 0,5 % über der Inflation“ zu erhöhen, was entscheidend ist, „in jedem Jahr des neuen Parlaments“.
Der Eindruck, den Johnson zum Zeitpunkt der Wahl machte, war, dass Jahr für Jahr mehr für die Verteidigung ausgegeben würde. Die Realität sieht jedoch so aus, dass die Budgets derzeit sinken, zu einer Zeit, in der, wie der Verteidigungsminister unweigerlich betonte, die globale Sicherheit seit einer Generation am unsichersten ist.