Bdie rritische politik gedenkt zu Recht ihrer eigenen. David Amess, der letzte Woche in seinem Heimatwahlkreis getötet wurde, wurde am Montag in der Commons and St. Er war kein Star am parlamentarischen Firmament, sondern das Vorbild: ein „guter Wahlkreisabgeordneter“. Die feierliche Schweigeminute im Unterhaus und die Ehrungen von Amess durch die Abgeordneten zeugen von einem Beruf, der unter kollektiver Bedrohung steht. Es ist eines, das das Herzstück der repräsentativen Demokratie bildet: das der Vermittler zwischen den Herrschenden und den Beherrschten.
Der Tod von Amess kommt zu einem Zeitpunkt, den viele als kritischen Punkt im Theater öffentlicher Debatten der Demokratie ansehen. Die Abgeordneten sind Kritik und Angriffen ausgesetzt wie nie zuvor, nicht zuletzt dank der eklatant unzureichenden Regulierung der sozialen Medien. Männliche und weibliche Abgeordnete, insbesondere weibliche, werden einem entsetzlichen anonymen Trolling ausgesetzt. Eine Amnesty-Umfrage im Vorfeld der Parlamentswahlen 2017 ergab, dass die Abgeordnete Diane Abbott durchschnittlich 51 beleidigende Tweets pro Tag. Ihre Kollegin Jess Phillips muss ständig mit der Polizei in Kontakt bleiben. Die Atmosphäre, in der ein Abgeordneter arbeiten muss, wird daher immer giftiger, ohne dass weder Facebook noch Twitter wirksame Maßnahmen ergreifen.
Eines der Hauptvermächtnisse von Amess’ Tod muss sicherlich das Handeln der Regierung und der Abgeordneten sein, um die Titanen der Social-Media-Industrie zu regulieren, deren Kreationen jetzt die Politik auf beiden Seiten des Atlantiks heimsuchen. Das Böse, das sie sowohl dem Einzelnen als auch der Demokratie insgesamt zufügen, überwiegt bei weitem die Vorteile einer Nichtregulierung. Die Art und Weise, wie die Demokratie öffentliche Debatten orchestriert, muss ständig aufgefrischt werden.
In Großbritannien passiert das nicht. Die kämpferische Debattierkammer des Parlaments und das absurde „Oberhaus“ der Herren brauchen dringend eine Reform, um dem digitalen Zeitalter und den völlig neuen Mustern der politischen Aktivität gerecht zu werden. Doch anstatt solche Reformen anzustoßen, planen die beiden Häuser, riesige Summen von Steuergeldern auszugeben, um ihre Kammern und Abstimmungslobbys in viktorianische Faksimiles zu verlegen, während sie ihre alten reparieren, anstatt sie zu aktualisieren. Das Commons ist nie im Entferntesten voll, außer am Dienstag, Mittwoch und Donnerstag. Die übrige Zeit sitzen die Abgeordneten in ihren Wahlkreisen, wo die meisten heute voll besetzt sind.
Das Lob, das Amess überhäuft wurde, galt genau diesem Engagement für seinen Wahlkreis Southend West. Er suchte kein Ministeramt. Er unternahm keine Versuche, Schlagzeilen innerhalb seiner Partei oder der Regierung zu machen. Die Huldigungen an ihn haben alle seine Arbeiten in einem bemerkenswert häuslichen Licht gezeigt. Ein Bürger konnte keinen Schulbus bekommen; die Gemeindesteuer eines anderen war falsch; eine andere konnte ihre Mutter nicht als Pflegerin finden; man brauchte Hilfe bei einer Obdachlosenhilfe. Amess würde alles fallen lassen, um solchen Menschen zu helfen – und den örtlichen Kirchenchor, die Feuerwehr, eine Krebshilfe zu unterstützen. Seine letzte Kampagne bestand darin, sein geliebtes Southend zur Stadt erklärt – ein Ehrgeiz, der am Dienstag verwirklicht wurde, als Boris Johnson den Umzug zu Ehren von Amess bestätigte.
Andere moderne Demokratien würden es seltsam finden, dass Aufgaben wie diese einem Mitglied der Zentralversammlung des Landes zufallen. In den 1950er Jahren wurde der Abgeordnete Duncan Sandys dafür kritisiert, dass er nie in seinem Wahlkreis Streatham auftrat. Er hat locker geantwortet dass er gewählt wurde, um „Streatham at Westminster, nicht Westminster at Streatham“ zu vertreten. Es war eine Wiederholung von Edmund Burkes ähnlicher Erwiderung an seine Wähler in Bristol. Das Parlament war der Ort, an dem die Angelegenheiten der Nation diskutiert wurden, nicht die Streatham High Street.
Amess präsentierte ein Bild eines Abgeordneten, der eher einem örtlichen Pfarrer oder Hausarzt ähnelte. Doch seine Aufgaben waren unentbehrlich. Der Grund, warum sie durchgeführt werden mussten und warum sie anderen Demokratien fremd erscheinen, liegt darin, dass die Dienste, die in seinem Wahlkreis vermisst werden, in Großbritannien zentral ordiniert sind, während sie anderswo in lokaler demokratischer Verantwortung liegen.
Ein britischer Abgeordneter wird somit in die Rolle des einzigen identifizierbaren Puffers zwischen einem Bürger und dem Staat gedrängt, dem letzten Ausweg, der menschlichen Anlaufstelle in Notsituationen. In Frankreich, Deutschland oder Skandinavien nimmt dieser Puffer viele Formen an: ein Bürgermeister, ein Stadtrat, ein lokaler Ombudsmann. Ich erinnere mich an eine Umfrage von vor einigen Jahren, die ergab, dass fast alle Deutschen ihren Bürgermeister benennen konnten, während kaum ein Brite ihren Ratsvorsitzenden nennen konnte. Kommunalwahlen erfreuen sich in den meisten Teilen Europas oft einer großen Wahlbeteiligung, während die in Großbritannien selten über 40 % liegt.
Ein Abgeordneter ist somit der nächste Brite, der zu einem richtigen Bürgermeister kommt. David Camerons gewählte Bürgermeister waren nichts dergleichen, sondern bloße regionale Lobbyisten für Städtegruppen ohne Verantwortung für Dienstleistungen. Auf der anderen Seite wird den Abgeordneten ein Dienstalter und eine Autorität zugeschrieben. Das besondere Genie von Amess bestand darin, zu wissen, an welche Tür sie klopfen und, wenn nötig, aufbrechen musste. Für einen Beamten war die Beschwichtigung eines populären Abgeordneten ein kluger Akt der einmaligen Diskretion, der vorzuziehen war, möglicherweise eine fehlerhafte Politik auf den Kopf zu stellen. Für einen Abgeordneten ist es ein Weg zu lokaler Popularität und Wiederwahl.
In großen Bürokratien wie dem NHS oder der Sozialfürsorge steht der Bürger einer überwältigenden Macht gegenüber. Jedes Gebäude ist hinter Zombie-Telefonleitungen mit aufgezeichneten Stimmen und Websites voller Codes und Passwörter verbarrikadiert. Alle sind darauf ausgelegt, jeden außer den entschlossensten Angriffen abzuschrecken. Der moderne Staat ist eine elektronische Festung. Die einzigen Menschen, denen die Öffentlichkeit zutraut, sie zu belagern, sind Abgeordnete.
Dies sollte nicht so sein. Bei ihrem Amtsantritt verpflichtet sich jede Regierung, die Rechenschaftspflicht zu dezentralisieren, zu lokalisieren und zu diversifizieren. Keine Regierung hält dieses Versprechen. Dies verleiht den Abgeordneten eine Prominenz, die sie für viele ihrer Wähler fälschlicherweise als erkennbare Verkörperung des Staates belässt. Für viele Leute in Southend muss Amess das lokale Gesicht der britischen Regierung gewesen sein, wenn auch in einem freundlichen Gewand. Er war ein Live-Kontakt. Als solcher hätte er wie ein natürlicher Brennpunkt von Antagonismus und Hass erscheinen können.
Britische Abgeordnete müssen ein Vakuum in der lokalen Rechenschaftspflicht füllen, das ihre Aufgabe, die Exekutive im Parlament zu debattieren und zu überprüfen, beeinträchtigt. Nie war eine solche Prüfung so notwendig wie heute. Es ist das Verdienst von Amess und den vielen Abgeordneten wie ihm, dass sie eine solche Beziehung zu ihren Wahlkreisen haben. Sie sind die besten Champions der Demokratie. Aber ihre wichtigste und wichtigste Aufgabe bleibt in Westminster. Bis eine Regierung gewählt ist, die bereit ist, Macht und Rechenschaftspflicht an andere Ebenen der Demokratie abzugeben, werden die Abgeordneten zwei Herren dienen müssen. Auch Amess stand vor diesem Dilemma.