THier sind nur zwei Maßnahmen erforderlich, um einen katastrophalen Klimazusammenbruch zu verhindern: Fossile Brennstoffe im Boden lassen und die Tierhaltung stoppen. Aber dank der Macht der beiden Industrien sind beide Ziele offiziell unaussprechlich. Beide sind in keiner der Erklärungen der bisher 26 abgeschlossenen Klimagipfel erschienen.
Erstaunlicherweise werden die Sektoren selbst selten erwähnt. Ich habe alle durchgearbeitet endgültige Vereinbarung von den Gipfeln produziert, seit sie begannen. Fossile Brennstoffe werden nur in sechs davon genannt. Nur einer Hinweise, weniger zu verbrauchen insgesamt: Die anderen schlagen nur vor, die Effizienz zu verbessern (was, wie wir seit dem 19 paradoxerweise zunehmen Nutzung fossiler Brennstoffe), technische Korrekturen versuchen oder, im Fall der letztjährigen Vereinbarung in Glasgow, schrittweise herunterfahren “unvermindert” Kohleverbrennung, während sie nichts über die Reduzierung von Öl oder Gas sagen. Keiner von ihnen schlägt vor, weniger zu extrahieren. Wenn fossile Brennstoffe aus dem Boden geholt werden, werden sie genutzt, unabhängig von vagen Verbrauchsangaben der Regierungen.
Die andere Auslassung ist noch krasser. Vieh wird nur in drei Abkommen erwähnt, und die einzige Maßnahme, die jedes von ihnen vorschlägt, ist „Management“. Von Reduktion ist nirgends die Rede. Es ist, als hätten die Unterhändler über die Nichtverbreitung von Atomwaffen beschlossen, nicht über Bomben zu sprechen. Sie können ein Problem nicht ansprechen, wenn Sie es nicht diskutieren.
Der Aufruf, mit der Tierhaltung aufzuhören, sollte ebenso vertraut sein wie der Aufruf, fossile Brennstoffe im Boden zu lassen. Aber es ist selten zu hören. Die Viehzucht, ein kürzlich erschienener Artikel in der Zeitschrift Sustainability schätzt, macht zwischen 16,5 % und 28 % aller Treibhausgasbelastungen. Die Bandbreite dieser Zahlen ist ein Hinweis darauf, wie sehr dieses Thema vernachlässigt wurde. Wie das gleiche Papier zeigt, die offizielle Zahl (14,5 %), veröffentlicht von der UN-Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation, liegt eindeutig falsch. Jeder auf dem Gebiet kennt es, aber es wurden nur wenige Versuche unternommen, es zu aktualisieren.
Selbst wenn die Mindestzahl (16,5 %) gilt, ist dies mehr als alle weltweiten Verkehrsemissionen. Und es wächst schnell. In den 20 Jahren bis 2018 ist der weltweite Fleischkonsum gestiegen um 58 %. Eine Abhandlung in Climate Policy schätzt, dass bis 2030 die Hälfte der weltweiten Treibhausgase aus der Viehwirtschaft verbraucht werden könnten gesamten Kohlenstoffhaushaltwenn wir mehr als 1,5 °C globale Erwärmung vermeiden wollen.
Eine Analyse von Our World in Data zeigt, dass selbst wenn die Treibhausgasbelastung aus allen anderen Sektoren heute eliminiert würde, die Nahrungsmittelproduktion bis 2100 auf ihrem derzeitigen Weg das globale Kohlenstoffbudget sprengen wird zwei- oder dreimal. Dies liegt vor allem an der Tierhaltung, die ausmacht 57% von Treibhausgasen aus dem Ernährungssystem, obwohl es nur 18 % der Kalorien liefert.
Dieses Problem ist noch dringender geworden, jetzt, wo wir die Heizung kennen Wirkung von Methan steigend. Die Viehzucht ist die größte der Welt Quelle von Methan durch menschliche Aktivitäten freigesetzt. In der ist jedoch keine Erwähnung davon Globales Methan-Versprechen auf dem letztjährigen Klimagipfel ins Leben gerufen.
Die Regierungen haben diese Probleme nicht zufällig ignoriert; sie haben entschieden weggeschaut. Eine neue Analyse für Chatham House findet das nur 12 Nationen nennen die Emissionen von Nutztieren in ihren offiziellen Klimaverpflichtungen, und keine versucht, die Tierproduktion zu reduzieren. Nur zwei Nationen (Costa Rica und Äthiopien) erwähnen eine Ernährungsumstellung: wohl die wichtigste aller Umweltmaßnahmen, da die Tierhaltung auch die weltweit größte Ursache dafür ist Zerstörung des Lebensraumes und Wildtierverlust.
Was erklärt dieses entschlossene Schweigen? Ich denke, es gibt mehrere Gründe. Die kulturelle Macht des Viehsektors überwiegt bei weitem seine wirtschaftliche Macht. Unsere Verbindung zu Lebensmitteln ist persönlicher als unsere Verbindung zu Energiequellen. Die meisten fossilen Brennstoffe werden aus der Ferne verbraucht. Wenn wir zum Beispiel Strom verbrauchen, denken wir nicht darüber nach, woher er kommt, solange das Licht an bleibt. Aber wir denken und fühlen sehr viel über die Nahrung, die wir essen. Und im Vergleich zum Dementi der fossilen Brennstoffindustrie sind die irreführenden Behauptungen der Viehwirtschaft in den Medien kaum in Frage gestellt worden.
Letzte Woche brach ein Skandal um ein akademisches Zentrum an der University of California in Davis aus, das sich herausstellte gegründet und finanziert von Tierlobbygruppen. Es hat die Wirkung heruntergespielt der Viehwirtschaft, in einer Weise, die andere Wissenschaftler als höchst irreführend beschrieben haben.
Aber das ist nur ein Aspekt des Problems. Wie die Industrie für fossile Brennstoffe waren es auch Viehkonzerne Geld pflügen mit Taktiken, die zuerst von Tabakunternehmen entwickelt wurden, in die öffentliche Überzeugung zu bringen. Einiges von diesem Greenwashing war sehr effektiv, insbesondere die Behauptungen der Industrie über „regenerative Viehzucht“ und die falsche Behauptung, dass Weidefleischhaltung mehr Treibhausgase bindet als freisetzt.
Tatsächlich ist grasgefüttertes Fleisch aufgrund seines massiven Flächenbedarfs, der Treibhausgasemissionen sowie der Kohlenstoff- und ökologischen Opportunitätskosten bei weitem der schädlichste Bestandteil unserer Ernährung. Trotz einer Fülle von Ansprüchenes gibt kein empirische Evidenz dass die Kohlenstoffspeicherung in Weideland die Treibhausgase der Viehproduktion kompensieren kann, ganz zu schweigen von den Kohlenstoffvorräten, die zerstört werden, wenn wilde Ökosysteme in Weideland umgewandelt werden.
Eine Abhandlung in Nature Sustainability fand heraus, dass Dauervieh nur in den reichen Nationen weidete in wilde Ökosysteme zurückgekehrt, würde ihre Rückgewinnung 380 Milliarden Tonnen Kohlendioxid aus der Atmosphäre entziehen, was den globalen Kohlenstoffemissionen von 12 Jahren entspricht. Das Climate Change Committee der britischen Regierung berichtet dasin England, „würde der Übergang von Grünland zu Waldland den Kohlenstoffvorrat im Boden um 25 Tonnen Kohlenstoff pro Hektar erhöhen … Dies kommt zu den großen Mengen an Kohlenstoff hinzu, die in der Biomasse der Bäume selbst gespeichert würden.“
Langsam und mühsam sind wir energiezählend geworden. Viele Menschen haben begonnen, „rechne nach“ zu Emissionen aus fossilen Brennstoffen. Jetzt müssen wir Lebensmittel rechnen. Ein außergewöhnliches Merkmal dieser Debatte ist, dass Ihre Gegner, wenn Sie Daten präsentieren, mit Bildern antworten, im Allgemeinen mit idyllischen Bildern von Kühen oder Schafen.
Das populäre Food-Writing wird von einer desaströsen Kombination aus Ästhetik und Elite-Geschmack dominiert. Berühmte Autoren schlagen vor, dass jeder das Essen isst, das er mag, und fördern Ernährungsweisen, die nicht skaliert werden könnten, es sei denn, wir hätten mehrere Planeten und auf keinem von ihnen Platz für wilde Ökosysteme. Sie fordern uns auf, ein neolithisches Produktionssystem (Beweidung) zu nutzen, um eine Bevölkerung des 21. Jahrhunderts zu ernähren katastrophale Folgen.
Wir müssen diese dummen Dinge dringend beiseite legen, der Wissenschaft folgen und sie verstehen und unsere Regierungen dazu drängen, sich auf die Hauptursachen der Klimakrise zu konzentrieren. Sie hatten zwei Jobs und haben bisher keinen von beiden erwähnt.