NAnfang drei Jahre nach Boris Johnsons Amtszeit als Premierminister könnte sein bestimmendes Thema endlich angekommen sein. Trotz all seines Geredes vom „Nivellieren“ und den vermeintlichen Wundern des Lebens außerhalb der EU hat seine Regierung es einzigartig versäumt, eine kohärente Erzählung zu entwickeln, und es den Ereignissen überlassen, ihre eigene Geschichte zu erzählen. Und in dieser Hinsicht haben wir jetzt eine Peinlichkeit des Reichtums.
So sehr die Regierung möchte, dass die Leute es als irrelevant ansehen, Partygate schleift weiter. Johnsons jüngste Geschichte ist nicht nur mit illegalen gesellschaftlichen Veranstaltungen übersät, sondern auch mit Geschichten über 840 Pfund pro Rolle, die von einem Tory-Spender bezahlt wurden, kostenlosen Ferienunterkünften in Mustique und Marbella und Vorschläge dass er es sich einfach nicht leisten kann, von seinem Premierministergehalt zu leben. Massiv lukrative Covid-Verträge wurden an Unternehmen mit klaren Verbindungen zu den Konservativen vergeben. Jetzt wird der Tory-Hinterbänkler David Warburton wegen sexueller Übergriffe und Kokainkonsums angeklagt, des Versäumnisses, einen Kredit von fast 150.000 Pfund von einem umstrittenen russischen Geschäftsmann zu erklären, und Lobbyarbeit die Financial Conduct Authority in deren Namen: Er habe bisher nur gesagt, dass er „enorme Abwehrkräfte“ habe, „kann sich aber nicht weiter äußern“.
Am spektakulärsten ist der Sprung von Rishi Sunak. Als der Non-Dom-Status seiner Frau bekannt wurde, tauchten schnell weitere Geschichten auf: die 20 Millionen Pfund, die sie möglicherweise an britischen Steuern eingespart hat, und die verblüffende Tatsache, dass Sunak als ständiger Einwohner der USA eingestuft wurde, während er beide Abgeordneter war und Kanzler. Bevor all das zusammenbrach, machte Sunak bereits einen Reputationsfehler nach dem anderen, wie seine Entscheidung zeigt, 100.000 Pfund an das Winchester College, seine private Alma Mater, zu spenden. Es wird geflüstert Briefing gegen Sunak von Leuten in der Downing Street, die eine Bedrohung für Johnson beseitigen wollen: Das kleine Problem mit dieser Logik ist, dass Sunaks Arroganz und Anspruchshaltung die Tatsache hervorhebt, dass sein Chef sehr ähnliche Eigenschaften hat.
Und es gibt noch mehr. Der Gesundheitsminister Sajid Javid bestand letzte Woche darauf, dass es „moralisch falsch“ wäre, keine Steuern zu erheben, um den NHS und die Sozialfürsorge zu bezahlen. Danke an die Sonntagszeiten, wissen wir jetzt, dass er sechs Jahre lang ein Non-Dom war, während er als Banker bis zu 3 Millionen Pfund pro Jahr verdiente, dass er einige seiner Investitionen in einem Offshore-Trust tätigte und dass er jetzt offen über seine sein möchte vergangene „Steuerstatus“. Hinter allen Masken, die sie angenommen hat, hat sich die Konservative Partei immer im Stillen um ultrareiche Leute gekümmert und sie in Machtpositionen gebracht. Aber es wird jetzt durch die gleichen kulturellen Veränderungen verunsichert, die kein Ende der etablierten Institutionen, insbesondere der Monarchie, untergraben. Im Zeitalter der sozialen Medien und eines 1.000-Meilen-Nachrichtenzyklus werden Aktionen oder Bilder, die voller schlimmster Symbolik sind, sofort zu riesigen, facettenreichen Geschichten, die selbst an Straflosigkeit gewöhnte Menschen untergehen lassen können, und hochrangige Konservative machen ihren Kritikern ein Geschenk Nacheinander.
Die Schrecklichkeit des aktuellen Images der Regierung bezieht sich größtenteils darauf, wie Privilegien inmitten massiv steigender Lebenshaltungskosten aussehen, aber es gibt auch etwas über die jüngere politische Geschichte zu sagen. Lassen Sie uns nicht vergessen, dass Johnson und Sunak aufgrund des Sieges der Leave-Seite beim Brexit-Referendum von 2016 dort sind, wo sie sind, und weil sie erfolgreich auf die langjährige Sicht vieler Menschen von Politikern als distanzierte, verwöhnte Elite zurückgegriffen haben. Diese Art von Meinung hatte durch den Spesenskandal in Westminster, der 2009 ausbrach und das Durcheinander von „Zweitwohnungen“, öffentlich finanzierten Schwimmbädern und mehr enthüllte, eine neue Intensität erhalten Quittungen für Kekspakete. Das Ergebnis war eine weißglühende Wut über die Kluft zwischen Macht und Alltag, die in das Referendum einfloss und immer noch anhält.
Nach dem Votum für den Brexit schienen die Leute, die zuerst die Kontrolle über die Konservative Partei übernahmen, sich für eine Antwort auf all diese Ressentiments entschieden zu haben. Wenn Sie einen Vorgeschmack auf das Denken bei der Arbeit haben möchten, werfen Sie einen weiteren Blick auf die Rede, die Theresa May hielt zur Konservativen Konferenz im Herbst 2016, die vor allem für ihre etwas hässliche Halse auf „Bürger des Nirgendwo“ berühmt ist. May sprach von „einem Gefühl – tief, tiefgründig und, seien wir ehrlich, oft berechtigt – das viele Menschen heute haben, dass die Welt für wenige Privilegierte gut funktioniert, aber nicht für sie“. Sie erkannte „Spaltung und Ungerechtigkeit überall … vielleicht am allermeisten zwischen den Reichen, den Erfolgreichen und den Mächtigen – und ihren Mitbürgern“ an. Ein Teil der Antwort, die sie gab, betraf einen erneuerten Geist der gemeinsamen Bürgerschaft und Menschen an der Spitze, die „die Bindungen und Verpflichtungen respektieren, die unsere Gesellschaft zum Funktionieren bringen“.
Diese Dinge zu zitieren bedeutet weder, dass sie sich zwangsläufig in Politik und politischer Substanz manifestiert hätten, noch dass sie, wenn Mays Zeit in der Downing Street weitergegangen wäre, mehr Zielstrebigkeit hätte als Johnson. Auch sie wurde konfrontiert Fragen zur Ehegattenbesteuerung: Ihr Mann Philip arbeitete für eine Investmentfirma, die acht Jahre lang keine Körperschaftssteuer zahlte, und wurde in den Paradise Papers mit Offshore-Steueroasen in Verbindung gebracht. Aber zumindest ihr Ton und ihr Stil unterschieden sich stark von denen ihrer Nachfolgerin. Sie war ein Rundkopf; Johnson ist ein Kavalier, und seit er die Macht übernommen hat, ist er rücksichtslos in einer politischen Landschaft herumgesprungen, die eine Sensibilität und persönliche Zurückhaltung erfordert, die er und einige seiner älteren Kollegen einfach nicht besitzen.
Bis zu einem gewissen Grad hat Johnson aus der düsteren Sicht der Wähler auf Politik und Politiker Kapital geschlagen, die es ihm – zumindest anfangs – ermöglichte, der Öffentlichkeit mit Augenzwinkern und Grinsen eine Meinung zu sagen: die Andeutung, dass, wenn alle Politiker Schurken wären, die Menschen es tun sollten um einen auszuwählen, den sie zumindest mochten. Aber in seinem Angebot des „Nivellierens“ klingt auch die von May versprochene Wiederverbindung von Macht und Volk an. Was er und andere Tories immer wieder nicht verstanden haben, ist, dass die Glaubwürdigkeit dieser Idee nicht nur durch fehlende Finanzierung und Details, sondern auch durch ihr Verhalten beeinträchtigt wird. Kurz gesagt, Sie werden die Menschen in Middlesbrough und Stoke-on-Trent nicht davon überzeugen, dass Sie auf ihrer Seite sind, wenn das, was sie über Sie lesen, ständig mit siebenstelligen Geldsummen, „Steuerstatus“ und altmodischer Klasse zu tun zu haben scheint Privileg.
In den nächsten Monaten wird den Menschen, die unter den prekärsten und schrecklichsten Umständen leben, zu Recht viel Aufmerksamkeit geschenkt werden. Aber einer der auffälligsten Aspekte der zunehmenden Krise der Lebenshaltungskosten ist die Art und Weise, wie sie die Einkommensskala weiter nach oben ausdehnt. Hier denke ich an die großen Flächen neu gebauter Häuser, die jetzt so viele britische Städte und Gemeinden umgeben, in denen Menschen mit knappen Familienbudgets dem nachgehen, was Politiker „Aspiration“ nennen, und zynische, skeptische Wähler mit den geringsten politischen Loyalitäten ihre Rolle spielen Entscheidung über den Ausgang von Wahlen.
Was halten sie von Politikern, die mit Reichtum und Luxus überschwemmt sind und sich hartnäckig weigern, sinnvolle Hilfe anzubieten? Wenn ich ein Konservativer wäre, dem gesagt würde, ich solle die neuesten Geschichten wegschlagen und meinen Kollegen erlauben, trotzdem weiterzumachen, würde mich diese Frage meiner Meinung nach ohne Ende beunruhigen.