Facebook lässt Trump zurück. Die Plattform hat ihre Lektion nicht gelernt | Jan Werner Müller

ichEs blieb Nick Clegg – einst eine große Hoffnung für die liberale Politik in Großbritannien, heute eine traurige Figur als globaler Lobbyist für ein Unternehmen mit großen PR-Problemen – zu verkünden, dass Facebook wieder offen für die schändlichen Geschäfte von Donald Trump sei. Die Entscheidung sei falsch, bedeute aber kaum das Ende der Demokratie, so Alarmisten gleichsetzen Facebook mit einem unvermeidlichen Triumph für den Faschismus könnte denken. Was die Entscheidung jedoch bestätigt, ist die atemberaubende Heuchelei eines Unternehmens, das anscheinend nicht in der Lage – oder nicht willens – ist, aus seiner Komplizenschaft bei wiederholten politischen Katastrophen zu lernen.

Hillary Clinton hörte nie auf, für sie an den Pranger gestellt zu werden“Korb voller Bedauernswerte“-Rede im Jahr 2016. Tatsache ist jedoch, dass Trump und viele seiner Anhänger Dinge gesagt und getan haben, die sind bedauerlich. Das eigentlich Skandalöse daran war ihre beiläufige Bemerkung, manche Amerikaner seien „irredeemable“. Aber die Demokratie basiert auf der Vorstellung, dass niemand unwiederbringlich ist, dass wir niemals unsere Mitbürger aufgeben sollten, so schwer es auch sein mag. Diejenigen, die sich an antidemokratischen Aktionen beteiligt haben, müssen die Möglichkeit haben, andere davon zu überzeugen, dass sie sich geändert haben.

So wie es falsch ist, Schwerverbrechern lebenslang das Wahlrecht zu entziehen, so ist es verfehlt, Menschen für immer aus der demokratischen Politik auszuschließen. Der italienische Politiker Silvio Berlusconi wurde nach jahrelanger Strafflucht schließlich zu Zivildienst verurteilt. Anschließend konnte er in die Politik zurückkehren und sogar ein Bizarr machen Debüt auf TikTokwo er sich bemühte, jugendlich zu wirken und Italien zu begeistern Ragazzi obwohl er nach mehreren Facelifts wie eine Wachsfigur von ihm selbst aussah.

Aber Trump hat weder einen Preis für verschiedene Vergehen gegen die Demokratie bezahlt noch jemals die geringste Reue für seine Rolle in dem gezeigt, was Facebook in seiner offiziellen Ankündigung vorsichtig als „zivile Unruhen“ bezeichnet (als ob wir über einen allgemeinen Flächenbrand sprechen würden). Seiten schuld). Indem Facebook ihn wieder einschaltet, signalisiert Facebook, dass weder die Vergangenheit noch das, was ein Täter über die Vergangenheit denkt, von Bedeutung ist. Es gibt vor, dass die Bürger keine Chance haben, herauszufinden, was „der König der sozialen Medien“ (laut Nigel Farage) denkt und ihnen wichtige Informationen vorenthält – eine offensichtlich absurde Behauptung, wenn man bedenkt, dass Trump bleibt der öffentlichste Amerikaner, der je gelebt hat. Nicht nur das: AJ Liebling einmal eingehalten dass die Pressefreiheit nur denen garantiert ist, die eine besitzen – nicht zuletzt auch die Freiheit, sich an die Öffentlichkeit zu wenden ein soziales Netzwerk besitzen.

Richtig, wenn sich Facebook-Manager an die halten engste Begründung für die Einschränkung der Rede können sie argumentieren, dass Trump keine unmittelbar bevorstehende Gewalt verursacht. Aber selbst darüber lässt sich streiten. Ein kürzlich veröffentlichter Beitrag von Trump auf seiner eigenen Plattform Truth Social. gezielt zwei afroamerikanische Wahlhelferinnen in Georgia, Ruby Freeman und ihre Tochter Shaye Moss, deren Leben bereits 2020 von Trumps Team zur Hölle gemacht worden war. „Was wird der Great State of Georgia mit dem Ruby Freeman MESS machen?“ fragte der ehemalige Präsident.

Facebook weist auf neue „Leitplanken“, um Beiträge zu verhindern, die zu Hass aufstacheln. Aber das Unternehmen muss genau wissen, dass rechtsextreme Politiker eine Falle geschaffen haben, wenn es um die Moderation von Inhalten geht: Nachdem sie alle davon überzeugt haben, dass Konservative durch „Big Tech“ zu Unrecht benachteiligt werden, wird jede Sanktion an empörte Anhänger als Bestätigung verkauft, dass sie recht haben ist immer das Opfer. Wenn Trump auf der Plattform bleibt, gewinnt er; wird er erneut wegen Leitplankendurchbruchs entfernt, gewinnt er ebenfalls.

Und Facebook auch. Bei all seinem scheinheiligen Gerede von „offener Debatte“ und „Community“ ist sein Geschäftsmodell die Optimierung für Empörung; Empörung bedeutet maximales „Engagement“ und damit Profit. Facebooks Versuche, weniger giftige Politik zu machen, waren regelmäßig umgedreht denn das „Engagement“ schien dadurch zurückgegangen zu sein. Sein viel gepriesenes Aufsichtsgremium – ein beeindruckendes Gremium aus ehemaligen Politikern, Richtern und Akademikern – mag einzelne Entscheidungen kritisieren, kann aber nicht die Gesamtpolitik von Facebook bestimmen. Aufschlussreich, das Brett sich distanziert von der Trump-Entscheidung sofort ab und betonte, dass sie nicht beteiligt gewesen sei; es forderte auch mehr Transparenz. Aber Transparenz ist natürlich das, was Plattformen schon immer haben bestritten sowohl für Regierungen als auch für Forscher.

Einerseits mag Facebook wissen, dass sein Geschäftsmodell unwiderruflich ist, da es zwangsläufig immer mehr Skandale produzieren wird. Dass wir den Mutterkonzern von Facebook nun „Meta“ nennen – ohne das schlecht konnotierte F-Wort –, ist ein außerordentlicher PR-Triumph. (Google hat uns nie davon überzeugt, „Alphabet“ zu sagen, aber andererseits hat es sich auch damit beschäftigt umfassende Überwachung und Datenraubes war wohl nie so böse wie Facebook.)

Es wird viel darüber verallgemeinert, dass soziale Medien die Demokratie töten. Jede Medienrevolution hat geschaffen eine moralische Panik – die Druckerpresse hat uns angeblich die Religionskriege beschert; Radio verursachte Hitler; TV-aktivierter McCarthyismus. Aber dieser technologische Determinismus ist einfach; Innovationen haben auch die Demokratie vertieft. Social Media und das Geschäftsmodell von Facebook sind nicht dasselbe. Die Trump-Entscheidung zeigt jedoch, dass Facebook seine „Aufstachelung zum Kapitalismus“.


source site-27