nNaturdokumentationen fallen in der Regel in eines von zwei Lagern. Entweder versuchen sie, uns mit der Pracht und dem Reichtum der natürlichen Welt zu beeindrucken, oder sie schlagen Alarm, weil menschliche Aktivitäten diese Pracht und diesen Reichtum gefährden. Es ist ein kniffliges Gleichgewicht: Sie laufen Gefahr, visuelle Tapeten zu servieren oder Ihr Publikum auf den Kopf zu schlagen, weil es nicht genug getan hat, selbst wenn Sie es bitten, nichts weiter zu tun, als sich hinzusetzen und einen Film anzusehen.
Angesichts dieses Dilemmas Fluss versucht beides zu tun. Einerseits liefert es atemberaubende Landschaftsbilder, die auf der größtmöglichen Leinwand zu sehen sind, ergänzt durch eine mitreißende Partitur des australischen Kammerorchesters, einer einheimischen Sängerin William Barton, Jonny Greenwood und Radiohead. Es gibt Flusslandschaften jeder Art, aus allen Ecken der Welt und in jedem Maßstab, von feinen Schlickkörnern bis hin zu Satellitenbildern, die abstrakter Kunst ähneln. Es gibt auch Momente der Weißknöchel-Action, wie zum Beispiel ein unglaublich langer Drohnenschuss, der einen Gletscher hinunterstürzt, während er zu einer mitreißenden Bach-Begleitung in einen reißenden Fluss übergeht.
Aber – und Flussmetaphern sind hier kaum zu vermeiden – der Fluss hat eine Richtung und ein Ziel. Neben der physischen Realität von Flüssen zeichnet der Film die sich entwickelnden Beziehungen der Menschheit zu ihnen nach, „vom Mysterium über die Beherrschung bis hin zu fast einer Amnesie“, wie der Schriftsteller Robert Macfarlane es ausdrückt. Seine spärliche, nachdenkliche Prosa wird von Willem Dafoe mit seiner charakteristischen kiesigen Ernsthaftigkeit rezitiert. Der Film liefert auch einige überwältigende Fakten: Chinas Drei-Schluchten-Damm, so wird uns gesagt, ist so riesig, dass er tatsächlich die Geschwindigkeit der Erdrotation verlangsamt hat, in dem Ausmaß, in dem unser Tag jetzt 0,06 Mikrosekunden länger ist.
„Diese Grenze zwischen Sentimentalität und Polemik – das war das ständige Gesprächsthema im Schnitt“, sagt Jennifer Peedom, Co-Regisseurin und treibende Kraft von River. Sie kann ihren Film und eigentlich sich selbst nicht wirklich einordnen. „Es gibt viele großartige aktivistische Filmemacher da draußen, und das ist einfach nicht das, was ich mache“, sagt sie von ihrem Zuhause in Sydney aus. „Es gibt auch viele tolle Videokünstler da draußen, aber ich bin keiner von ihnen.“ Sie zögert sogar, sich selbst als Regisseurin zu bezeichnen, und beschreibt ihre Rolle eher als „Dirigentin“, die ein Team außergewöhnlicher Mitarbeiter zusammenbringt.
Die Formel wurde mit dem Vorgänger von River festgelegt: Berg, der die Besessenheit der Menschheit vom Bergsteigen durch eine ähnliche Mischung aus Szenischem und Geistigem untersuchte. Mountain begann als Auftragsarbeit für einen Konzertfilm des Australian Chamber Orchestra (und seines Dirigenten Richard Tognetti). Sie näherten sich Peedom aufgrund ihrer früheren Filme, insbesondere der von 2015 Sherpa, eine Kritik der Everest-Kletterindustrie, gefilmt während einer der schlimmsten Katastrophen in der Geschichte des Berges. „Ich sah darin eine wirklich interessante kreative Herausforderung“, sagt Peedom von der ACO-Kommission, „aber ich sagte: ‚Wenn wir das machen, wollte ich etwas machen, das im Kino funktioniert.’“
Dann wandte sich Peedom an Macfarlane, dessen 2003 erschienenes Buch „Mountains of the Mind“ sie mit Begeisterung gelesen hatte. „Sie kam einfach aus heiterem Himmel auf mich zu und sagte: ‚Ich habe dieses Buch gelesen und möchte einen Film über alles, was darin steht, und mehr machen’“, erinnert sich Macfarlane. Er konnte nicht ablehnen, selbst wenn das bedeutete, sein 320-seitiges Buch auf ein 800-Wörter-Skript zu reduzieren. „Manchmal fühlte es sich an, als würde man eine sehr exponierte Route in den Bergen erklimmen“, sagt er.
Bei Dafoe war es ähnlich. Peedom kannte den Schauspieler nicht; Sie liebte einfach seine Arbeit und seine Stimme und hatte das Gefühl, dass er zu schätzen wissen würde, was sie zu tun versuchten. „Das Filmmaterial war atemberaubend und der Text fesselnd“, sagt Dafoe. „Es war ein ungewöhnliches Projekt und als Kletterin hatte Jen eine persönliche Verbindung zu den Bergen.“
Peedom ist körperlich ebenso unerschrocken wie kreativ. Der größte Teil ihrer bisherigen Arbeit bestand aus Bergsteigen und anderen gefährlichen Beschäftigungen. „Ich bin wahrscheinlich drei Jahre hintereinander über 8.000 m geklettert“, sagt sie an einer Stelle beiläufig, „aber selbst dann hätte ich mich nicht als Bergsteigerin bezeichnet.“ Sie sei in einer „Outdoor“-Familie in der Nähe von Canberra aufgewachsen, erzählt sie: Langlaufen, Klettern, Schwimmen. Als sie anfing, zog sie zufällig in ein Haus voller neuseeländischer Bergsteiger. „Am Ende habe ich nur einen Fuß in die Tür dieser Welt bekommen und dann festgestellt, dass mein Körper in der Höhe wirklich gut funktioniert. Ich hatte eine gute Ausdauer; Ich war früher Läufer und Triathlet. Und ich hatte die Kameraführungsfähigkeiten, also begann meine Karriere als Filmemacher.“
Jetzt, wo sie eine Familie hat, bringe sie sich nicht mehr so in Gefahr, sagt sie. Obwohl sie das das letzte Mal gesagt hat, kurz bevor sie losgefahren ist und Sherpa gemacht hat. „Ich bin nicht höher als bis zum Basislager gegangen, aber im nächsten Jahr genau dort, wo mein Lager von einer Lawine weggefegt wurde.“
Mountain wurde zum erfolgreichsten australischen Dokumentarfilm aller Zeiten, also ging es bei River wirklich darum, das Team wieder zusammenzubringen. Aber manches war anders. Auf praktischer Ebene schlug Covid in der Woche, nachdem das Team startbereit war, zu und die Australier konnten für fast zwei Jahre nicht reisen. „Wir haben den ganzen Film gedreht, kaum dass wir den Schnittplatz verlassen haben“, sagt Peedom. Glücklicherweise gibt es jetzt eine weltweite Gemeinschaft engagierter Landschaftsfilmer, auf die sie und Rivers Co-Regisseur Joseph Nizeti zurückgreifen können. Amateure und Profis (darunter der französische Luftsportspezialist Yann Arthus-Bertrand) steuerten vorhandenes Material bei oder drehten für sie neues Material.
Diese spektakuläre Aufnahme, die den Gletscher hinunterstürzt, war zum Beispiel das Werk eines jungen Drohnenkameramanns, Ralph Hogenbirk, in Norwegen. „Das Können und die Qualität des Drohnenpilotens in den Jahren zwischen der Entstehung von Mountain und River waren einfach aus dem Rahmen gefallen“, sagt Peedom. „Es braucht viel Übung, um so gut zu werden. Sie üben und sie stürzen ab und sie üben mehr.“ Dieser hat am Ende seine Drohne zurückbekommen, beruhigt sie mich.
Diesmal gab es noch einen weiteren großen Unterschied: Berge und Flüsse sind thematisch gar nicht dasselbe. Während Berge relativ abgelegen, träge und unzerstörbar sind, sind Flüsse das Gegenteil. „Durch uns fließen Flüsse“, sagt Macfarlane. Die menschliche Zivilisation begann mit ihnen – Mesopotamien bedeutet wörtlich „zwischen zwei Flüssen“, die meisten Städte der Welt sind an ihren Ufern gebaut und jetzt werden sie natürlich durch menschliche Aktivitäten bedroht. „Ein Fluss ist ein leicht zu verletzendes, sogar leicht zu tötendes Ding“, sagt Macfarlane. „Da ist dieser Satz von WH Auden aus dem Jahr 1953: ‚Eine Kultur ist nicht besser als ihre Wälder’. Im Moment fühlt es sich an, als wäre eine Kultur nicht besser als ihre Flüsse.“
Dafoe stimmt zu: „Ich bin in einer Papiermühlenstadt am Fox River in Wisconsin, USA, aufgewachsen. Es war schrecklich verschmutzt und als ich dort als Kind geangelt habe, fing man oft ungenießbare Fische mit Mutationen und Deformationen.“ Auf der Fox wird seit den 1970er Jahren eine Säuberungsaktion durchgeführt, aber die Kontaminationsgrade sind immer noch hoch. „Wenn ich älter werde, sieht man sicherlich Dinge aus seiner Kindheit, von denen man annahm, dass sie unzerstörbar oder erneuerbar sind, zerstört oder kompromittiert werden“, sagt Dafoe. „Bis wir uns umziehen, pfeifen wir alle nur, wenn wir den Friedhof passieren.“
River findet jedoch einige hoffnungsvolle Noten, mit denen er enden kann. Nicht zuletzt das Thema Staudämme, die weit mehr als nur die Erdrotation beeinflussen. Sie können bei der Regulierung der Wasserversorgung und der Stromerzeugung von Vorteil sein, aber sie blockieren nährstoffreichen Schlick, der weiter stromabwärts wirtschaftliche und ökologische Schäden verursacht. „Dämme erreichen, was unmöglich sein sollte; sie ertrinken Flüsse“, wie der Film es ausdrückt. Zumindest in den Industrieländern wird die Weisheit der Verwendung von Dämmen jetzt überdacht, und River enthält einige spektakuläre Aufnahmen von Dämmen in Colorado und Estland, die zerstört werden. „Das Gute ist, dass sich ein Fluss unglaublich schnell heilt“, sagt Macfarlane. „Die Bereitschaft des Lebens, in einem Flusskontext zurückzufließen, ist wirklich aufregend. Und das haben wir immer wieder gesehen.“
Die Zerstörung von Staudämmen liefert nicht nur umwerfende Bilder, sondern könnte auch eine Metapher dafür sein, wo sich die Beziehung der Menschheit zur Natur gerade befindet.
Über unmittelbare Umweltbelange hinaus ist River ein Plädoyer dafür, „wie ein Fluss zu denken“, wie Macfarlane es ausdrückt, im Sinne von „stromabwärts, tiefer in der Zeit, Verantwortungsübernahme“ auf lange Sicht. Macfarlane hat zahlreiche Kampagnen für die Gesundheit und den Zugang zu Flüssen persönlich unterstützt, einschließlich einer Erklärung der Rechte für den Fluss Cam im vergangenen Jahr. „Wie der breitere politische Kontext rund um Flüsse andeutet, findet diese Aufregung statt und muss stattfinden.“
Hier kommt der Kultur eine Rolle zu, auch wenn ein Filmemacher hofft, mit einem Dokumentarfilm zum Thema Umwelt ein großes Publikum zu erreichen, muss er sowohl politische als auch kommerzielle Stromschnellen durchqueren. „Die bewusste Entscheidung, die ich bei meiner Arbeit getroffen habe, ist, vorsichtig zu sein“, sagt Peedom. „Weil wir in solch spaltenden Zeiten leben, haben Sie in dem Moment, in dem Sie ein bisschen zu politisch werden, möglicherweise die Hälfte des Publikums verloren. Die Idee ist, dem Publikum eine Begegnung mit der Natur zu bieten, die sein Verständnis nur ein wenig verändert und dazu führen könnte, dass es anders denkt.“