BBudgets in Großbritannien folgen einem gut etablierten Ritual. Am Morgen des großen Tages paradiert der Schatzkanzler für die Fotografen vor der Downing Street 11 und hält die rote Kiste mit seiner Rede hoch. Nachdem sie sich an die Commons gewandt und die Teile des Budgets geteilt haben, die der Presse noch nicht zugespielt wurden, übernehmen die Drehmaschinen der beiden Hauptparteien: ein Los sagt, das Budget sei das beste seit Menschengedenken, das andere sagt es ist ein Vollidiot.
Doch beide Seiten wollen wissen, was das Institut für Fiskalstudien davon hält, und das Verfahren ist erst wirklich abgeschlossen, wenn es am nächsten Tag auf einem Briefing sein Urteil gefällt hat. Die Denkfabrik ist sparsam mit Lob und liberal mit ihrer Kritik, die eher von Trauer als von Zorn geäußert wird.
Paul Johnson ist der derzeitige Direktor des IFS und hat ein Buch geschrieben, das alle Aspekte der Steuerpolitik abdeckt: wie die Regierung Einnahmen durch Steuern erzielt und wofür sie sie ausgibt. Ziel ist es, – wie der Autor es ausdrückt – zu erklären, woher das Geld kommt, wohin es fließt, wie sich das im Laufe der Zeit verändert hat und wie es sich in Zukunft ändern muss.
Während eines allgemeinen Wahlkampfs in den 2000er Jahren warf die Vor-Johnson-IFS einen Blick auf das Manifest von Labour und sagte, die Summen würden nicht stimmen. Ich fing gerade an, meine „IFS sagt, es gibt ein schwarzes Loch in Labours Ausgabenplan“-Geschichte zu schreiben, als das Telefon klingelte. Es war Ed Miliband, damals einer der Sonderberater von Bundeskanzler Gordon Brown. „Du nimmst dieses IFS-Zeug nicht ernst, oder?“ fragte er. „Im Gegenteil“, erwiderte ich, „wir haben vor, das Papier damit zu bespritzen.“ Ein paar Minuten später klingelte das Telefon erneut. Diesmal war es Ed Balls, ein noch ranghöherer Brown-Berater, der argumentierte, dass die IFS mit rechtem Geschwätz hausieren gehe und wir ihre Kommentare mit äußerster Vorsicht behandeln sollten. Ich war höflich, aber bestimmt: Wir führten die Geschichte. Ein paar Minuten später klingelte das Telefon erneut. Diesmal war es der Kanzler selbst, der seinen Unglauben zum Ausdruck brachte, dass der Guardian überhaupt daran denken würde, eine solche Geschichte zu veröffentlichen.
Ich kann mich nicht erinnern, ob unser Bericht die Zeitung angeführt hat oder nicht. Rückblickend denke ich, dass die beiden Eds und Brown recht hatten, sich gegen die Vorstellung zu wehren, dass es schwarze Löcher in den öffentlichen Finanzen gibt, die nur durch Steuererhöhungen oder Ausgabenkürzungen gefüllt werden können. Aber darum geht es hier nicht; Der Punkt ist, dass die IFS eine äußerst einflussreiche Organisation ist und die Person, die sie leitet, eine äußerst einflussreiche Person.
Es lohnt sich also, Johnson zuzuhören, und sein Buch ist es wert, gelesen zu werden, auch wenn die Augen des Laienlesers angesichts der Fülle an steuerlichen Fakten und Statistiken glasig werden. Trotz einiger tapferer Bemühungen, den Ton mit Vignetten über die Geschichte der Steuern und wie der Wohlfahrtsstaat der Nachkriegszeit durch den Beveridge-Bericht geprägt wurde, aufzulockern, ist er kein Seitenwender. Nach zwei Dritteln sagt Johnson: „Ich könnte Sie mit immer mehr Statistiken bombardieren, aber Sie verstehen schon.“ Er hat recht. Wir tun es.
Etwas bunter fällt seine Beschreibung des wachstumsorientierten Mini-Budgets von Kwasi Kwarteng aus: Er nennt es „skandalös“ und „desaströs“. „Herr Kwarteng“, schreibt er, „scheinte nicht zu glauben, dass die Beschränkungen real waren. Sie sind.” Jeremy Hunt „hatte keine andere Wahl“, als die Politik seines entlassenen Vorgängers abzulehnen, und Rishi Sunaks Ankunft in Nr. 10 hat einen Ansatz zementiert, der viel mehr im Einklang mit dem IFS-Denken steht.
Als ehemaliger Finanzbeamter gibt Johnson zu, ein Faible für seine alte Abteilung zu haben. Es sollte daher nicht überraschen, dass er einige der radikaleren Ideen ablehnt, die in den letzten Jahren aufgetaucht sind. Er ist kein Freund einer Vermögenssteuer und argumentiert, dass es besser sei, bestehende Vermögenssteuern – etwa die Kapitalertragssteuer – zu fixieren, als eine neue zu erheben. Er spricht sich, gelinde gesagt, auch nicht für ein universelles Grundeinkommen aus, eine Zahlung, die jeder in Großbritannien unabhängig von seinen Mitteln erhalten würde und die er als „Mondschein“, „Katzengold“ und „Schlangenöl“ bezeichnet. .
Das Buch enthält einige interessante Ideen – ein Aufruf zur längst überfälligen Gemeindesteuerreform, eine pauschale Mehrwertsteuer, die Übertragung von mehr Ausgabenbefugnissen an die Kommunen – und das Kapitel über nachschulische Bildung ist ausgezeichnet. Aber es geht nicht wirklich neue Wege, es geht bis an die Grenzen der Orthodoxie, aber nie darüber hinaus.
Johnsons großes Verkaufsargument ist, dass er, wenn er nicht ausgerichtet ist, den Mächtigen die Wahrheit sagen kann. „Bei allem, was wir tun, versuchen wir, objektiv zu sein. Wir sind entschieden unabhängig, wir haben keine Axt zu schleifen und schon gar keine politische Zugehörigkeit.“ Es ist wahr, dass er über fast jeden Kanzler der letzten 30 Jahre, Labour und Konservative, unangenehme Dinge zu sagen hat. Aber der linke Steuerexperte Richard Murphy sagt, man könne nicht wirklich unpolitisch sein, wenn man – wie er sagt, der IFS – „alle Annahmen der neoklassischen Ökonomie“ akzeptiert.
Für jeden Studenten, der sich auf eine Stelle bei der Bank of England oder dem Finanzministerium vorbereitet, wird sich Johnsons Buch als unschätzbar erweisen. Es liefert nicht nur eine Fundgrube an Killerfacts, sondern auch Meinungen, die in einem Interview gut ankommen würden: anders, aber ohne wirklich mit der gängigen Meinung darüber zu brechen, was bei Staatsgeldern möglich ist und was nicht und wie man es ausgibt.