Wenn man bedenkt, dass sich die Breite des Kanals nicht ändert, ist es überraschend, wie oft britische Politiker von der Nähe Frankreichs überrascht zu sein scheinen.
Derzeit ist Priti Patel wütend über die Menge an Menschen, die die Überfahrt in kleinen Booten machen. Boris Johnson ist frustriert über Patels Unfähigkeit, den Verkehr zu stoppen. Tory-Abgeordnete, die den Wählern mitteilten, dass der Brexit die Grenzen der Nation gesichert habe, sind alarmiert, dass ihre Prahlerei verfrüht war.
Großbritannien allein kann die von Calais ausgehenden Migrationen nicht bewältigen. Der Innenminister und der Premierminister versuchten, den französischen Behörden die Schuld für die nachlässige Polizeiarbeit zu geben, erkannten dann aber die Dummheit, eine Regierung zu verärgern, deren Hilfe sie dringend brauchten.
Das Problem ist, dass Grenzen zwei Seiten haben und es Grenzen gibt, was erreicht werden kann, wenn nur eine von ihnen „die Kontrolle zurückerlangt“. Auch Brexit-Ideologen waren verwirrt über Wasser. Sie sahen den Ozean westlich von Großbritannien als Seeautobahn für den Warentransport und das viel kleinere Meer an seiner Südostflanke als Wassergraben, um Menschen fernzuhalten. Im Jahr 2018 verblüffte Dominic Raab ein Konferenzauditorium mit dem Eingeständnis, dass er „das volle Ausmaß“ der britischen wirtschaftlichen Abhängigkeit vom Handel zwischen Dover und Calais „nicht ganz verstanden“ hatte.
Die Verwaltung der EU-Grenzen nach dem Brexit war immer schwierig. Schwieriger wird es, wenn die Beziehungen zu Paris heikel sind. Migration ist nur ein Spannungspunkt. Der Zugang zur Fischerei ist ein anderer. Emmanuel Macron war beleidigt über den Ausschluss seines Landes aus dem jüngsten Sicherheitsabkommen zwischen Großbritannien, Australien und den USA (Aukus).
Downing Street sieht den französischen Präsidenten als Feind des Brexits, der in Brüssel Anglophobie predigt. Es stimmt, dass Macron eine harte Linie gegen alles vertritt, was den Binnenmarkt untergraben oder die Solidarität der EU beeinträchtigen könnte. Denn er erkennt das europäische Projekt als Verstärker französischer Macht an. Außerdem stehen im nächsten Jahr Präsidentschaftswahlen an, bei denen der Amtsinhaber auf europaskeptische Herausforderer trifft. Er konnte auf einen lästigen Nachbarn verzichten, der seinen Rivalen positive Anti-Brüssel-Fallstudien lieferte.
Die Minister sprechen über Macrons Posieren für ein inländisches Publikum mit gönnerhafter Nachsicht, als ob es eine einzigartige ausländische Praxis wäre, die im unverblümten Großbritannien unbekannt ist. Die Downing Street soll eine große Annäherung planen, sobald die Elysée-Umfrage im nächsten Jahr aus dem Weg ist. Es ist von einer tiefen strategischen Partnerschaft die Rede, die auf dem Lancaster House-Abkommen aufbaut, das David Cameron und Nicolas Sarkozy 2010 unterzeichnet haben.
Das ist insofern ein plausibler Anspruch, als die beiden größten Militärmächte Westeuropas langfristige Sicherheitsinteressen teilen, die über jegliches Gezänk um Kabeljau hinausgehen. Außerdem sind Verteidigungsfragen in erster Linie ein Anliegen der Nationalstaaten, selbst für die am stärksten integrativen EU-Führer.
Die Lancaster House-Verträge wurden zwischen zwei EU-Mitgliedern unterzeichnet. Der Brexit macht die Logik dieser Partnerschaft nicht zunichte, aber Johnsons Regierung macht sich das Leben schwer, indem sie vorgibt, ihre Außenpolitik mit den kontinentalen Hauptstädten und ihre Handelsbeziehungen, wie sie über Brüssel vermittelt werden, seien getrennte Dinge und kaum miteinander verbunden.
Lord Frost, Johnsons Brexit-Minister, war explizit in diesem Punkt, die eine zukünftige Beziehung zum Block als ein Flickenteppich aus bilateralen Abkommen mit den Mitgliedstaaten beschreibt. Die Außenministerin Liz Truss scheint die europäischen Beziehungen überhaupt nicht als Teil ihres Jobs zu betrachten (vielleicht weil Frost diesen Teil des Portfolios abgebissen hat).
Die Verunglimpfung der EU-Relevanz ist eine Voraussetzung für den Glauben an den Brexit. Zu akzeptieren, dass Macrons pro-EU-Haltung eine rationale Einschätzung der Interessen seiner Nation widerspiegelt, riskiert zuzugeben, dass einmal auf dieser Seite des Kanals eine ähnliche Dynamik herrschte. Schließlich haben die beiden Länder so viel gemeinsam. Aber das war das Restargument (wenn auch eines, das in der Kampagne schlecht artikuliert wurde).
Es müssen also andere Gründe angeführt werden, warum die Beziehungen zu Frankreich so prickelnd geworden sind. Der Vorsitzende des Unterhauses, Jacob Rees-Mogg, empfohlen dieser Dialog war letzten Monat einzigartig schwierig, weil „die Franzosen im Oktober immer mürrisch sind, die Jubiläen von Trafalgar und Agincourt sie verärgern“. Auch wenn er es nicht ernst meinte, sagt es doch etwas über die Degradierung der britischen politischen Kultur aus, dass Ernsthaftigkeit nicht erforderlich ist, wenn Kabinettsminister in heikle Angelegenheiten der Außenbeziehungen eingreifen. Niemand auf französischer Seite hat sich genötigt gefühlt, die Schlacht von Castillon anzuheben.
Der kindische Zwang, auf mittelalterliche Kriege, Napoleon und das Dritte Reich zu verweisen, ist für Brexiter eine Möglichkeit, die zeitgenössische wirtschaftliche und strategische Realität des europäischen Projekts zu leugnen. Es besteht keine Notwendigkeit, eine Analyse aus modernen Fakten oder sogar der jüngeren Geschichte zu erstellen, wenn der unveränderliche Charakter und die geheime Agenda der EU in Ereignissen vor den Römischen Verträgen verschlüsselt werden.
Die Engstirnigkeit, die sich als historische Gelehrsamkeit tarnt, ist ein chronisches Syndrom der Tory-Euroskepsis. Es ist Johnsons bevorzugtes Idiom als Propagandist, nicht zuletzt, weil es ihn von der Pflicht zur Detailarbeit entbindet. Aber es übersetzt sich nicht in eine praktische Regierung. Es nährt die Fiktion, dass Großbritannien eine Außenpolitik für alte Kontinentalmächte haben kann, die es vermeidet, sich mit ihren modernen Interessen als Mitglieder der EU zu beschäftigen. Das ist der Kern des Missverständnisses mit Frankreich, und das Verhältnis wird erst behoben, wenn es gelöst ist. Die Realität des Europa des 21. Jahrhunderts kann ebensowenig weggewünscht werden, wie der Ärmelkanal erweitert werden kann.