Rechtsanwälte vertreten Ginnie Mae und das US-Ministerium für Wohnungsbau und Stadtentwicklung (HUD) reichte einen Antrag auf Änderung des Gerichtsstandes ein, bei dem ein Fall mit Texas Capital Bank (TCB) findet statt, mit der Begründung, dass durch die Entscheidung von TCB, den Fall in Amarillo, Texas, und nicht in Dallas, anzustrengen, eine Vertragsklausel verletzt worden sei.
Dies geht aus Gerichtsakten hervor, die geprüft wurden von GehäuseDraht‘s Reverse Mortgage Täglich (RMD).
Die Regierung behauptet, dass TCB durch die Einreichung des Falles in Amarillo statt in Dallas gegen eine „Gerichtsstandsklausel“ in seiner Nachvereinbarung mit Umgekehrte Hypothekenfinanzierung (RMF), das Abkommen, um das es im Zentrum des Streits steht.
Die Regierung behauptet, dass die Bank durch den Abschluss einer Tail-Vereinbarung mit RMF zugestimmt habe, „dass Dallas County, Texas, wo TCB seinen Hauptsitz hat, der ausschließliche Gerichtsstand für ‚alle Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit [the tail agreement] oder ein anderes Darlehensdokument‘“, heißt es in der Akte.
„Die Klage von TCB betrifft[s]„sowohl die Tail Agreements als auch die Darlehensunterlagen […]. TCB war daher verpflichtet, diese Klage in Dallas County einzureichen. TCB hat diese Verpflichtung missachtet und sich dafür entschieden, die Klage in Amarillo einzureichen, das in keinem Zusammenhang mit dem Rechtsstreit steht.“
Der Oberster Gerichtshof der USA hat zuvor festgestellt, dass Gerichtsstandsklauseln durchgesetzt werden müssen. Obwohl es sich um eine Vereinbarung zwischen TCB und RMF handelt, bedeutet die Tatsache, dass der Streit der Bank mit der Regierung mit der Tail Agreement zusammenhängt, dass die Klausel in diesem Fall durchsetzbar ist, argumentieren die Staatsanwälte.
Ein anderer Präzedenzfall hat festgestellt, dass „Nichtunterzeichner“ ursprünglicher Vereinbarungen diese durchsetzen können, „wenn die Nichtunterzeichner unter den gegebenen Umständen einen ausreichend engen Bezug zum Streit oder zu einem anderen Unterzeichner hatten, so dass vorhersehbar war, dass sie gebunden sein würden“, sagten Anwälte unter Berufung auf frühere Rechtsprechung aus dem Berufungsgericht des Fünften Bezirks.
Ginnie Mae sei außerdem Eigentümerin der Vermögenswerte, die den Kern der Vereinbarung bilden, sagten die Anwälte, und in der ursprünglichen Vereinbarung sei festgelegt worden, „dass die Rechte und Interessen von TCB in Bezug auf die Sicherheiten den Rechten von Ginnie Mae unterliegen.“
Die Regierung reichte den Antrag am Samstag, den 15. Juni ein. Bis Montagmittag hatte die TCB noch keinen Antwortantrag eingereicht, obwohl die Regierung klarstellte, dass die Bank gegen den Antrag sei.
TCB reichte im Oktober 2023 Klage gegen Ginnie Mae ein und behauptete, das staatliche Unternehmen habe „TCBs erstrangiges Pfandrecht an Sicherheiten in Höhe von mehreren zehn Millionen Dollar ohne Gegenleistung gelöscht“, das aus der [FHA]-gesponsert [HECM] Programm.”
Dies geschah, nachdem sich Ginnie Mae angeblich an TCB gewandt hatte, um „eine katastrophale Störung des HECM-Programms“ zu vermeiden. Als Gegenleistung für die Kreditvergabe an RMF erhielt TCB nach eigenen Angaben ein erstrangiges Pfandrecht „auf bestimmte HECM-Sicherheiten“, was die Bank als „von entscheidender Bedeutung“ bezeichnete, da ohne dieses Pfandrecht die einzige Sicherheit, auf die sich TCB verlassen konnte, ein bankrottes Unternehmen in RMF war.
In späteren Schriftsätzen bestritt Ginnie Mae die Vorwürfe mit Ausnahme wesentlicher Tatsachen im Zusammenhang mit den zwischen allen Parteien geschlossenen Vereinbarungen und den Vorschriften für das HMBS-Programm. Obwohl Ginnie Mae die Abweisung der Klage beantragte, ließ der vorsitzende Richter den Großteil des Verfahrens weiterlaufen und wies nur kleine Teile der ursprünglichen Klage ab.
Letzte Woche beantragten Staatsanwälte eine Verlängerung der Frist zur Einreichung von Beweismaterial im Zusammenhang mit dem TCB-Fall von Mitte Juni auf Mitte Juli. Sie sagten, eine laufende Prüfung durch das HUD Office of the Inspector General (OIG) sowie Vertraulichkeitsbedenken erforderten mehr Zeit, um Dokumente zu den Gerichtsakten hinzuzufügen.
Der Antrag auf Fristverlängerung stieß auf keinen Einspruch und wurde am 13. Juni von der Richterin Lee Ann Reno genehmigt. Ende letzter Woche reichte die Regierung eine umfangreiche Sammlung von Dokumenten im Zusammenhang mit den Maßnahmen ein, die zur Beschlagnahmung des RMF-Servicebetriebs im Dezember 2022 führten.