Rishi Sunak ist diese Woche in Washington DC, um mit seinen Finanzministerkollegen über den Zustand der Weltwirtschaft zu diskutieren. Aber einigen von ihnen hört er eindeutig lieber zu als anderen. Wäre der Kanzler nicht in einem Flugzeug auf dem Weg über den Atlantik gewesen, hätte er sich einem Streik der britischen Delegation unter der Leitung des Gouverneurs der Bank of England, Andrew Bailey, angeschlossen, als der Vertreter Russlands begann, auf einem Treffen der G20 zu sprechen. Der Protest der Briten – zusammen mit den Amerikanern und Kanadiern – auf einem Forum, an dem die führenden Industrie- und Entwicklungsländer der Welt teilnehmen, wird den Kreml nicht im Geringsten ändern. Dabei ist es eine symbolische Geste, auf die es ankommt. Der Internationale Währungsfonds hat diese Woche vor dem Risiko gewarnt, dass der Krieg die Zersplitterung der Welt in rivalisierende Wirtschaftsblöcke beschleunigt, und hier ist ein Beispiel dafür. China machte deutlich, dass es nicht der Meinung sei, dass Russland von G20-Treffen ausgeschlossen werden sollte, ebenso wie das Land, das derzeit den Vorsitz innehat: Indonesien.
Der IWF ist besorgt über das Risiko einer Rückkehr in die 1930er Jahre. Sie befürchtet, dass der aktuelle Trend zur Deglobalisierung dazu führen wird, dass Handelsbarrieren errichtet werden, Länder ihre eigenen technologischen Standards übernehmen – und konkurrierende Reservewährungen entstehen, um die Vormachtstellung des US-Dollars herauszufordern. Mit anderen Worten: Rundum schlecht.
Aber Moment mal. Mehr internationale Zusammenarbeit ist sicher eine gute Sache. Es gibt globale Probleme, die globale Lösungen erfordern, wie die geschäftsführende Direktorin des IWF, Kristalina Georgieva, zu Recht angemerkt bei einer Pressekonferenz gestern.
Dennoch gibt es nicht viele Beweise dafür, dass das gegenwärtige Globalisierungsmodell sehr gut darin ist, sie zu lösen. Wie der IWF selbst in seinem neuesten anmerkt Weltwirtschaftsausblick, ist das Entschuldungsverfahren nicht zielführend. Eine gut funktionierende Globalisierung hätte eher zu einer gerechteren Verteilung von Covid-19-Impfungen als zu einer Impf-Apartheid geführt. Es gäbe wirksamere Maßnahmen, um das größte kollektive Problem von allen anzugehen: die Klimakrise.
Der Fehler besteht darin, Globalisierung eher als Synonym für Multilateralismus zu sehen als für die besondere Variante des internationalen Kapitalismus, die in den drei Jahrzehnten seit dem Zusammenbruch des Kommunismus entstanden ist. Komischerweise haben die Länder in den Jahren vor dem Fall der Berliner Mauer Wege gefunden, miteinander Handel zu treiben.
China, der große Gewinner der letzten 30 Jahre, hat einen deutlichen Rückgang der Armut erlebt, hat dies jedoch erreicht, indem es eine starke Kontrolle über seine Wirtschaftspolitik und seine Kapitalbewegungen behielt. Aus Angst vor der Art von Schockbehandlung, die Russland Anfang der 1990er Jahre zuteil wurde, hat Peking seine Wirtschaft auf seine eigene Weise und in seinem eigenen Tempo liberalisiert. Indien hat vorsichtig liberalisiert.
In der Rhetorik der Globalisierung dreht sich alles um reibungslos funktionierende und effiziente Lieferketten. Eine internationale Arbeitsteilung und das Fehlen jeglicher Kapitalkontrolle verlagert die Produktion dorthin, wo die Arbeitskosten niedriger sind, und hilft, die Preise in den Geschäften niedrig zu halten.
Aber wie wir jetzt feststellen, gibt es keine Garantie dafür, dass lange und komplexe Lieferketten ein uneinnehmbarer Schutz gegen Inflation sind. Im Gegenteil, wenn globale Produktionslinien verklebt sind – entweder aufgrund eines Nachfrageschubs nach der Pandemie oder der Schockwellen des Krieges – steigt der Druck auf die Lebenshaltungskosten. Die letzten Jahre haben den Regierungen die Vorteile der Selbstversorgung vor Augen geführt: sei es bei Lebensmitteln, Treibstoff, persönlicher Schutzausrüstung oder Covid-19-Medikamenten.
Darüber hinaus hat die Globalisierung trotz all des Rummels nicht zu schnellerem Wachstum und schnelleren Fortschritten im Lebensstandard für die meisten Menschen geführt, die in Großbritannien und anderen Industrienationen leben. Für die Reichen war es natürlich eine andere Geschichte. Sie haben die Gewinne aus dem globalen Wachstum eingefangen und sie entweder in Offshore-Steueroasen oder – im Fall der russischen Oligarchen – auf dem Londoner Immobilienmarkt versalzen.
In den späten 1990er Jahren habe ich zusammen mit meinem Kollegen Dan Atkinson ein Buch geschrieben, in dem ich davor warnte, dass es früher oder später zu einer Gegenreaktion gegen die Unsicherheit kommen würde, die aus dem turbogeladenen Kapitalismus nach dem Kalten Krieg resultieren würde. Die Globalisierung war damals in aller Munde – bei Politikern der Linken wie der Rechten – und das Buch nicht gerade ein Bestseller. Unsere Kritiker sagten uns, wir sollten aufwachen und den Kaffee riechen.
In diesen Tagen hat sich die Stimmung etwas geändert. Labour- und konservative Politiker wetteiferten miteinander, um P&O und seine Entscheidung, britische Seeleute zu entlassen und durch billigeres ausländisches Personal zu ersetzen, zu verurteilen. Die Gerichte haben erkannt, dass Arbeitnehmer in der Gig Economy stärkeren Schutz vor dem „flexiblen“ Arbeitsmarkt benötigen. Die Weisheit, von ausländischer Energie abhängig zu sein und China Beteiligungen an strategisch wichtigen Sektoren zu erlauben, wurde neu überdacht. Es wird nicht mehr als lächerlich kurios angesehen, die Notwendigkeit einer größeren Produktionsbasis zu posaunen.
Um es klar zu sagen: Der Trend zur Deglobalisierung bedeutet keinen Rückzug in die nordkoreanische Autarkie. Es bedeutet auch nicht den Tod der Globalisierung, denn Länder werden immer dann zusammenarbeiten, wenn es ihnen passt. Es wird jedoch anerkannt, dass Länder vor der Globalisierung besser in der Lage waren, ihr eigenes wirtschaftliches Schicksal zu bestimmen, und weniger anfällig für Finanzkrisen waren. Güter um die halbe Welt zu transportieren ist bei hohen Energiepreisen teuer und obendrein nicht nachhaltig. Der Prozess der Wiederaufnahme der Produktion war im Gange, lange bevor Wladimir Putin seine Truppen in die Ukraine entsandte.
Aber der Hauptgrund für das Umdenken der Globalisierung ist politischer Natur. Das Zeitalter der Unsicherheit ist angebrochen und hat eine vorhersehbare Gegenreaktion von Wählern ausgelöst, die über die steigenden Lebenshaltungskosten, den sinkenden Lebensstandard und die zunehmende Ungleichheit unzufrieden sind.
Das gegenwärtige Modell der Globalisierung wurde durch bewusste politische Entscheidungen geformt, und was als nächstes kommt, wird ebenfalls von bewussten politischen Entscheidungen geprägt sein. Wenn dies es den Regierungen ermöglicht, die Kontrolle über ihre Volkswirtschaften zurückzugewinnen und ihre Bürger besser schützen zu können, dann gibt es nur eins zu sagen: Bringen Sie es voran.