ichEs ist in Fachkreisen Mode geworden, die Wirtschaft Großbritanniens, einst eine globale Supermacht, mit der eines „Emerging Markets“ zu vergleichen. Der ehemalige US-Finanzminister Larry Summers argumentierte kürzlich, dass Großbritannien „sich benimmt ein bisschen wie ein aufstrebender Markt“. Die niederländische Bank ING gab an, dass die Handelsvolatilität des Pfunds widerspiegelt, „was Sie während einer erwarten würden Währungskrise der Schwellenländer” . Der amerikanische Milliardär Ray Dalio hat die Regierung der neuen Premierministerin Liz Truss als „wie die Regierung“ beschrieben eines Schwellenlandes“.
Für diejenigen, die in Großbritannien leben, kann es schockierend sein, solche Bezeichnungen für ein „entwickeltes“ Land wie das unsere zu hören. Es widerspricht der Geschichte, die uns beigebracht wurde, und dem Glauben, mit dem wir aufgewachsen sind: dass Großbritannien als Geburtsort des industriellen Kapitalismus, der parlamentarischen Demokratie und der Rechtsstaatlichkeit an der Spitze eines linearen Entwicklungspfades steht. In den letzten zwei Jahrhunderten teilten politische Denker von Karl Marx bis Adam Smith die Ansicht, dass politische und wirtschaftliche Veränderungen zuerst in Großbritannien stattfanden und dass der Rest der Welt folgen würde.
Innovation, Erfindungsgabe und Vorwärtsbewegung wurden zu grundlegenden Elementen unseres nationalen Charakters, und das nicht nur in der Vorstellung der Torys. Auf seinem ersten Parteitag der Labour Party nach seiner Wahl zum Premierminister verkündete Tony Blair seinem Publikum: „Wir sind eines der großen innovativen Völker … wir sind von Natur und Tradition Innovatoren, Abenteurer, Pioniere.“ Als sich diese Teile unserer Geschichte zu einer nationalen Identität herauskristallisierten, wuchs auch das Vertrauen in Großbritanniens Entwicklungsprimat.
Das Vermächtnis dieser Denkweise über Großbritannien und seine Position in der Welt ist ein politisches Gespräch, das weitgehend ignoriert hat, wie der Kapitalismus in „Entwicklungs-“ oder „Schwellen“-Märkten funktioniert. Schließlich durchliefen diese Orte gerade Phasen der Geschichte, die Großbritannien bereits abgeschlossen hatte. Aber was bedeutet es, in der Sprache eines Schwellenlandes beschrieben zu werden? Während es akzeptabel ist, dass einige wenige, ausgewählte Nationen als „fortgeschritten“ bezeichnet werden, stellen wir sie nicht länger, wie wir es in der Sprache des 19. Jahrhunderts getan haben, „rückständigen“ Menschen gegenüber. Stattdessen ist das 21. Jahrhundert eine Welt der „fortgeschrittenen“ und „aufstrebenden“ Volkswirtschaften, ein optimistischer, sogar teleologischer Rahmen, der es uns ermöglicht, die tiefen Ungleichheiten zu überspielen, die unsere Welt immer noch prägen.
Es ist eine doppelseitige Metapher. Auf den ersten Blick scheint die Beschreibung, ein aufstrebender Markt zu sein, ein Kompliment zu sein – Sie tauchen auf, erkennen Ihr Potenzial, einer für die Zukunft. In Wirklichkeit ist das Etikett „aufstrebend“ eine Abkürzung für Volatilität und politische Instabilität. Vor zehn Jahren waren Schwellenländer „Entwicklungsländer“; 30 Jahre davor waren sie Nationen der „Dritten Welt“. Anstatt über zivilisatorische Hierarchien zu sprechen, wurden nun verschiedene Länder gruppiert und von Ökonomen in der unblutigen Sprache „Schwellenmärkte“ umbenannt. Es bietet eine hoffnungsvolle Erzählung der Geschichte als Einbahnstraße für die gesamte Menschheit zu einem glücklichen Ziel.
Mit dem Optimismus kam Unwissenheit darüber, was an den Orten passiert, die immer neu entstehen, aber nie ganz entstanden sind. Diese Ignoranz erstreckte sich sogar auf Länder, die bis vor einigen Jahrzehnten noch unter britischer Kolonialherrschaft standen. Die Sprache der linearen Entwicklung erlaubte es uns, die Ungleichheit Indiens, die Staatsverschuldung Jamaikas oder den extraktiven Kapitalismus Nigerias einfach als Folgen von Ländern abzutun, die gerade in ein bestimmtes Modell zukünftiger Stabilität „auftauchen“, und dieses Modell waren wir.
Diese Annahmen wurden in letzter Zeit auf den Kopf gestellt. Im ganzen Land haben Gemeinden erlebt, wie ihr Lebensstandard über das Maß hinaus zusammenbrach, das sie in einem „entwickelten“ Land wie Großbritannien für möglich hielten. Inmitten dieser Wirtschaftskrise ließen sich Liz Truss und Kwasi Kwarteng auf ein fiskalisches Wagnis ein, das auf ihrer Überzeugung beruhte, dass Großbritannien in den Augen globaler Investoren immer noch eine inhärente Vertrauenswürdigkeit besitze.
Sie dachten, dies würde es vor der Art von Volatilität schützen, die die Schwellenmärkte angesichts einer solch rücksichtslosen Politik erleiden könnten. Steuern senken und mehr Schulden machen, alles ohne die Aufsicht des unabhängigen britischen Wirtschaftsprüfers, des Office for Budget Responsibility, sind die Art von dreisten Fehlern, für die Regierungen in Schwellenländern oft bestraft werden. Nun haben wir gesehen, dass der globale Kapitalismus Großbritannien mit der gleichen Rücksichtslosigkeit behandeln wird, die er unseren ehemaligen Kolonien in den „Entwicklungsländern“ entgegengebracht hat, wenn es einen Grund dafür gibt.
Natürlich bleiben tiefe strukturelle Unterschiede, die Großbritannien von der Art von Anfälligkeit trennen, der Schwellenländer ausgesetzt sind. Wir geben die Währung aus, in der wir unser Geld leihen, und machen daher einen Zahlungsausfall unwahrscheinlich. Die Geschichte des Sterlingbereichs und die Tatsache, dass das Pfund vor nur einem Jahrhundert die globale Reservewährung war, bedeutet, dass das Pfund wahrscheinlich nie in die gleichen Tiefen fallen wird, die der simbabwische Dollar 2008 oder 2008 erreichte Mexikanischer Peso im Jahr 1994. Die Regierung muss keine Kontrollen des grenzüberschreitenden Kapitalverkehrs durchsetzen, um die Menschen daran zu hindern, ihr Geld außer Landes zu bringen.
Trotzdem beginnen Risse in der Illusion zu erscheinen, dass die Finanzmärkte dies tun werden immer Appetit auf britische Vermögenswerte haben, weil sie britisch sind; dass sich das hypermobile globale Kapital im Einklang mit der Erzählung der britischen Regierung bewegen wird, unabhängig davon, wie viel Aufruhr und Umbruch die Politik im Vereinigten Königreich in den letzten zehn Jahren geplagt hat.
In den letzten Jahren wurde jeder, der sich dafür einsetzte, unsere Perspektive zu „dekolonisieren“ und vielleicht unsere Analyse der Welt zu erweitern, um Länder außerhalb des Westens aufzunehmen, von Regierungsministern angegriffen, weil er sich an einem „erwachten Psychodrama“ beteiligte oder „Großbritannien niedermachte“. Sie beharren wiederholt darauf, dass die Geschichte des Kapitalismus im kolonialen Hinterland Großbritanniens – an Orten wie Ghana, Argentinien oder Bangladesch – keine Relevanz für alles hat, was in diesem Land im Jahr 2022 passiert.
Aber jetzt betrachten Experten genau diese Art von Ländern, um die besten Schritte vorwegzunehmen, die die britische Regierung unternehmen kann, um diese Spirale zu stoppen. Diese Woche bestand ihre erste Reaktion darin, in Panik zu geraten und einer Kehrtwende bei Steuersenkungen zuzustimmen. Dies könnte die Märkte kurzfristig beruhigen, aber langfristig auch die Befürchtungen einer schwachen Governance verstärken. Truss hat sogar damit gedroht, die Unabhängigkeit der Zentralbank zu beenden und eine stärker ideologisch motivierte Fiskalpolitik zu betreiben. Dies wird nur die Vorstellung beschleunigen, dass Großbritannien nicht länger vertraut werden kann und ein wenig mehr wie unsere ehemaligen Kolonien betrachtet werden sollte.
Obwohl es kürzlich von den Märkten heftig kritisiert und sogar vom IWF kritisiert wurde, ist es immer noch übertrieben, das Vereinigte Königreich als Schwellenland einzustufen – und kann tatsächlich als abwertend gegenüber den strukturellen Spaltungen angesehen werden, die unsere Welt immer noch prägen. Doch die Gegenreaktion, die die Regierung diese Woche erhielt, sollte uns alle dazu zwingen, der Funktionsweise des Kapitalismus in wirklich aufstrebenden Märkten mehr Aufmerksamkeit zu schenken. Obwohl wir noch nicht dort sind, können wir nicht länger davon ausgehen, dass sich solche Nationen zu uns „entwickeln“. Stattdessen könnte es umgekehrt sein.