MAtt Hancocks Ansichten über die unabhängigen Experten, die die Regierung beraten, die in den Lockdown-Akten aufgeführt sind, sind aufschlussreich. Sie sind “total unzuverlässig“ und „verrückt“ (Dame Kate Bingham); A “total abseits… Großmaul“ (Sir Jeremy Farrar); und ein “Preis Idiot“ (Prof. Jon Deeks); während Prof. Sharon Peacock, die erstaunliche Wissenschaftlerin, die das Covid-19 Genomics UK Consortium (COG-UK) gegründet hat, als „eine totale Empörung“, weil sie ihn Monate zuvor nicht gewarnt hatte, dass die Alpha-Variante kommen würde (was Hancocks Missverständnis der Arbeit dieser Genomsequenzierer enthüllte). Es war auch nicht nur Hancock, der diese lästigen Wissenschaftler als störend zu empfinden schien. Als er gebeten wurde, sich mit Farrar zu befassen, antwortete einer von Hancocks Sonderberatern: „Was ist Ihre Frage? Loswerden oder neutralisieren?“
Jetzt bin ich selbst einem bisschen reifer Sprache nicht abgeneigt und ich bin mir bewusst, dass diese Nachrichten privat sein sollten. Aber sie bestärken mich darin Wissenschaft und Politik sind am besten, wenn sie im klaren gebadet werden blaue Wasser der Trennung. Wir brauchen in Krisenzeiten wissenschaftliche Beratung für die Regierung, und ich denke, Sage hat das sehr gut gemacht. Aber wenn die Wissenschaft durch die Regierungskommunikation in die Politik eindringt, wird es problematisch.
Eines der Probleme besteht darin, dass Politiker und ihre Medienberater dazu neigen, wissenschaftliche Experten, die zur Beratung der Regierung hinzugezogen werden, genauso zu betrachten wie Politiker. In ihrem Buch über die Pandemie beschrieb Kate Bingham, die unabhängige Expertin für Biowissenschaften, die zur Leitung der Impfstoff-Taskforce hinzugezogen wurde, a Konfrontation mit Lee CainBoris Johnsons Kommunikationsdirektor, der sie davon abhielt, Medieninterviews zu einem Papier zu führen, das sie im the veröffentlicht hatte Lanzette, eine wissenschaftliche Zeitschrift. Als Bingham die Entscheidung anfocht, erklärte Cain, dass es nicht in Ordnung sei, dass sie mehr Medienberichterstattung erhalte als einige Minister, und demonstriere damit, dass das öffentliche Interesse daran, von den besten Wissenschaftlern zu hören, hinter der Medienstrategie der Regierung zurückbleibe.
Das andere Element ist ein tief sitzender Wunsch unter Politikern und ihren Medienberatern, die Erzählung zu kontrollieren. Ich habe neulich besprach dies mit Mathew Taylor in seinem Podcast. Er gab bereitwillig zu, dass, als er Tony Blairs Chefstrategieberater war, alle unabhängigen Wissenschaftler, die sich in ihren Zuständigkeitsbereich verirrten, in ihr Medienmanagement hineingezogen wurden. Ich akzeptiere, dass dies oft von dem aufrichtigen Wunsch getrieben wird, sicherzustellen, dass die Öffentlichkeit eine einzige klare Botschaft zur öffentlichen Gesundheit erhält. Aber es geht auch um Messaging, das die Volksabstimmung bei der nächsten Wahl liefern wird. Das sind durchaus vernünftige Kommunikationsziele für Politiker, aber in beiden Punkten sind sie es nicht gut sitzen mit der Wissenschaft. Die Wissenschaft ist chaotisch, ungewiss, unvollständig und umstritten – selten zugänglich für die einfache Botschaft, die von der Regierungskommunikation bevorzugt wird. Als ein Unterfangen, das auf der objektiven und unparteiischen Überprüfung der Beweise beruht, muss die Wissenschaft von politischen Vorurteilen getrennt sein, um ihren Zweck zu erfüllen.
Natürlich gibt es hier eine Gegenleistung. Wenn wir Regierungen auffordern, die Zügel zu lockern und Wissenschaftler Wissenschaftler sein zu lassen, sollten auch Wissenschaftler verpflichtet sein, Regierungen zu raten, nicht zu weit in die Politik abzudriften oder bestimmte Maßnahmen zu fordern. Dass Wissenschaftler beraten und Politiker entscheiden, wurde regelmäßig von Chris Whitty und Patrick Vallance vertreten. Aber ich bin mir nicht sicher, ob es jemals von der Öffentlichkeit und den politischen Entscheidungsträgern oder leider von einigen Wissenschaftlern vollständig verstanden wurde. Das würde ich gerne denken Lektion Wir könnten uns alle darauf einigen, dass die Öffentlichkeit in Zukunft mehr Klarheit darüber haben sollte, wer die Beweise liefert, wer berät und wer die Politik entscheidet.
Es gibt ein bisschen in den WhatsApps, wo Hancock wütend ist, dass Farrar aufgetaucht ist Sky Nachrichten ohne die Erlaubnis der Regierungskommunikation einzuholen: „Er muss entweder im Zelt und auf der Seite sein oder draußen und kommentieren.“ Zum Glück für uns alle ermutigten der Chief Medical Officer und der Chief Scientific Adviser der Regierung die unabhängigen Akademiker von Sage, mit den Medien über ihre Wissenschaft zu sprechen. Die Wissenschaftler, die die Regierung beraten, gehören zu den besten Experten des Landes in dieser Krise. Sie zu „neutralisieren“ oder sie vor die Wahl zu stellen, die Regierung zu beraten oder ihre Wissenschaft mit der breiten Öffentlichkeit zu teilen, lag nicht im öffentlichen Interesse und ist glücklicherweise nicht geschehen. Tatsächlich haben großartige Wissenschaftler, die den großen Wissenschaftsjournalisten Großbritanniens regelmäßig komplexe und unsichere Wissenschaft erklären, mit ziemlicher Sicherheit viele Leben gerettet.
Meine Heldin der Lockdown-Dateien ist Eliza Manningham-Buller, ehemalige Leiterin des MI5 und Vorsitzende des Wellcome Trust. Trotz gewarnt werden dass sie „wild“ sei und wahrscheinlich einen Anruf eines Politikers ansehen würde, der sie drängte, dem Direktor von Wellcome zu sagen, er solle den Mund halten, als inakzeptable Einmischung in seine Unabhängigkeit, ging Gesundheitsminister James Bethell voraus. Später berichtete er Hancock von seinem Versagen: „Sie hat sein Recht verteidigt, zu sagen, was er will.“ Jetzt gibt es eine Frau, die klar sieht, wo die Grenzen gezogen werden.
Wir alle müssen die wissenschaftlichen Beweise und Ratschläge sehen, aber wir müssen auch sehen, wo dies endet und politische Entscheidungen beginnen. Politikern und ihren Medienberatern die Verantwortung zu überlassen, beides zu kommunizieren, funktioniert nicht. Lassen Sie uns vor der nächsten Krise einen besseren Weg finden.