HHier kommt die Brexit-Abrissbirne von Boris Johnson. Wie könnte er der Chance widerstehen, wieder einzureiten, um ein Abkommen zu sabotieren, das Rishi Sunak mit der EU erreicht? Das Walross bricht an die Oberfläche, um zu warnen, dass die Aufgabe seines vertragsbrechenden Protokollabkommens „ein großer Fehler“ ist, und ruft alte Unterstützer – die damit prahlen, dass sie 100 sind – zu seiner Schlachtflagge.
Es kommt heraus, dass Sir James Duddridge, Ex-Brexit-Minister, erklärt, dass jede Rolle des Europäischen Gerichtshofs ein „Keil“ wäre, da er weiß, dass die Angelegenheit ein Deal-Breaker ist. David Jones von der European Research Group behauptet absurderweise, das Protokoll bedeute „eine ausländische Regierung, die einen Teil unseres Landes regiert“. Für den Fall, dass Johnson zurückkehrt, halten sich Zaunsitter ihre Optionen offen, daher nennt Penny Mordaunt seine Intervention „nicht ganz nutzlos“.
Aber es ist. Er hat keine Skrupel, die DUP zum Widerstand gegen einen Vergleich aufzuwiegeln. Mit der verlorenen Stormont-Führung und einer Bedrohung an ihrer rechten Flanke mag die Rückkehr in die nordirische Versammlung, um Sinn Féin die zweite Geige zu spielen, für die DUP weniger verlockend erscheinen, als sich einem Johnson-Widerstand anzuschließen. In seiner Brexit-Kampagne hat sich Johnson nie um Nordirland gekümmert, aber wie Enoch Powell vor ihm könnte er den Ulster-Unionismus als nützliche Waffe für konservative Ausgestoßene betrachten und die tödlichen Folgen verdammen.
Wenn eine Wiederauferstehung des in Ungnade gefallenen Führers, den sie verdrängt haben, unwahrscheinlich erscheint, wissen wir, dass von dieser konservativen Generation alles möglich ist, da sie dem Land zuvor Sparmaßnahmen, Brexit, Johnson und Liz Truss aufgezwungen hat. Erwarten Sie, dass sie in Panik geraten, wenn eine Wahlniederlage bei den Gemeinderatswahlen so aussieht, als würde sie ein Massaker bei den Parlamentswahlen ankündigen.
Wenn der Privilegienausschuss entscheidet, dass er das Parlament belogen hat, und wenn das Parlament für eine 10-tägige Suspendierung stimmt, und wenn 10 % der Wähler von Uxbridge eine Petition für eine Nachwahl unterschreiben und ihn ausschließen, könnte das seinen politischen Sarg endgültig zunageln. Das sind viele „Wenns“, die erforderlich sein werden, da Johnson viel ist bekannter als Rishi Sunak unter den Parteimitgliedern. Und wenn Labour noch ist 22 Prozentpunkte Vorsprung im Mai? Nun, wir wissen bereits, dass die Tories nicht zögern werden, einen Schurken in Nr. 10 unterzubringen.
Johnsons schamlose Herrschaft scheint den Weg für größere öffentliche Unehrlichkeit geebnet zu haben. Beweise von gewissenhaften und unparteiischen Prüfern bei Full Fact deuten darauf hin, dass Lügen im Parlament üblicher geworden sind. Wenn auf Fehler oder absichtliche Unwahrheiten hingewiesen wird, korrigieren erschreckend wenige Minister oder Abgeordnete die Aufzeichnungen oder erkennen die Beschwerde sogar an. Schweigen ist ihre übliche Antwort. (Full Fact sagt, dass Zeitungen eher Fehler korrigieren.) Wer überwacht die parlamentarische Ehrlichkeit? Nur die Abgeordneten selbst, nicht der Sprecher, weshalb Johnsons Schicksal in den Händen eines Tory-dominierten Hauses bleibt, so wie es ihre eigene Regel ist, ein „ehrenwertes“ Mitglied bei Androhung der Suspendierung als „Lügner“ zu bezeichnen: das wäre es zu oft herumgeschlichen.
Sunak kann es bereuen, „Integrität, Professionalität und Rechenschaftspflicht“ zu versprechen, da er in Johnsonianische Gewohnheiten verfällt. Zum Beispiel warf er Anfang dieses Monats auf die Fragen des Premierministers eine bizarre Anschuldigung heraus, dass die Labour Party und Keir Starmer von Just Stop Oil „finanziert“ würden. Full Fact kommt nach gründlicher Recherche zu dem Schluss: „Wir können keine Beweise dafür finden, dass dies wahr ist,“ fordert wie immer, dass „er entweder seine Behauptung mit Beweisen untermauert oder seinen Fehler zugibt und die Aufzeichnung korrigiert“. Will Moy, der Leiter von Full Fact, sagt, No 10 habe überhaupt nicht geantwortet, also ruft er die Leute dazu auf eine Forderung unterschreiben, die er tut. Sunak versäumte es auch, eine Behauptung zu korrigieren, dass ein „aufzeichnen” Anzahl neuer Wohnungen wurde im vergangenen Jahr gebaut: Es waren weniger als im Jahr zuvor und weit unter dem Rekord. Es ist leicht, sich in der Hitze der Debatte falsch auszudrücken – und sehr einfach zu korrigieren: Minister müssen nur eine E-Mail an Hansard senden, tun dies aber selten. Unerklärlicherweise steht diese Route normalen Abgeordneten nicht zur Verfügung, obwohl sie sich auf Twitter selbst korrigieren können.
Johnson war ein Serientäter: Er wiederholte zehnmal, dass mehr Menschen arbeiten als vor der Pandemie, selbst nachdem er vom Verbindungsausschuss der Commons gerügt worden war: Tatsächlich waren es mehr als eine halbe Million weniger. Er sagte, Starmer habe 48 Mal dafür gestimmt, den Brexit zu kippen: nicht wahr. Er sagte, der Warm-Home-Rabatt sei 140 Pfund pro Woche wert: Es ist nur £140 für den Winter, warum also nicht korrigieren? Einige Labour-Abgeordnete sagen auch Unwahrheiten, die sie nicht korrigieren, meistens die gleiche, die oft wiederholt wird, dass die Lebenshaltungskosten in diesem Jahr um 2.620 Pfund pro Familie steigen werden, was Full Fact als eine bezeichnet unzuverlässige Annahme: es wird steigen, aber um weniger. Michael Gove war der erste, der wild behauptete, dass neue Handelsabkommen nach dem Brexit einen Wert von 800 Mrd.
Am schädlichsten sind die potenziell tödlichen Behauptungen von Tory-Abgeordneten über die Risiken von Covid-Impfstoffen von Danny Kruger, Andrew Bridgen und Sir Christopher Chope. Full Fact listet 70 Fälle im letzten Jahr auf, in denen Abgeordnete dies getan haben versäumten es, ihre eklatanten Unwahrheiten zu korrigieren. Nur sieben nahmen Korrekturen im Unterhaus vor.
Full Fact überprüft viele andere Quellen der Unwahrheit, einschließlich staatlicher Pressestellen und Wohltätigkeitsorganisationen. Journalisten wie die Großen Tim Hardford, von More or Less der BBC, sammelt fragwürdige Zahlen: Er rief „den spektakulären Bullshit“ von Jeremy Hunts (unkorrigierter) Behauptung von 11.000 zusätzlichen NHS-Todesfällen an Wochenenden auf. Die ausgezeichnete Website von Peter Oborne führt eine laufende Liste von MP-Unwahrheiten nicht nur im Repräsentantenhaus, sondern auch in Medienauftritten wie z Lucy Frazer in der Fragestunde er wiederholt Johnsons häufige Lüge, dass „wir 40 neue Krankenhäuser haben“: Sie sind ein Phantom. Die BBC und Channel 4 haben in ihren Berichten gute Analysen der Behauptungen dubioser Politiker.
Wer sollte die politische Wahrheit überwachen? Chris Bryant, dem der Vorsitz im Privilegienausschuss für den Fall Johnson entzogen wurde, schlägt vor, dass das Amt für nationale Statistik von jedem Abgeordneten, der verlogene Zahlen verwendet, eine gesetzlich erzwungene Korrektur verlangen sollte. Liz Saville-Roberts’ gewählte Vertreter (Verbot der Täuschung) Gesetzentwurf zur 10-Minuten-Regelung hätte gewählte Beamte gesetzlich gezwungen, die Wahrheit zu sagen. Aber die Anwendung des Gesetzes ist für Anwälte ein Gewinn: Johnsons Verteidigung der Privilegien kostet den Steuerzahler bis zu 220.000 Pfund.
Abgesehen von offensichtlichen statistischen Lügen ist die Wahrhaftigkeitsgrenze ein schlammiges Gebiet zwischen routinemäßiger politischer Übertreibung und absoluter Unwahrheit. Es gibt Halbwahrheiten wie die von Suella Braverman beanspruchen dass Labour drei Jahre in Folge gegen die Finanzierung von mehr Polizisten gestimmt hat: Ja, aber nur, weil die von der Regierung vorgeschlagene Summe eine Unterfinanzierung darstellte. Doch niemand möchte dem gewöhnlichen rauen und stürmischen politischen Überschwang die Sprache verschlagen.
Weitere parlamentarische Verwerfungen sind auf dem Weg, da Johnsons Ehrenliste voller Schurken, Kumpel und Spender sein wird. Aber sein schlimmstes Vermächtnis könnte die Erkenntnis der Abgeordneten sein, dass normalerweise nichts passiert, wenn sie Unwahrheiten äußern. Da das Vertrauen der Öffentlichkeit auf einem Tiefpunkt ist, könnte ein zukünftiges Labour-dominiertes Unterhaus seine Regeln verschärfen. Vor allem könnte es einen Kulturwandel herbeiführen, um diejenigen zu beschämen, die sich weigern, sich für das zu entschuldigen, was Winston Churchill als erster nannte: „terminologische Ungenauigkeiten“.