ich1964 spielte Richard Burton Hamlet am Broadway in einer Modern-Dress-Produktion unter der Regie von John Gielgud. Nach kommerziellen Maßstäben war es ein voller Erfolg: Es lief für 17 Wochenzuvor einen Rekord brechend gehalten von Gielgud selbst, und war jeden Abend voll. Aber für viele der Beteiligten war es keine glückliche Erfahrung. Und das ist das Thema eines neuen Theaterstücks von Jack Thorne, The Motive and the Cue, das im April im National Theatre vorgeführt wird, unter der Regie von Sam Mendes mit Johnny Flynn als Burton, Mark Gatiss als Gielgud und Tuppence Middleton als Elizabeth Taylor. der Burton während der Probe der Produktion in Toronto geheiratet hatte und dessen Anwesenheit hinter der Bühne eine Quelle ständiger Ablenkung war.
Es gibt unzählige Zeugnisse über die Spannungen, die durch die Produktion verursacht wurden. Melvyn Bragg in Rich, seiner Burton-Biografie, zeigt, wie unvorbereitet sich der Schauspieler fühlte, dass er vor der ersten Aufführung seinen Mentor und Ersatzvater Philip Burton nach Toronto rief, um ihn privat durch den Text zu führen. Gielgud beklagte sich später: „Die amerikanische Besetzung verstand nicht sehr viel von dem, was ich zu tun versuchte. Sie wollten nur Motivation.“ Das Beste von allem ist Letters from an Actor von William Redfield, dem Guildenstern der Produktion, in dem er, obwohl er Burton und Gielgud sympathisiert, sagt: „Zwischen den beiden Männern gibt es eine künstlerische Meinungsverschiedenheit, eine ästhetische Spaltung. Es ist ein grundlegender Unterschied sowohl im Glauben als auch in der Technik.“ All dies deutet darauf hin, dass Thorne viel zu tun hat.
Aber wie gut oder schlecht war der Burton Hamlet? Von der 100. Aufführung wurde ein Film gedreht, und obwohl er nicht leicht zu finden ist, wurde mir freundlicherweise von der Archivabteilung des National eine Einsicht gewährt. Als erstes fiel mir auf, dass Gielgud eine Idee, aber kein Konzept hatte. Der zentrale Gedanke war, dass das Stück in Probenkleidung aufgeführt werden sollte. Das ist bis zu einem gewissen Punkt in Ordnung, außer dass Alfred Drakes Claudius in Hosen und Strickjacke aussieht, als wäre er auf dem Weg zu seinem Golfclub. Wenn Shows manchmal eine Dynamik erreichen, wenn sie auf das Nötigste reduziert sind – und ich habe das einmal in Tiflis gesehen, als die Bühnenbilder und Kostüme des National für Peter Halls Inszenierung von The Winter’s Tale nicht eintrafen –, dann deshalb, weil es in der ersten ein vereinbartes Konzept gab Platz. Hier scheint niemand entschieden zu haben, worum es bei Hamlet eigentlich geht.
Es gibt jedoch Richard Burton, der die Daseinsberechtigung der Produktion ist. Sie sehen das, wenn er zum ersten Mal hinter der Bühne auftritt und einen großen Applaus bekommt: Wohlgemerkt, das tun alle anderen bekannten Namen der Show von einem klatschfreudigen Publikum. Aber obwohl Burton eine greifbare Starpräsenz hat, war ich verwirrt darüber, was er uns über Hamlet erzählte. Von Anfang an gibt es eine heftige Wut, so dass „Scheint, Madam? Nay it is“ wird zur ersten von mehreren Wutausbrüchen. Wenn die Wut abkühlt, zeigt Burton viel mehr Zärtlichkeit gegenüber Eileen Herlies Gertrude als gegenüber Linda Marshs milder Ophelia, was auf eine Freudsche Mutterfixierung hindeutet, aber die Idee wird eher skizziert als vollständig erforscht.
Was mir wirklich aufgefallen ist, ist, dass Burton zwei Gesangstricks hat, die er ständig anwendet, um das Fehlen einer starken interpretativen Idee zu überspielen. Die erste besteht darin, eine Pause von einer Länge einzufügen, bei der sogar Pinter in der Mitte einer Zeile zurückschrecken könnte. So erhalten wir „Es gibt mehr Dinge im Himmel und auf Erden, Horatio, als … von denen in Ihrer Philosophie geträumt wird“, so dass der Fluss des Gedankens unnötigerweise unterbrochen wird. Burtons anderer Trick besteht darin, ein scheinbar irrelevantes Wort hervorzuheben. Während der Spielszene sagt er dem König: „Die Geschichte ist vorhanden und in sehr gutem Italienisch geschrieben“, als ob es einen Dreck ausmacht, ob sie schön oder abscheulich geschrieben ist.
Für mich ist Burton am besten, wenn er seine aufmerksamkeitsstarken Geräte fallen lässt. Sein mit Abstand schönster Monolog ist „How All Occasions Do Informa Against Me“, den er mit ruhiger Nachdenklichkeit spricht, und er ist sehr gut in der Szene mit George Roses First Gravedigger, wo ihm die Wortspiele und Wortspiele sichtlich gefallen. Aber ich vermute, Redfield hat den Nagel auf den Kopf getroffen, als er sagte, dass die Produktion durch die ästhetische Kluft zwischen ihrem Star und ihrem Regisseur zunichte gemacht wurde. Gielgud, dessen Stimme die geschmeidige Schönheit eines Violoncellos hatte, näherte sich Shakespeares Text eifrig musikalisch, während Burton, obwohl er stimmlich gut ausgestattet war, ein instinktiv naturalistischer Schauspieler war, dessen skurrile und exzentrische Linienführung eine Form der Rebellion gegen die Gielgud-Tradition war . Das Endergebnis ist ein bisschen so, als würde man Jimmy Porter von John Osborne unerklärlicherweise in ein Versdrama mit fünf Akten verwickeln. Aber obwohl ich mir vorstellen kann, dass es ein faszinierendes Thema für Thorne sein wird, war die Paarung von Gielgud und Burton dazu bestimmt, ein gewisses Maß an kreativer Reibung zu erzeugen. Zwei Sterne halten nicht ihre Bewegung in einer Sphäre und in diesem Fall war der einzig sichere Gewinner die Abendkasse.