ICHIn gewisser Weise war dies bisher ein gutes Jahr für Rishi Sunak. Seine junge Regierung hat eine Reihe von Lösungen für Probleme hervorgebracht, die die Tories seit Jahren verfolgen, von den Ärmelkanalbooten bis zur irischen Grenze. Diese Lösungen funktionieren möglicherweise nicht; aber bis dies eindeutig der Fall ist, wurde der Eindruck eines problemlösenden Premierministers geschaffen, in gekonntem Kontrast zu dem Chaos, das seine beiden Vorgänger hinterlassen haben.
Nach der Anhörung des Privilegienausschusses in dieser Woche und ihrer Niederlage im Unterhaus an der irischen Grenze scheinen Boris Johnson und Liz Truss noch diskreditierter zu sein. Inzwischen beginnen viele Medien – immer bereit, den Tories eine weitere Chance zu geben – damit, Sunak als jemanden darzustellen, der seine Partei und sogar das Land vor einer totalen Katastrophe bewahren könnte.
Von der Financial Times bis zum Telegraph ist das Wort, das oft verwendet wird, um ihn zu beschreiben, „Technokrat“. Es ist normalerweise ein Etikett für Politiker, die versuchen, Länder wie Italien zu modernisieren – Orte, die britische Journalisten gerne für viel festgefahrener und altmodischer halten als wir – und viele Wähler in Großbritannien wissen wahrscheinlich nicht genau, was ein Technokrat ist. Aber der ordentliche, leicht futuristische Klang des Wortes gibt einen guten Sinn. In westlichen Demokratien gelten Technokraten im Allgemeinen als klug, rigoros und ein bisschen distanziert, aber eher praktisch als ideologisch. Nach einem Jahrzehnt überambitionierten Radikalismus sowohl auf der Rechten als auch auf der Linken könnten Sie sich vorstellen, dass ein Technokrat genau das ist, was dieses Land braucht.
Aber es gibt ein großes und wenig erforschtes Problem mit dieser wohlwollenden Sicht auf Sunaks Ministerpräsidentenamt. Trotz all seiner hemdsärmeligen Fotoshootings, seiner Gipfeltreffen mit ausländischen Führern und seiner Betonung der „Vernünftigkeit“ seiner Politik erweist sich seine Regierung als genauso extrem wie die von Truss und Johnson.
In ihrer Gesetzgebung, Rhetorik und versteckteren Manövern gegen Streikende, Demonstranten, Anwälte, Flüchtlinge, Beamte, die BBC und scheinbar jede Gruppe, die den Tories oder ihren Unterstützern missfällt, setzt die Sunak-Regierung die Reise der Konservativen nach dem Brexit in die Dunkelheit begeistert fort Gewässer. Im Januar, bevor viele ihrer autoritärsten Politiken überhaupt enthüllt worden waren, die Bürgerrechtsgruppe Human Rights Watch warnte davor, dass „der bedeutendste Angriff auf den Schutz der Menschenrechte im Vereinigten Königreich seit Jahrzehnten“ bereits im Gange sei.
Bisher haben Kommentatoren den scheinbaren Kontrast zwischen dem technokratischen Sunak und der fieseren, populistischeren Version eher als verwirrend angesehen – oder als clevere Taktik, die Regierung schneidet ihre Botschaften auf unterschiedliche Zielgruppen zu. Aber beide Interpretationen stützen sich auf eine höchst fragwürdige Annahme über Sunak und über Technokraten: dass sie im Grunde gemäßigt sind. Doch der von ihm gewählte Politikstil und sein beruflicher und persönlicher Hintergrund sind keineswegs unbedingt beruhigende Einflüsse. Was, wenn seine Elite-Business-School-Weltanschauung keine Kontrolle über den Extremismus seiner Regierung ist, sondern das Gegenteil?
Technokraten sind nicht immer gute Demokraten. Bei einer technokratischen Regierung geht es normalerweise um eine kleine Anzahl von Experten mit einer hohen Meinung von sich selbst, die vermeintliche Antworten auf die Probleme eines Landes finden, denen dann andere Politiker, die Staatsbürokratie und der Rest der Gesellschaft folgen sollen. Diesen Ansatz verfolgt Sunaks jüngster Gipfelfreund Emmanuel Macron bei seinem äußerst kontroversen Versuch, das französische Rentenalter durch ein Dekret des Präsidenten statt durch eine Abstimmung im Parlament anzuheben. Die Streiks und anderen Proteste, die seine Aktionen ausgelöst haben, deuten darauf hin, dass eine von oben nach unten gerichtete, technokratische Regierung in wirtschaftlich angespannten Zeiten schwieriger sein könnte.
Aber Technokraten waren an weitaus schlimmeren Projekten beteiligt als dem von Macron. Die Diktaturen von General Franco in Spanien und General Pinochet in Chile zum Beispiel wurden von Technokraten eifrig bedient, die das Fehlen einer Demokratie und die Existenz eines Polizeistaates als ideale Bedingungen für die Durchführung gesellschaftlich zerstörerischer Wirtschaftsexperimente ansahen. Die Regierung von Sunak ist bei weitem nicht so repressiv, aber ihr jüngstes Gesetz zur öffentlichen Ordnung – was bedeutet, dass bald „die Polizei nicht auf Störungen warten muss“, bevor sie „Proteste beendet“, wie es die Regierung ausdrückt – könnte sich sicherlich als nützlich erweisen wenn die Zusammenbruch des Lebensstandards Prognose für die nächsten zwei Jahre bringt wütende Briten endlich auf die Straße.
Sein immenser Reichtum könnte ihn auch zum Autoritarismus neigen. Ein Premierminister, der mitten in einer sich verschärfenden Klimakrise froh darüber ist, dass das Stromnetz für die Beheizung seines neuen Swimmingpools aufgerüstet wird, ist einer, der die Interessen seiner Kolleginnen und Kollegen des 1% mit allen erforderlichen Mitteln verteidigen kann. Der katastrophale CO2-Fußabdruck der Superreichen sollte eines der Themen unserer Zeit sein. Aber Sunak scheint mehr daran interessiert zu sein, Klimaaktivisten ins Gefängnis zu schicken.
Reich zu sein, macht Tory-Politiker nicht unbedingt gefühllos oder illiberal. Zwei der wohlhabendsten Mitglieder der Regierung von Margaret Thatcher, Michael Heseltine und Peter Walker, waren auch zwei ihrer weniger streng rechten Persönlichkeiten. Aber Heseltine und Walker hatten ihr Geld mit Aktivitäten verdient, die ziemlich viel Kontakt mit gewöhnlichen Briten beinhalteten, wie Immobilienentwicklung, Verlagswesen und Übernahmen von Industrieunternehmen. Vor der Politik arbeitete Sunak für Hedgefonds und den Finanzdienstleistungsriesen Goldman Sachs: Unternehmen, die von den wirtschaftlichen Realitäten der meisten Wähler losgelöster sind. Und die Loslösung von der Realität, ob es darum geht, den abgenutzten Zustand des Landes zu leugnen oder einen beheizten Pool bauen zu lassen, wenn viele Wähler ihre Häuser nicht heizen können, ist wohl Sunaks auffälligste Eigenschaft.
Als autoritärer Technokrat zu regieren, der die Gewinner unserer immer ungleicher werdenden Wirtschaft schützen wird, könnte immer noch eine einigermaßen effektive Politik sein. Untersuchungen der Politikwissenschaftler Tim Bale, Philip Cowley und Alan Wager aus dem Jahr 2020 ergaben, dass die entscheidenden Wähler, die Labour 2019 für die Tories verließen, „deutlich autoritärer … als sogar Ihr durchschnittlicher konservativer Wähler“.
Angesichts der Lage des Landes, ihrer Bilanz in der Regierung und ihrer Position in den Umfragen sieht es für die Tories schwierig aus, die nächste Wahl zu gewinnen; aber sie konnten genug von diesen illiberalen Wählern halten, um eine knappe Niederlage zu erringen. Knapper Verlust hin oder her, wenn sich die Partei entscheiden muss, welchen Weg sie aus der Opposition einschlagen soll, kann es gut sein, dass die Wahl zwischen zwei Versionen von rechtsextremer Politik besteht: einer populistischen und einer technokratischen.
Sunaks bedeutendste Errungenschaft als Führer könnte darin bestehen, den Autoritarismus in seiner Partei zu verankern. Etwas, worüber Sie sich vielleicht Sorgen machen sollten, wenn Sie jemals versucht sind, ihn nur als Geek in einem eleganten Anzug zu sehen.