Ich bin in Deutschland für ein Meme über Scholzing viral geworden – aber das Zögern der Kanzlerin in Bezug auf die Ukraine ist kein Witz | Timothy Garton Ash

A Vor ein paar Wochen, in einem Moment großer Frustration darüber, dass Bundeskanzler Olaf Scholz zögerte, europäische Leopard-Panzer aus deutscher Produktion in die Ukraine zu lassen, schickte mir ein ukrainischer Freund eine satirische Attrappe über „Scholzing“ per WhatsApp. Neben einem Foto des Kanzlers definierte es Scholzing lexikonartig mit: „Verb: Kommunizieren gute Absichten nur um jeden erdenklichen Grund zu verwenden / zu finden / zu erfinden verzögern diese und/oder verhindern, dass sie geschehen“. Ich fand das scharf und amüsant, habe es schnell retweetet und nicht weiter darüber nachgedacht. Mein Twitter-Account schien zu summen, aber andererseits hatte ich selbst viel über das Thema geschrieben.

Sechs Tage später sah ich mir ein Interview mit Scholz im deutschen ZDF an, als der Interviewer ihn mit „Scholzing“ konfrontierte und die Münzprägung „einem britischen Historiker“ zuschrieb. Ich ging zurück zu meinem Twitter-Feed und stellte fest, dass dieser eine schnelle Tweet 1,1 Millionen Mal angesehen wurde. In deutschen und internationalen Medien wurde die Definition vielfach als meine zitiert. Da das Internet ja bekanntlich nie lügt, ist es mittlerweile eine historische Tatsache, dass ich „Scholzing“ so definiert habe. (Ich hatte das Meme unvorsichtigerweise direkt von WhatsApp aus getwittert, daher tauchte es nicht als etwas auf, das aus der Ukraine gesendet wurde. Ich habe dies anschließend auf Twitter klargestellt, aber natürlich liest niemand die Klarstellung.)

Ich habe meinen ukrainischen Freund gefragt, ob er wüsste, wer eigentlich hinter dieser Satire steckt. Er tat es nicht, aber die Ukrainer verwenden das Wort seit Monaten. Bereits im vergangenen Juni ein Tweet von @biz_ukraine_mag gemeldet dass „zu ‚Scholz’ heute ein akzeptierter Begriff in der Ukraine ist, der bedeutet, ständig etwas zu versprechen, ohne jemals die Absicht zu haben, es wirklich zu tun“.

Trotzdem waren die Reaktionen interessant. Einer der Redakteure der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, Deutschlands führendem konservativen Blatt, schrieb einen halbhumorigen Leitartikelkommentar, in dem er sagte, „unsere englischsprachigen Freunde“ seien besser beraten, zuerst über „Bidening, Trumping, Trussing und Johnsoning“ nachzudenken , ganz zu schweigen von Harrying und Meghaning“. Die klare Implikation, wenn auch leicht ausgedrückt, war, dass wir Angelsachsen uns um unsere eigenen Angelegenheiten kümmern sollten. (Im Gegensatz dazu würde ich jeden deutschen satirischen Seitenhieb auf Johnsoning begrüßen, obwohl die Unterstützung für die Ukraine zufällig das einzige Thema ist, bei dem Boris Johnson Respekt verdient.) Da jedoch die Prägung aus der Ukraine kommt, nicht aus Großbritannien, so wenig Der deutsch-englische Seitenhieb braucht uns nicht mehr zu stören.

Viel bedeutsamer war die von Scholz Antwort im ZDF Was nun …? Programm. Nachdem er den Umfang der Unterstützung Deutschlands für die Ukraine ausführlich erläutert hatte, sagte er in einer scheinbar mit seinem Spin-Doktor vorbereiteten Linie: „Die Übersetzung von Scholzing lautet ‚Deutschland tut am meisten’“. Es ist wahr, dass Deutsche Unterstützung für die Ukraine war in der Tat sehr beachtlich, wie man es sich von der Demokratie mit der größten Volkswirtschaft in der EU und den weitreichendsten Verbindungen nach Osteuropa erhofft. Doch zu sagen „Deutschland tut am meisten“ ist nicht nur selbstzufrieden, ja sogar selbstgerecht, sondern auch selbstverständlich falsch.

Es sind die Vereinigten Staaten, die am meisten getan haben. In der Tat, bei all dem erstaunlichen Mut und Können der ukrainischen Streitkräfte, wären da nicht das Ausmaß und die Geschwindigkeit von US-Militärunterstützung viel mehr von der Ukraine könnte heute von Russland besetzt sein. Also sollten wir Europäer – wir alle, einschließlich der Briten – wirklich darüber nachdenken, warum wir uns fast 80 Jahre nach 1945 immer noch auf Uncle Sam verlassen, um den europäischen Boden, die europäische Freiheit und die europäische Sicherheit zu verteidigen.

Unterdessen spielt sich vor unseren Augen eine riesige Tragödie ab. Was wir – und vor allem das demokratische Deutschland – nach 1945 „nie wieder“ geschworen haben (Nie wieder!) geschieht erneut: Ein europäisches Land wird einem Terrorkrieg ausgesetzt, der eindeutig völkermörderische Aspekte hat, darunter zahlreiche Gräueltaten gegen Zivilisten, entmenschlichende Rhetorik und erzwungene Russifizierung in besetzten Gebieten. Rund 14 Millionen Ukrainer sind aus ihrer Heimat geflohen. Ich habe kürzlich an einer Beerdigung junger Soldaten in der Ukraine teilgenommen, gesprochen zu einigen ihrer verwundeten Kameraden, hörte die reißenden Tränen eines Flüchtlings aus Mariupol.

Nun scheint eine neue russische Offensive unmittelbar bevorzustehen. Noch mehr Menschen werden getötet, verstümmelt, zu Waisen und für ein ganzes Leben gezeichnet. In einer solchen Situation ist Zeit von entscheidender Bedeutung – und Verzögerungen lassen die Zeit für Putin arbeiten.

„Scholzing“ im Sinne von vorsichtiger, langsamer Entscheidungsfindung des Managements ist in Friedenszeiten in der Wirtschaftspolitik in Ordnung, aber im Krieg verschafft es der anderen Seite einen Vorteil. (Fairerweise sollte man anmerken, dass es einige Scholzers innerhalb der Biden-Administration gibt, und in einigen anderen europäischen Hauptstädten mehr.) Ein Start wäre möglich gewesen vorbereiten eine europäische Leopard-Initiative vor sechs Monaten. Deutschland wäre kein „Alleingang“ gewesen. Es wäre das Herzstück eines europäischen Konzerts der Nationen gewesen. Das wäre echte „europäische Souveränität“ in der Praxis gewesen – und eine deutsche Führung zu begrüßen.

Niemand weiß, was in diesem Jahr auf dem Schlachtfeld passieren wird, aber ein ziemlich wahrscheinliches Ergebnis der Langsamkeit und Zögerlichkeit, die die deutsche Bundeskanzlerin vorlebt, ist eine Art eskalierende Pattsituation mit anhaltenden Stellungskämpfen, die denen des Ersten Weltkriegs ähneln. Wenn der Schießkrieg schließlich endet, könnte es zu einem halbgefrorenen Konflikt kommen, bei dem Russland an einem erheblichen Teil des Territoriums festhält, das es seit dem 24. Februar 2022 mit Gewalt besetzt hat. Zu Hause könnte Putin dann eine Art Sieg verbuchen, eine historische Rückeroberung zumindest eines Teils von Katharina der Großen Noworossija (New Russia) und verlängert damit auch das Leben seiner Tyrannei. Sein Beispiel würde Xi Jinping ermutigen, es mit Taiwan zu versuchen und einen noch größeren Nagel in den Sarg einer „regelbasierten internationalen Ordnung“ zu treiben. Kurz gesagt, das wäre die Negation all dessen, wofür das demokratische Deutschland gestanden hat.

Das sind die wahren Einsätze, weshalb „Scholzing“ nicht zum Lachen ist. Ich bin leidenschaftlich davon überzeugt, dass Deutschland in einer gemeinsamen euro-atlantischen Anstrengung, den größten Krieg in Europa seit 1945 auf die einzige Weise zu beenden, die dauerhaften Frieden bringt, an der Spitze und nicht im Hintergrund stehen sollte. Wenn der Begriff tatsächlich bedeuten würde „Deutschland tut am meisten“ – also auch schnell und entschlossen handeln – wäre ich der Erste, der Lobeshymnen auf Scholzing singen würde. Wenn es nur wahr wäre.