„YSie könnten ein H2Owner sein.“ Das war der Werbespruch, zu Händels Water Music, der Kampagne von 1989 zum Verkauf von Anteilen an den 10 Wasser- und Abwasserunternehmen von England und Wales – nicht ganz so denkwürdig wie die frühere „Tell Sid“-Kampagne von British Gas, aber fast so erfolgreich. Obwohl die Wasserprivatisierung äußerst unpopulär war und jede Umfrage zeigte, dass eine beträchtliche Mehrheit der Menschen gegen die Politik war, hielt das nicht mehr als 2,5 Millionen Menschen davon ab, Aktien zu beantragen. Das Angebot war fast sechsfach überzeichnet.
Die einzige Überraschung ist, dass es nicht viel mehr war. Lange bevor irgendjemand von „magischen Geldbäumen“ sprach, bot die Thatcher-Regierung einen an: Dies war kostenloses Geld für jeden, der das Antragsformular ausfüllte. Der durchschnittliche Gewinn für die Anleger am ersten Handelstag betrug 40 %, und in den folgenden zwei Jahrzehnten zahlten die privatisierten Wasserunternehmen Dividenden in Höhe von mehr als 57 Mrd effektiv von den Kunden bezahlt.
Also, wie haben wir es so falsch verstanden? Ich meine mich, nicht dich. Ich war ein sehr junger Finanzbeamter, der am Wasserprivatisierungsprojekt arbeitete und dafür verantwortlich war, ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis für Steuerzahler und Wasserverbraucher sicherzustellen. Rückblickend haben wir in beiden Punkten völlig versagt: Die Aktien wurden weit unter ihrem Wert verkauft, sodass der Steuerzahler verloren hat und die Verbraucher seitdem durch die Nase bezahlt haben. Aber das ist nicht nur im Nachhinein. Wir wussten, was vor sich ging, denn bei der Wasserprivatisierung ging es nie wirklich um Effizienz. Kurzfristig war die vorrangige politische Priorität ein „erfolgreicher“ Verkauf – ein Verkauf, bei dem die Nachfrage nach Anteilen hoch war – und bei dem diejenigen, die sich beworben hatten und die bereits aus früheren Privatisierungen eine hohe Prämie erwartet hatten, nicht enttäuscht wurden.
Das bedeutete, dass die Position des Finanzministeriums, wenn es für einen höheren Aktienkurs oder eine strengere Regulierung plädierte, um Wechsel in Zukunft zurückzuhalten, außergewöhnlich schwach war. Der Nationale Rechnungshof Bericht in den Verkaufsdetails, wie die prognostizierten Erlöse in nur drei Monaten um mehr als ein Drittel sanken und die Steuerzahler etwa 6 Mrd , Nr. 10 und ein riesiges Heer von Investmentbankern, Buchhaltern und PR-Beratern.
Zu unserer (teilweisen) Verteidigung hofften wir, dass dies eine einmalige Vermögensübertragung von Steuerzahlern und Verbrauchern an die Aktionäre war und dass die Aktionärsrenditen langfristig, wenn wir die regulatorische Struktur richtig hinbekommen, zu etwas zurückkehren würden wie „ normal“, da das Amt für Wasserregulierung (Ofwat) Fuß fasste und versuchte, die Interessen der Verbraucher zu verteidigen. Aber wie wir heute wissen, haben wir uns geirrt. Gerade heute Morgen war der unglückliche Chief Executive von Ofwat, David Black, dran das Heute-Programm, und behauptete, dass Thames Water für übermäßige Lecks bestraft wurde. Es blieb dem Unermüdlichen überlassen Feargal Sharkey um die Zahlen ins rechte Licht zu rücken.
Während die Unterbewertung der Wasser- und Abwasserunternehmen dazu beitrug, Thatchers kurzfristiges Ziel eines erfolgreichen Verkaufs zu erreichen, der für diejenigen, die Aktien kauften, lukrativ war, untergrub sie paradoxerweise ihr langfristiges Ziel, das darin bestand, eine „Aktiendemokratie“ zu schaffen würde der Art und Weise entsprechen, wie das Recht auf Kauf eine „Eigentumsdemokratie“ geschaffen hat. Das Problem war, dass nur wenige Kleinaktionäre der Versuchung widerstehen konnten, ihre großen Gewinne auszuzahlen.
Als sie ihre Anteile verkauften, wurden die Unternehmen aufgekauft, hauptsächlich von Private Equity, institutionellen Investoren und großen Infrastrukturunternehmen aus dem Ausland. Diese Investoren erkannten die Kombination aus großen Investitionsprogrammen, effektiv garantierten Renditen und einer schwachen und schwachen Regulierungsbehörde, die keinen Zugang zu leistungsstarken Wirtschaftsberatern und Anwälten hatte. Das Ergebnis ist, dass Unternehmen mit Schulden belastet wurden, die den Aktionären enorme Renditen ermöglicht haben. In der Zwischenzeit haben die Aufsichtsbehörden Renditen zugelassen, die hoch oder höher waren als bei einem durchschnittlich riskanten Privatunternehmen, doch die Anleger waren keinem höheren Risiko ausgesetzt als Staatsanleihen. Wie die Financial Times bringt es30 Jahre später, „sieht die Wasserprivatisierung aus wie kaum mehr als eine organisierte Abzocke“.
Wohin als nächstes? Hier lohnt es sich, sich auf Interessantes, aber Tiefgründiges einzulassen selbstwidersprüchliche Verteidigung des Sektors durch den Leiter des Center for Policy Studies, Robert Colville. Er räumt im Voraus ein, dass die „Wasserunternehmen im Wesentlichen Auftragnehmer sind. Sie betreiben das Wassernetz im Auftrag des Landes in einer mit dem Land vereinbarten Weise zu den vom Land festgelegten Zielen.“
In der Tat – warum sollten Direktoren Gehälter und Boni in Millionenhöhe erhalten? Warum sollten Aktionäre und Anleihegläubiger Renditen erhalten, die weit über denen liegen, die wir Anlegern in Staatsanleihen bieten? Seine Antwort darauf lautet, dass die „wichtigste Rechtfertigung für Privatisierung der Wettbewerb um Kapital“ sei; womit er meint, dass, wenn Wasserunternehmen im öffentlichen Sektor wären, ihre Investitionen im Wettbewerb mit anderen Prioritäten stehen würden, von HS2 bis zu Krankenhäusern, und das Ergebnis unweigerlich eine Unterinvestition wäre.
Dies ist aus zwei Gründen hilfreich. Erstens ist es glaubwürdiger als andere Verteidigungen der Privatisierung. Es beansprucht keine mythischen Gewinne aus der Magie wettbewerbsorientierter Märkte. Es ist auch kein wirtschaftliches Argument. Aus rationaler Sicht gibt es keinen Grund, warum die Regierung nicht so viel investieren kann, wie es die zugrunde liegende Wirtschaft rechtfertigt. Stattdessen ist Colvilles Argument politisch. Es impliziert, dass Regierungen, insbesondere, aber nicht nur konservative, aus kurzfristigen politischen Gründen eine dumme, selbstzerstörerische Politik verfolgen, sodass es sich lohnt, dass die Verbraucher den Privatsektor massiv überbezahlen, um das erforderliche Investitionsniveau zu sichern, selbst wenn der öffentliche Sektor könnte man theoretisch billiger machen.
Zweitens weist dies auf einen möglichen Weg nach vorne hin, der sowohl den Umbruch der Renationalisierung als auch die fortgesetzte Abhängigkeit von einem gescheiterten Regulierungssystem vermeiden könnte. Im Moment sind die Wasserunternehmen einfach dauerhaft regulierte Monopole. Aber wenn die Betreiber der Wasserunternehmen Auftragnehmer sind, die einen öffentlichen Dienst erbringen, warum nicht als Regulierungsexperte? Dieter Helm schlägt vorsie als solche zu behandeln und sie zu zwingen, sich um das Betriebsrecht zu bewerben? Eine Sache, die wir mit Sicherheit wissen, ist, dass das aktuelle Modell, bei dem Unternehmen dem Wettbewerb und den Risiken des öffentlichen Sektors ausgesetzt sind und Gewinne und Renditen auf dem Niveau des privaten Sektors erzielen, sein Verfallsdatum längst überschritten hat.