Nachdem ich Frances Ryans Ansicht gelesen und geschätzt habe (Jeremy Hunt sagt, Fokus auf die „wirtschaftlich Inaktiven“. Ich sage, er macht die Kranken zum Sündenbock, 7. Februar), glaube ich, dass es einen anderen Blickwinkel gibt, aus dem man diese Debatte betrachten kann. Ich habe eine formelle NHS-Diagnose von Autismus (und PTSD) und ich habe es jetzt versäumt, 48 Jobs zu behalten. Jeremy Hunt hat offenbar noch nicht bedacht, dass zumindest einige der „wirtschaftlich Inaktiven“ tatsächlich wiederholt und sehr entschieden von Arbeitgebern abgelehnt wurden. Ich wurde von allen möglichen Jobs in einer Vielzahl von Karrieren entfernt.
Aus persönlicher Erfahrung liegt ein großer Teil des Problems tatsächlich bei den Arbeitgebern. Arbeitgeber vervollständigen ankreuzbare Behindertenzulassungen, die die staatlichen Ziele erfüllen, aber sie völlig und völlig außerstande machen, damit umzugehen, wenn sie tatsächlich mit einer autistischen Person konfrontiert werden. Um es noch einmal deutlich zu sagen: Ich kündige nicht freiwillig – Arbeitgeber achten sehr darauf, dass ich sie verlasse.
Einige Behinderungen scheinen als eine Wahl des Lebensstils angesehen zu werden. Aber warum sollte ich mich für einen finanziell so begrenzten Lebensstil entscheiden, wenn ich auf dem Papier so gut qualifiziert bin, um zu arbeiten? Damit ich berufstätig bleiben kann, liegt die Lösung darin, tatsächlich die richtige Unterstützung anzubieten und – was ebenso wichtig ist – ein echtes Verständnis und Akzeptanz meiner Erkrankung.
Susanne Chipping
Catterick-Garnison, North Yorkshire
Vielen Dank für den Artikel von Frances Ryan, der auf brillante Weise das verzerrte Denken hinter dem Ansatz der Regierung aufdeckt, Menschen wieder in Arbeit zu bringen.
Ich befürchte, dass auch Menschen mit Behinderungen vor weiteren Problemen stehen werden. Vor einigen Jahren wurde mir mitgeteilt, dass das Ministerium für Arbeit und Renten meine gesundheitlichen Probleme voll und ganz akzeptiert, ich aber unbeschadet einen Arbeitscoach aufsuchen könnte, wenn ich dies wünsche. Ich nutzte diese Gelegenheit, in der Hoffnung, dass sie mir vielleicht helfen könnten, eine Teilzeitstelle zu finden.
Die Frau nahm sofort an, ich sei Analphabetin und habe einen niedrigen IQ, und bot mir Alphabetisierungskurse an. Als ich ihr sagte, dass ich Studium und Promotion sowie Berufsqualifikationen und jahrelange Berufserfahrung habe, war sie völlig fassungslos und gab dann weiter zu, dass sie gegen Teilzeit nichts machen könne. Angesichts meines Kontakts mit der DWP seitdem bezweifle ich, dass sich die Dinge geändert haben.
Name und Adresse angegeben
Überraschenderweise stimme ich Jeremy Hunt zu, dass die wirtschaftlich Inaktiven das Problem sind. Wenn der Anteil des BIP, der von den Nichterwerbstätigen in Form von Mieten, Zinsen und Dividenden eingenommen wird, zunimmt und der Anteil des BIP, der in Form von Löhnen an die Erwerbstätigen geht, abnimmt, entsteht ein unhaltbares Ungleichgewicht. Margaret Thatcher sagte, wir können nicht alle von Sozialhilfe leben – nun, wir können auch nicht von Miete leben. Es wäre sinnvoll, einen Teil der Steuerlast von der Arbeit auf das Vermögen zu verlagern. Lassen Sie uns die Steuern auf Erwerbseinkommen senken, indem wir die Steuern auf unverdientes Einkommen erhöhen: Die Verknüpfung der Gemeindesteuer mit den Grundstückswerten wäre ein Anfang.
Gregor Thompson
London
Frances Ryan bezieht sich auf die Schätzung des Ministeriums für Arbeit und Renten, dass 4 % der Sozialversicherungsausgaben auf Betrug oder Fehler des Antragstellers zurückzuführen sind. Die Definition von „Betrug“ in der DWP-Methodik ist sowohl weit gefasst als auch subjektiv und deckt viele Menschen ab, für die die Beweise für Kriminalität äußerst schwach sind – sicherlich nicht ausreichend, um eine Strafverfolgung zu rechtfertigen.
Ein kleiner, aber interessanter Aspekt ist, dass eine Person, die sich bereit erklärt hätte, eine Verwaltungsstrafe zu zahlen, um einer Strafverfolgung zu entgehen, von der DWP sicherlich als „Betrüger“ eingestuft würde. Man stellt fest, dass die Steuerbehörden nachsichtiger vorgehen.
Rory O’Kelly
London