AP Foto/J. Scott Applewhite
- Bundesrichter haben zahlreiche rechtliche Anforderungen. Der neue Ethikkodex des Obersten Gerichtshofs verwendet schwächere Worte.
- Der am Montag vorgestellte Verhaltenskodex verwendet niemals „soll“. Im Allgemeinen wird „sollte“ verwendet.
- Das könnte daran liegen, dass es kein externes Gremium gibt, das befugt ist, die Richter zur Rechenschaft zu ziehen.
Wenn die meisten Bundesrichter mit einem Fall befasst werden, an dem ein Freund oder ein Familienmitglied beteiligt ist, Das Gesetz ist klar: Sie „sollen“ sich verweigern.
Unter den Ethikregeln, die der Oberste Gerichtshof am Montag für sich selbst festgelegt hat, ist die Ermahnung milder: Sie „sollten“ sich zurückziehen.
Nach einer Reihe von Geschichten im Jahr 2023 über Clarence Thomas‘ Und Samuel Alito‘s Akzeptanz von großzügige Geschenke, Sonia Sotomayor Sie schob ihre Bücher vor und andere Richter rieben sich mit ihnen Millionärsanwälte Bei exklusiven Veranstaltungen erklärten alle neun Richter des Obersten Gerichtshofs am Montag, dass sie einem Ethikkodex zugestimmt hätten.
Der Code ist dem sehr ähnlich Verhaltenskodex das bindet untergeordnete Bundesrichter. Die fünf Kanones haben die gleichen Titel und einige Passagen sind wörtlich aus dem Kodex der anderen Richter übernommen. Der Oberste Gerichtshof stellte sogar die Ähnlichkeit fest.
Aber es gibt mehrere Unterschiede – und einer ist entscheidend. Anderen Richtern wird gesagt: „Ein Richter muss sich in einem Verfahren disqualifizieren, in dem die Unparteilichkeit des Richters vernünftigerweise in Frage gestellt werden könnte.“
Für den Obersten Gerichtshof lautet die neue Regelung: „Ein Richter sollte sich in einem Verfahren disqualifizieren, in dem die Unparteilichkeit des Richters vernünftigerweise in Frage gestellt werden könnte.“ „Sollte“, nicht „soll“.
Aber selbst wenn das Wort „soll“ lautete, gibt es immer noch keinen Rechtsweg für diejenigen, die mit der Entscheidung eines Richters, sich nicht zu verweigern, nicht einverstanden sind. Wenn ein Mitglied der Öffentlichkeit eine Beschwerde gegen einen Bundesrichter einreichen möchte, legt das Gesetz fest, wie. Aber dieses Gesetz, der Judicial Conduct & Disability Act, definiert „Richter“ nicht so, dass er Richter des Obersten Gerichtshofs einschließt, teilweise aus rechtlichen Gründen, dass der Kongress dem Obersten Gerichtshof nicht sagen kann, was er tun soll.
Der Verhaltenskodex des Obersten Gerichtshofs sieht keinen Durchsetzungsmechanismus vor und besagt, dass die Ethikregeln freiwillig sind und auf der ethischen Selbstregulierung der Richter beruhen.
Einige Kritiker des obersten Gerichts erkannten schnell die Unterschiede zwischen den Regeln für andere Richter und dem neuen Ethikkodex des Obersten Gerichtshofs. „Ohne einen klaren Durchsetzungsmechanismus ist dieser ‚Verhaltenskodex‘ nur ein PR-Stunt“, sagte die Gruppe Accountable.US in einer per E-Mail versandten Erklärung.