In seinem Budget wird Rishi Sunak sagen, dass Großbritannien die Ausgaben kürzen muss. Glaub ihm nicht | Michael Jacobs

EINNach all den Ankündigungen der Haushaltsausgaben, die Rishi Sunak im Vorfeld der eigentlichen Veranstaltung morgen gemacht hat – zu Kinderdiensten, Regionalverkehr, Mindestlohn und Lohnerhöhungen – könnte man meinen, dass die Kanzlerin die Bedeutung erklären wird der öffentlichen Ausgaben in einem wirtschaftlichen Abschwung.

Er wird nicht. Nach seiner Rede auf dem Tory-Parteitag können wir ziemlich sicher sein, dass Sunak sagen wird, dass er tatsächlich „die öffentlichen Finanzen in Ordnung bringt“. Damit wird er meinen: „Nach den Notausgaben der Pandemie zügele ich die Ausgaben und nimm wieder Kredite auf, um die Gesamtverschuldung der Nation zu reduzieren“.

Wie kann er gleichzeitig als Verschwender und Geizhals erscheinen? Erstens hat er mehr Geld zur Verfügung, als er geplant hatte, weil die Wirtschaft einen kräftigen Wachstumsschub hatte, der mehr Steuereinnahmen einbrachte als erwartet. Zweitens hat er den bekannten Taschenspielertrick verwendet, mit dem anscheinend neue Ankündigungen mit bestehenden Budgets kombiniert wurden, um sie größer erscheinen zu lassen. Drittens muss die Gehaltserhöhung im öffentlichen Sektor aus den Ressortbudgets bezahlt werden, die (mit Ausnahme des Gesundheitssektors) bereits zu Kürzungen gezwungen wurden. Für die meisten öffentlichen Dienstleistungen der Zentral- und Kommunalverwaltung wird dieser Haushalt wie die Rückkehr der Sparpolitik aussehen.

Sunak wird argumentieren, dass die Staatsverschuldung mit etwa 100 % des BIP jetzt ein nicht mehr tragbares Niveau erreicht hat. Künftige Generationen, wird er sagen, sollten nicht für die gegenwärtigen Ausgaben bezahlen müssen. Wenn die Schulden nicht abgebaut werden, werden die Märkte die Regierung bestrafen, indem sie die Kreditkosten erhöhen. Die Regierung muss also das Defizit (dh die in diesem Jahr erforderliche Kreditaufnahme, die zur Gesamtverschuldung beiträgt) abbauen, was bedeutet, dass die Ausgaben gekürzt werden. Höhere Ausgaben würden die – bereits ansteigende – Inflation anheizen und die Bank of England zwingen, die Zinsen anzuheben und damit die Erholung abzuwürgen.

Das Problem ist, dass keiner dieser Sätze wahr ist. Die Staatsverschuldung ist zwar höher als in den letzten Jahren, aber es war mehr als doppelt das aktuelle Niveau nach dem zweiten Weltkrieg, als die Wirtschaft besonders stark wuchs. Das Verhältnis von Schulden zum BIP ist keine signifikante Zahl, weder 100 % noch eine andere. Was wirtschaftlich zählt, sind die Kosten für Wartung die Schulden und der Wert der Dinge, für die die Staatsanleihen bezahlt werden.

Aufgrund von Zinssätzen nahe Null sind die Zinszahlungen der Regierung auf ihre Schulden mit knapp . auf dem zweitniedrigsten Stand seit 70 Jahren 6% der Steuereinnahmen. Die Bank of England besitzt jetzt 37 % aller Staatsanleihen und zahlt den Gewinn, den sie aus den Zinsen erzielt, an das Finanzministerium zurück. (Dies hat der Regierung in den letzten zehn Jahren bis zu 100 Milliarden Pfund gespart.) Die Bank kann weiterhin Staatsschulden zu niedrigen Zinsen finanzieren, was bedeutet, dass Finanzinstitute weiterhin britische Anleihen kaufen werden: Es gibt keine Anzeichen für eine Nachfrage nach ihnen wegfallen.

Der Staat hat daher noch Spielraum für eine weitere nachhaltige Kreditaufnahme. Noch wichtiger ist, dass es viele hochproduktive Investitionen hat, für die es Kredite aufnehmen sollte. Letzte Woche veröffentlichte es seine „Netto-Null“-Strategie zur Reduzierung der britischen Treibhausgasemissionen. Aber wie viele Umweltorganisationen betonten, werden die von ihr bereitgestellten Ausgaben die erklärten Ziele nicht erreichen. Wir wissen, dass grüne Investitionen – in Bereichen wie der Isolierung von Häusern und der Verbesserung des öffentlichen Verkehrs – mehrere Vorteile haben. Sie senkt nicht nur Emissionen, sondern schafft Arbeitsplätze und steigert die Produktivität – und kann in manchen Fällen auch Armut und Luftverschmutzung bekämpfen. Es ist besonders seltsam, dass das Finanzministerium (wie in seiner Netto-Null-Rezension letzte Woche), dass zukünftige Generationen nicht mit den Schulden für solche Ausgaben belastet werden wollen. Es scheint viel wahrscheinlicher, dass sie für Ausgaben sehr dankbar sein werden, die dazu beitragen, die Verwüstungen der Klimakrise zu verringern, die sie sonst erleben würden.

Die Regierung bekennt sich zum „Nivellieren“, zum Abbau geografischer und anderer Ungleichheiten. Aber auch hier sind öffentliche Investitionen erforderlich. Der Grund, warum sich so viele Landesteile wirtschaftlich „abgehängt“ fühlen, liegt darin, dass die Privatwirtschaft im Großen und Ganzen nicht investieren will – sie bevorzugt London und den Südosten. Jedes ernsthafte Programm zur Nivellierung erfordert daher staatliche Investitionen, um diese Lücke zu schließen – insbesondere in Bereichen wie der Verkehrsinfrastruktur und neuen Industrien, von denen viele grün sind und die sowohl Arbeitsplätze schaffen als auch Orte für private Investitionen attraktiver machen können.

Die Regierung sagt, sie wolle die Infrastruktur des Vereinigten Königreichs verbessern. Dafür hat sie sogar eine nationale Infrastrukturbank eingerichtet – allerdings ohne ausreichende Mittel. Aber es sollte auch besorgt sein über die „soziale Infrastruktur“ – die Dienstleistungen, die einer Wirtschaft ebenfalls das Wachstum ermöglichen, aber von der Mainstream-Ökonomie oft übersehen werden: Gesundheit, Bildung, Kinderbetreuung und Sozialfürsorge. Diese erhöhen die Produktivität der Belegschaft und letztere ermöglichen insbesondere den Frauen mehr Stunden (und damit mehr Steuereinnahmen).

Hier gelten ganz einfache ökonomische Prinzipien. Investitionen und Ausgaben generieren wirtschaftliche Multiplikatoren, die die Arbeitslosigkeit reduzieren und das Einkommenswachstum fördern. Eine wachstumsfördernde Kreditaufnahme wird sich daher mit der Zeit amortisieren.

Entgegen dem, was die Kanzlerin sagen könnte, nur ein solches Wachstum wird die Schulden senken. Wir wissen aus der Erfahrung des letzten Jahrzehnts, dass der Versuch, das Staatsdefizit durch Ausgabenkürzungen zu reduzieren, selbstzerstörerisch ist: Durch die Zurücknahme der Nachfrage – insbesondere der Investitionen – verlangsamt die Sparpolitik die Erholung und bringt daher keine Steuereinnahmen ein, die eine Kreditaufnahme ermöglichen könnten Nieder. Die Wirtschaft ist nicht wie ein haushalt, wie Margaret Thatcher darauf bestand; Die Schulden werden viel schneller sinken, wenn der Staat investiert, als wenn er dies nicht tut.

Aber was ist mit der Inflation? Die Kanzlerin muss ihr Gespenst beschwören. Aber wie der Gouverneur der Bank of England eingeräumt hat, hat der aktuelle Inflationsschub temporäre Ursachen: höhere globale Energiepreise und globale Lieferkettenschocks. Sie ist nicht das Ergebnis von steigenden Lohnforderungen der Art der 1970er Jahre.

Letztendlich besteht der einzige Weg, den Inflationsdruck zu überwinden, darin, in Produktionskapazitäten zu investieren. Wie mehr als 70 Wirtschaftswissenschaftler und neun Thinktanks der Kanzlerin in einem offener Brief Am Wochenende wäre es eine wirtschaftliche Torheit, öffentliche Investitionen und Ausgaben zu kürzen, während die Erholung ins Stocken geraten ist.

Sunak wird sagen, dass er an seine Fiskalregeln gebunden ist. Aber wie jeder andere Kanzler in letzter Zeit hat er diese Regeln selbst erfunden, um seinen eigenen politischen Zielen zu entsprechen. Viele Ökonomen argumentieren nun, dass es an der Zeit ist, solche Regeln durch vernünftigere fiskalische Mechanismen zu ersetzen.

Und was sind Sunaks politische Ziele? Die Antwort ist nicht schwer zu finden. Nach 18 Monaten, in denen sich hohe Ausgaben und staatliche Eingriffe als notwendig und erfolgreich erwiesen haben, wirkt die Rhetorik gesunder Staatsfinanzen wie eine Trostdecke für konservative Abgeordnete und Parteimitglieder, die durch Steuererhöhungen verängstigt sind. Sunak folgt dem, was viele Kanzler zuvor getan haben: Pitching für die Parteispitze unter dem Deckmantel der fiskalischen Verantwortung. Es kann – oder auch nicht – gute Politik sein. Es ist eine schreckliche Ökonomie.

source site