Es ist Wladimir Putins Krieg – so charakterisiert ihn zumindest der Westen. Die Entscheidung, in die Ukraine einzumarschieren, wurde nicht nur vom russischen Präsidenten getroffen, sondern westliche Militärs sagen jetzt, dass Putin „auf der Ebene eines Obersten oder Brigadiers“ an der Entscheidungsfindung auf dem Schlachtfeld beteiligt ist, während sich die Donbass-Offensive in der Ostukraine entfaltet.
Teilweise ist die Beobachtung wenig überraschend. Eine Vorstellung, dass der russische Präsident – als Oberbefehlshaber – nicht in die Schlachtpläne involviert sein würde, insbesondere nachdem der Krieg in der Ukraine schlecht zu laufen begann, wäre unmöglich zu glauben. Autokratische Regime neigen dazu, militärische Dezentralisierung nicht zu befürworten.
Aber es kommt auch zu einem peinlichen militärischen Scheitern. Ein Versuch, ukrainische Streitkräfte letzte Woche einzukreisen, führte zu fast 500 Toten und dem Verlust von über 70 gepanzerten Fahrzeugen bei einem katastrophalen Versuch, den Fluss Siverski Donets zu überqueren, der westlichen Quellen zufolge nicht im Schutz der Dunkelheit, sondern am helllichten Tag stattfand .
Glaubt man also der westlichen Behauptung, hätte Putin dem Schlachtplan zugestimmt. Die Entscheidungsfindung auf der „Ebene eines Obersten oder Brigadiers“ impliziert ein Kommando auf Brigadenebene von zwei oder mehr Bataillonen, die Bewegung von 1.500 oder mehr Soldaten: genau die Art von Truppe, die versucht hat, den strategischen Fluss zu durchqueren, und dabei versagt hat.
Prof. Sir Lawrence Freedman vom King’s College London, sagte, er beurteile die militärische Aussage über Putins Beteiligung als plausibel: „Putin hat die Militäroperation verfolgt, indem er zunächst sehr wenig Vorankündigung für einen Angriff gegeben und dann hart auf schnelle Erfolge gedrängt hat . Das war besonders das Problem in der zweiten Phase des Krieges im Donbas.“
Doch die Behauptungen über Putin gehen noch weiter. Es erinnert an die Vorstellung eines politischen Führers, der seinen Generälen ungeduldig ist oder ihnen nicht mehr vertraut – insbesondere dem Sturz von Adolf Hitler, der in den letzten Phasen des Zweiten Weltkriegs, wie von beschrieben Biograf Ian Kershawweigerte sich, den Aufrufen seiner Generäle nach taktischen Rückzügen im Osten Folge zu leisten und bestand stattdessen auf überoptimistischen Gegenoffensiven, wie in den Ardennen im Winter 1944/45.
Aber auch an anderen Beispielen mangelt es nicht. In der Anfangsphase des Vietnamkriegs begannen US-Präsident Lyndon Johnson und seine Regierung 1965 eine Bombenkampagne gegen das kommunistische Nordvietnam namens Rolling Thunder, die die Ziele definierte, die angegriffen werden konnten, um China oder Sowjetrussland nicht zu beleidigen. Die verwirrte Strategie war ein Versuch, die Entschlossenheit von Hanoi zu brechen, indem kleinere Ziele aus der Luft bombardiert wurden, und ein Schritt in einem eskalierenden Krieg, den die USA letztendlich verlieren würden.
Im Vorfeld des endgültigen Irak-Krieges entschied der Diktator des Landes, Saddam Hussein, dass die Luftwaffe des Landes keine Rolle im Krieg spielen sollte, mit ihren Flugzeugen „in Palmenhainen oder im Sand begraben“, so die Aussage ein Konto im Auswärtigen Amt drei Jahre nach dem Krieg geschrieben. Der Glaube war, dass die irakische Luftwaffe den westlichen Invasoren nicht gewachsen sein würde – und dass sie am besten für eine Nachkriegszukunft unter seiner Führung aufbewahrt werden sollte, die sich nach der Einnahme von Bagdad nie ereignete.
Aber trotz aller Einmischungsgeschichten war die Beziehung zwischen politischer Führung und militärischem Kommando immer komplex und manchmal angespannt. Freedman, ebenfalls Autor eines in Kürze erscheinenden Buches zu diesem Thema mit dem Titel Command, sagt, militärische Entscheidungen während des Krieges seien „intensiv politisch“ und es sei Sache der politischen Führung, „Ziele zu setzen, hochrangige Kommandeure zu drängen, Fragen zu stellen“.
Das Ziel, argumentiert Freedman, besteht darin, sicherzustellen, dass es „einen Dialog zwischen Politikern und dem Militär“ gibt und dass die Führer legitime Einwände nicht außer Kraft setzen oder versuchen, die Schlachtpläne zu einem Zeitpunkt zu manipulieren, an dem sie sich auf breitere diplomatische oder politische Angelegenheiten konzentrieren sollten Strategien.
Während sich der Krieg in der Ukraine seiner zwölften Woche nähert, stellt sich für Putin die Frage, ob der russische Führer die Zeit hat, sich auf alles zu konzentrieren, was vor ihm liegt, wenn er in taktische Entscheidungen in einer ins Stocken geratenen Donbass-Offensive verwickelt ist – und die Auswirkungen die weitere militärische Misserfolge auf seinem Ansehen haben würden.
In den vergangenen Tagen haben einige russische Militärblogger und -experten begonnen, die Strategie in Frage zu stellen. Ein bekannter russischer Blogger, der auf seinem Telegram-Kanal das Pseudonym Vladlen Tatarzky verwendet, schrieb: „Bis wir den Namen des ‚Militärgenies‘ kennen, der eine taktische Bataillonsgruppe am Fluss stationiert hat und sich nicht öffentlich dafür verantwortet, wird es einen geben niemals Reformen in der Armee.“
Es stellt sich heraus, dass der Autor Putin selbst kritisiert haben könnte.