TDie Vereinigten Staaten und einige ihrer Nato-Verbündeten – Großbritannien, Polen und das baltische Trio – haben am energischsten darauf bestanden, dass die Ukraine aus moralischen und strategischen Gründen die Waffen erhalten muss, die sie benötigt, um die russische Aggression zu bekämpfen.
Die moralische Argumentation, die durch den tapferen Widerstand der Ukrainer und die Churchillian-Kriegsführung von Präsident Wolodymyr Selenskyj gestärkt wird, lautet, dass die Ukraine das Opfer und Russland der Angreifer ist.
Letztlich überzeugte diese Darstellung sogar Deutschland, das die Ukraine nur zögerlich bewaffnen wollte. Es hat die Ukraine geschickt 1.000 Panzerabwehr- und 500 Flugabwehrraketen und änderte seine Politik, indem es anderen Mitgliedern des Bündnisses untersagte, in Deutschland hergestellte Waffen in die Ukraine zu transferieren.
Inzwischen erhält die Ukraine Waffen und Ausrüstung von viele andere Ländervon denen einige nicht in der Nato sind.
Der Kern des strategischen Arguments ist, dass das Versagen, Aggression zu widerstehen, mehr davon einlädt. Polen und die baltischen Staaten haben ein besonders starkes Interesse daran, diesen Punkt deutlich zu machen, wie ein Blick auf eine Karte von Ostmitteleuropa zeigt: Wenn die Ukraine unter Russlands Einfluss gerät, werden sie verwundbar sein.
Die Vereinigten Staaten bewaffnen die Ukraine und bilden ihre Truppen seit 2015 aus und stellten ihr bereits vor dem Krieg 1,5 Milliarden Dollar an militärischer Unterstützung zur Verfügung. Da die Ukraine jetzt ums Überleben kämpft, gibt es sie starke, überparteiliche Unterstützung im Kongress für die Verlängerung noch mehr Hilfe. Am 11. März genehmigte der Senat ein Ausgabengesetz, das zuvor vom Repräsentantenhaus verabschiedet worden war 3,5 Mrd. $ an der von Präsident Joe Biden beantragten Militärhilfe für die Ukraine.
Das Weiße Haus hatte schon früher mutige Schritte unternommen. Zwei Tage nach der russischen Invasion genehmigte der Präsident 350 Millionen Dollar im Notfall militärische Hilfe für die Ukraine. Bis Anfang März hatten die USA dafür gesorgt 17.000 Javelin-Panzerabwehrraketen um Polen und Rumänien für die Überlandlieferung in die Ukraine zu erreichen.
Die Zuversicht ist groß, dass die Ukraine mit mehr Feuerkraft die russische Offensive zumindest abschwächen und in einer starken Position sein wird, wenn die Verhandlungen über die Bedingungen für die Beendigung des Krieges beginnen.
Diejenigen, die das glauben, können auf überzeugende Beweise verweisen: Westliche Ausbildung und Waffen haben der Ukraine zweifellos geholfen, viele Russen zu vernichten Rüstungen und Flugzeuge.
Daher ihre Zuversicht, dass mehr Javelins die Fähigkeit der Ukraine verbessern werden, Russlands Panzer zu zerstören, dass zusätzliche Stinger-Flugabwehrraketen dazu führen werden, dass noch mehr russische Kampfflugzeuge vom Himmel fallen, und dass Gegenbatterieradare tödliche russische Artillerie lokalisieren und zerstören werden.
Doch inmitten der moralischen Empörung und der tiefen Feindseligkeit gegenüber Putin sollten die Risiken, Waffen in die Ukraine zu werfen, sorgfältig und leidenschaftslos abgewogen werden.
Die Lieferung von noch mehr Waffen an die Ukraine könnte durchaus die Ergebnisse bringen, die ihre Befürworter erwarten. Auf der anderen Seite könnte es russische Kommandeure dazu bringen, den Ukrainern noch größere Schmerzen zuzufügen. Sie haben bereits enormes Leid erfahren, weil Russland als Büro der Menschenrechtskommission der Vereinten Nationen (OHCHR) festgestellt hat, trifft routinemäßig zivile Gebäude.
Wenn der Krieg noch brutaler wird, kann die Ukraine weiter Widerstand leisten, aber dann wird die Zahl der Ukrainer, die jetzt in anderen Ländern Zuflucht suchen, zunehmen 2,6 Millionen (der größte Anteil befindet sich in Polen) steigen wird.
Mit Warschau und Krakau, seinen beiden größten Städten, ist Polen bereits vom Zuzug überwältigt bat um Hilfe. Ein anhaltender Exodus aus der Ukraine könnte die Wirtschaft und das soziale Gefüge seiner Nachbarn belasten, insbesondere wenn sich der Krieg hinzieht, und die Rückkehr der Flüchtlinge in ihre Heimat verhindern.
Außerdem darf Russland nicht tatenlos zusehen und dem Westen erlauben, die ukrainische Armee zu verstärken. Putin könnte seinen Generälen befehlen, die Versorgungsrouten aus Polen und Rumänien zu bombardieren, den Nato-Staaten, die die längsten Grenzen zur Ukraine haben.
Am 11. März, nachdem sie seit dem 24. Februar, dem Tag des Kriegsbeginns, nicht mehr bombardiert worden waren, zielten russische Flugzeuge auf Militärflugplätze in Luzk und Iwano-Frankiwsk in der Westukraine. Luzk liegt etwa 60 Meilen von der polnischen Grenze entfernt in der Provinz Wolyn, die daran angrenzt. Die Stadt Iwano-Frankiwsk liegt nördlich der rumänischen Grenze und die gleichnamige Provinz, zu der sie gehört, grenzt an Rumänien. Am 13. März traf ein Sperrfeuer russischer Marschflugkörper den Militärstützpunkt Javoriw, der sich in der Provinz Lemberg und weniger als 50 km von der polnischen Grenze entfernt befindet.
Diese Angriffe sind ein Signal von Putin, dass er nicht tatenlos zusehen wird, während der Westen die ukrainische Armee aufrüstet, die sich bereits als härtere Nuss erwiesen hat, als er erwartet hatte, und wurde von der des stellvertretenden Außenministers Sergej Rjabkow begleitet Warnung den Vereinigten Staaten, dass Russland Waffen-„Konvois“ in die Ukraine als „legitime Ziele“ betrachten würde.
Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten könnten mit unerwarteten Gegenbewegungen Russlands konfrontiert werden, und ihre Reaktion darauf könnte den Krieg ausweiten, wenn Putin seinerseits den Einsatz erhöht. Wenn die Rebellion nach Polen oder Rumänien überschwappt, ob absichtlich oder nicht, könnte die Bühne für eine Nato-Russland-Konfrontation bereitet werden, wobei im Hintergrund Atomwaffen lauern. Einige Experten sind zuversichtlich, dass die Bewaffnung der Ukraine den Krieg nicht ausweiten wird, aber wenn sie falsch liegen, könnten die Folgen katastrophal sein.
Und was, wenn die Ukraine anfängt zu verlieren? Wird die Nato ihre Verluste reduzieren und damit Putin Mut machen? Oder wird es den Einsatz erhöhen und einen Zusammenstoß mit Russland riskieren?
Keines dieser Szenarien kann eintreten. Putin mag sich als umsichtig und risikoscheu erweisen. Andererseits hat dieser Krieg viele Annahmen zerstört, die vor seinem Beginn geherrscht hatten.