BAnk-Chefs können eine offizielle Zensur überleben, wie Jes Staley 2018 bewiesen hat – als er seinen Job behielt, obwohl er mit einer Geldstrafe von 642.000 Pfund belegt wurde, weil er versucht hatte, einen Whistleblower bei Barclays zu entlarven. Ein zweiter nachteiliger Befund ist jedoch tendenziell unheilbar. Diesmal verlangte Staley von den Aufsichtsbehörden, die seine und die Beschreibung seiner Beziehung zu Jeffery Epstein prüften, eine vollständige Bestätigung. Sein Rücktritt signalisiert, dass er nicht bekam, was er brauchte: Er musste gehen.
Was genau beurteilen die Aufsichtsbehörden, dass er diesmal falsch lag? Unmöglich zu sagen, bis die Financial Conduct Authority und die Prudential Regulation Authority ihren Bericht veröffentlichen, der mindestens einen Monat entfernt sein könnte; Der einzige Punkt der Klarheit ist derzeit, dass es „keine Erkenntnisse gibt, von denen Herr Staley irgendwelche der angeblichen Verbrechen von Herrn Epstein gesehen oder wusste“, sagt Barclays.
Gut, aber das Ziel der Untersuchung bestand darin, festzustellen, ob “eine enge berufliche Beziehung”, die den Kern von Staleys Bericht über seine Geschäfte mit dem Finanzier des Sexualstraftäters war, genau richtig war. Die Regulierungsbehörden sind mit seiner Charakterisierung anscheinend unzufrieden.
Staley wird die Ergebnisse anfechten, wozu er berechtigt ist. Von außen betrachtet ist das Außergewöhnlichste an der Geschichte jedoch nicht der enge regulatorische Fokus darauf, wer was gesagt hat und ob die Präsentation glasklar war. Man kommt immer wieder auf die Frage zurück, warum Staley irgendeine Form von Beziehung zu Epstein unterhielt, nachdem der Finanzier 2008 wegen Anstiftung zur Prostitution eines Minderjährigen verurteilt worden war.
Im folgenden Jahr gab es einen Besuch in Florida, und dann, am bemerkenswertesten, kamen Staley und seine Frau im April 2015 mit einer Yacht vorbei, um Epstein auf seiner karibischen Insel zu besuchen erfahrene Wall-Street-Banker, die für Geschäfte werben, sollten vorsichtig sein mit dem Unternehmen, das sie führen. Staleys Urteil war schrecklich.
Abgesehen von regulatorischen Einbrüchen war seine Leistung als CEO von Barclays besser, als der Aktienkurs vermuten lässt. Der größte Anruf war die Verdoppelung im Investmentbanking, was bei der Ankunft im Dezember 2015 eine riskante Wette war, aber die finanziellen Erträge von Barclays sind wieder auf ein respektables Niveau zurückgegangen. Staleys Vision einer „transatlantischen“ Bank, die britische Hypotheken und den Handel an der Wall Street kombiniert, hat sich durchgesetzt. Edward Bramson, der Aktivist, der sich für einen Rückzug aus dem Investmentbanking einsetzte, wurde von Zahlen besiegt.
Auf klinische Weise markierte der Aktienmarkt das Ende der Staley-Ära mit einem Rückgang des Barclays-Aktienkurses von nur 1%. Der Chef wurde sowieso wahrscheinlich bald verlassen, und der neue CEO ist CS Venkatakrishnan, ein Staley-Rekrut von JP Morgan, der die umfassende Strategie nicht stören wird.
Aber auch die Veröffentlichung des Berichts der Aufsichtsbehörden wird nicht ganz das Ende der Geschichte sein, vorausgesetzt, es gelingt Staley nicht, die Ergebnisse einer 20-monatigen Untersuchung zu widerlegen. Hier gibt es auch Fragen an Nigel Higgins, den Barclays-Vorsitzenden und den Rest des Vorstands.
Die Regisseure unterstützten Staley den ganzen Weg, und am Montag herrschte eine trotzige Atmosphäre, als sie sagten, sie seien „enttäuscht von diesem Ergebnis“ und lobten ihren Mann. Ist das eine weise Haltung? Staley hätte nach der Whistleblower-Affäre leicht gefeuert werden können. Es ist schwer, einen Vorteil für die Bank zu sehen, wenn sie einen Streit mit ihren beiden wichtigsten Aufsichtsbehörden ausweitet.
Versäumnisse zwischen Großbritannien und der EU haben zum Delisting von Ryanair geführt
Michael O’Leary liebt eine Wegwerflinie, aber sein Plan, Ryanair von der Londoner Börse zu nehmen, klingt fortgeschritten. Er macht den Brexit verantwortlich, womit er EU-Regeln meint, die verlangen, dass EU-Fluggesellschaften mehrheitlich von Staatsangehörigen aus dem Block sowie einigen anderen europäischen Ländern, zu denen Großbritannien nicht gehört, gehören.
Man kann es einen weiteren Schlag für das Ansehen des Londoner Marktes nennen, aber es ist in erster Linie ein politisches Versagen Großbritanniens und der EU, sich auf eine Einigung über das Eigentum an Fluggesellschaften zu einigen. Wenn es für Schweizer Investoren in Ordnung ist, ein Stück von Ryanair mit Sitz in Irland zu besitzen, ist es logisch, britische Investoren zu leugnen. Dies ist ein loses Ende des Brexits, das in etwa fünf Minuten Verhandlung hätte beigelegt werden sollen.