TDer Vorstand von Johnson Matthey konnte immer noch kein Mea culpa herbeirufen, da der finanzielle Schmerz der Schließung der elektrischen Batterieeinheit als eine gewaltige Wertminderungsgebühr in Höhe von 314 Millionen Pfund formalisiert wurde. Denken Sie daran, dass vor sechs Monaten der Vorstandsvorsitzende Robert MacLeod das Abenteuer lobte, einschließlich der Ankündigung einer zweiten Fabrik in Finnland. Die Akzeptanz, dass Johnson Matthey von größeren Konkurrenten überholt worden war, kam sehr spät.
Dennoch gab es Nachrichten über einen Aktienrückkauf im Wert von 200 Mio. Es war auch eine Erinnerung daran, dass der 200-jährige Johnson Matthey auch nach so viel Geld für seinen Traum, Materialien für Batterien für Elektrofahrzeuge zu liefern, seine Stärken behält.
Eine davon ist eine Bilanz, in der die Nettoverschuldung von 700 Mio. £ nur eine bescheidene finanzielle Verschuldung darstellt – die Zahl liegt etwas unter dem Jahresgewinn vor der Abschreibung. Ein weiterer Grund ist die Tatsache, dass Katalysatoren für Benzin- und Dieselfahrzeuge, die Kernaktivität, noch nicht tot sind.
Es war die Aussicht auf ihren endgültigen Untergang, die Johnson Matthey in erster Linie zu Batteriematerialien verleitete. Nun heißt es, dass die Konverter in den nächsten zehn Jahren weiterhin mindestens 4 Mrd.
Das Fragezeichen ist, wie Johnson Matthey dieses Geld einsetzt, was eine Frage der Glaubwürdigkeit des Managements in Bezug auf die beiden verbleibenden Expansionswetten – Wasserstoffzellen und chemische Dekarbonisierung – ist. Auf der positiven Seite sind beide näher an den traditionellen Fähigkeiten des Unternehmens (es hatte Brennstoffzellen bei den Apollo-Weltraummissionen). Auf der anderen Seite ist nach dem jüngsten Missgeschick die Zustimmung eines neuen Chefs unerlässlich.
Das werde “keine heiligen Kühe” in der Überprüfung sein, sagt der Vorstand, was in dieser Phase die richtige Haltung ist. Man hofft, dass die Anleger das Vertrauen behalten. Johnson Matthey ist in seiner Form ein richtig innovatives Unternehmen, aber derzeit sieht es schrecklich anfällig für ein Aufspaltungsangebot von Private Equity aus. Der neue Boss kann nicht früh genug eintreffen.
Jamie Dimons China-Witz kam zu einer heiklen Zeit
Das chinesische Politbüro ist nicht für seinen Humor bekannt, daher können Sie verstehen, warum Jamie Dimon, der große Chef von JP Morgan, hastig sein „Bedauern“ zum Ausdruck brachte, dass er darauf gewettet hat, dass die Wall Street-Bank die chinesische kommunistische Partei überdauern wird in China.
Es gibt eine Geschichte mit Äußerungen internationaler Banken und China. In einer absurden Folge kam es 2019 zu Aufregung, als ein UBS-Ökonom im Zusammenhang mit der Schweinegrippe im Land von «chinesischen Schweinen» sprach. Eine schlampige Übersetzung später wurde UBS als Makler für einen Anleihenverkauf von einer staatlich unterstützten Eisenbahngesellschaft entlassen.
Witze über die Langlebigkeit des Regimes sind in den Augen Pekings wahrscheinlich um einiges ernster. Und Dimons zusätzliche Bemerkungen darüber, wie eine Intervention in Taiwan zu „Chinas Vietnam“ führen könnte, sind möglicherweise genauso schlecht angekommen. Auch der Zeitpunkt ist heikel: Dimon war gerade nach einer Reise nach Hongkong in die USA zurückgekehrt.
Am Ende wird die Affäre wohl vorbei sein. Peking würde nur dann mehr Aufmerksamkeit auf die ursprünglichen Äußerungen lenken, wenn es öffentlich reagieren würde, indem es beispielsweise einige der Betriebslizenzen von JP Morgan entzog. Ein langsamerer Prozess von Nichternennungen bei staatsbezogenen Deals ist jedoch nicht auszuschließen. Schließlich ging es bei Dimons theoretischer Wette um das Geld: Es ist die große Frage.
Melden Sie sich für den dailyBusinessTodayemailer an oder folgen Sie GuardianBusiness auf Twitter unter @BusinessDesk
Mehr Transparenz bei Covid-Geschäftskrediten ist unerlässlich
Als der National Audit Office im vergangenen Jahr das Coronavirus-Kreditprogramm für die Rückzahlung von Coronaviren für kleine Unternehmen auswählte, kam es zu dem Schluss, dass die Steuerzahler durch Betrug und Zahlungsausfälle 26 Milliarden Pfund verlieren könnten. Eine Folgeuntersuchung zum Schutz öffentlicher Gelder ist geplant – auch richtig.
Der Ausgabenwächter könnte sich jedoch auch das auf mittelständische Unternehmen ausgerichtete Programm ansehen: das Coronavirus-Kreditprogramm für Betriebsunterbrechungen (CBILS). Bloomberg berichtete gestern, dass mehr als 130 Millionen Pfund an Krediten an Unternehmen mit fragwürdigen Referenzen gingen – sie waren inaktiv oder wurden nach dem Ausbruch der Pandemie geschaffen.
Bloombergs Analyse basierte auf der Untersuchung von fast der Hälfte der Daten zu Kreditnehmern – Daten, die interessanterweise nur aus EU-Quellen hervorgegangen sind, dank der Offenlegung staatlicher Beihilfen, die auch nach dem Austritt des Vereinigten Königreichs galten.
Mehr Transparenz ist unabdingbar. Bei den „bounce back“-Krediten konnte man bis zu einem gewissen Grad akzeptieren, dass Banken im Auftrag des Finanzministeriums gezwungen waren, Kredite von bis zu 50.000 Pfund in Eile aus der Tür zu bekommen. Bei CBILS ist das anders.
Die Kredite beliefen sich auf bis zu 5 Millionen Pfund. Auch wenn die Ausfallraten vernachlässigbar sein können, besteht ein klares öffentliches Interesse daran zu wissen, wie das System verwaltet wurde und ob es wirksam war. Vorwürfe auf die Geschäftsgeheimnis, die als Entschuldigung für die Geheimhaltung von Details diente, überzeugen nicht.