EINZuletzt wurde die Energiesicherheitsstrategie veröffentlicht, nach wochenlangem Hedging, Briefing und Verzögerungen. Die ursprünglichen Ziele der Strategie, die ursprünglich am 7. März versprochen wurde, waren würdig: die Bekämpfung der explodierenden Energierechnungen und die Abkehr von russischen fossilen Brennstoffen nach dem Einmarsch in die Ukraine.
Es gab auch Hoffnung in der Klimawelt, dass die Strategie beim Übergang zu einer kohlenstofffreien Wirtschaft weiter und schneller gehen würde. Die Kosten der erneuerbaren Energien ist eingebrochen, und der undichte Wohnungsbestand in Großbritannien schreit nach Nachrüstung. Dies war eine Gelegenheit für eine dringende Reaktion sowohl auf die Klimakrise als auch auf die Lebenshaltungskostenkrise.
Aber für etwas, das durch einen Krieg und eine Energiekrise motiviert war, sprechen die Schlagzeilen des resultierenden Dokuments beides auffallend nicht an. Eines der Eckpfeiler ist der Zeitrahmen: Die Strategie legt großen Wert auf Infrastrukturverpflichtungen wie neue Kernkraftwerke und Offshore-Windparks, die über Jahre, wenn nicht Jahrzehnte hinweg nicht vollständig in Betrieb sein werden. Eine radikale Reform des Planungssystems, um mehr Onshore-Wind zuzulassen, eine der schnellsten und billigsten kurzfristigen Lösungen für hohe Energierechnungen, fehlt. An seiner Stelle gibt es einen Milquetoast Engagement zu „Beratung über die Entwicklung von Partnerschaften für eine begrenzte Anzahl unterstützender Gemeinschaften“.
Monate nach Cop26 hat sich die Strategie verpflichtet, Öl und Gas in der Nordsee zu lizenzieren und zu bohren. Seine Klimaambitionen sind daher zutiefst fragwürdig. Der Großteil dieses Öls ist für den Export gekennzeichnet; als Kwasi Kwarteng, die Geschäftssekretärin, spitz Wie sich herausstellte, wird die heimische Produktion die Energierechnungen nicht decken, sondern nur den Führungskräften für fossile Brennstoffe helfen, reicher zu werden. Ohne Verstaatlichung werden neues Öl und Gas zum Marktpreis verkauft.
Shell machte im vergangenen Jahr einen Gewinn von 19,3 Milliarden Dollar (14,7 Milliarden Pfund). Auch andere Energiekonzerne kassieren ab und profitieren von den Wucherpreisen für Gas. Anstatt diesen Öl- und Gasunternehmen eine Windfall-Steuer aufzuerlegen, die zur Finanzierung von Energiesparmaßnahmen beitragen könnte, bewirkt die Strategie der Regierung genau das Gegenteil. Neues Öl und Gas könnten einen blasen riesig Loch im britischen CO2-Budget. Die Lizenzierung neuer Explorationen ist selbst für die Johnson-Regierung ein dreister Schritt, der sich in derselben Woche wie der verheerende IPCC-Bericht zu Öl und Gas verpflichtet Bestätigt Die bestehende und geplante Infrastruktur für fossile Brennstoffe wird die 1,5 ° C-Grenze bei weitem überschreiten.
Diese überstürzte Energiesicherheitsstrategie, die wahrscheinlich nicht mit den anderen erklärten Klimazielen der Regierung von Netto-Null bis 2050 vereinbar sein wird, passiert, wenn Sie die Politik durch das seltsame Prisma der Tory-Partei schieben. Obwohl der Johnson-Regierung Unordnung nicht fremd ist, war die Erstellung der Energiesicherheitsstrategie ein Chaos neuen Ausmaßes.
In den letzten Wochen hat der Premierminister versucht, mehrere Brände in seiner Partei zu löschen. Schlagzeilen wurden mit Briefings und Gegenbriefings gespickt. Am 23. März stellte der Guardian fest, dass Johnson trotz seiner Nimby-Hinterbänkler für Onshore-Wind sorgen würde. Nur vierzehn Tage später wich er offenbar vom auflandigen Wind zurück, nachdem sich über 100 Hinterbänkler gegen die Politik eingesetzt hatten.
Im Ergebnis bietet die neue Strategie für jeden etwas, gefällt aber niemandem. Ein neues Umfrage Fracking wurde als Köder für die Tory-Rechten angeordnet, wobei Kwarteng behauptete, die Regierung werde sich „von der Wissenschaft über Schiefergas leiten lassen“. Aber seit dem hat sich in der britischen Geologie wenig geändert Moratorium zum Fracking wurde 2019 durchgesetzt.
Ein weiteres Problem mit dieser Strategie ist tief vertraut. Während es ein Bündel von Versprechungen darstellt, gibt es kein Geld, um diese zu untermauern. Der Schlüsselbegriff, auf den Sie achten sollten, ist „bis zu“. Kernkraft könnte „bis zu 24 GW bis 2050“. Die Regierung wird „versuchen, die derzeitige Solarkapazität von 14 GW in Großbritannien zu erhöhen könnten wachsen bis zu 5 Mal bis 2035“. Auch „würden wir gerne sehen bis zu 5 GW aus schwimmendem Offshore-Wind“. Dies sind keine Ziele, sondern vage Andeutungen.
Die Energiestrategie schweigt zu einem grundlegenden Thema – der Senkung des Energiebedarfs. Weithin berichtet Gerangel zwischen dem Finanzministerium, dem Ministerium für Wirtschaft, Energie und Industriestrategie und Nummer 10 ist schuld. Energieeffizienzmaßnahmen sind der schnellste und billigste Weg, um die Energiekosten zu senken und die Abhängigkeit von russischen fossilen Brennstoffen zu beenden. Sie sind auch für die Dekarbonisierung notwendig. Das Finanzministerium blockierte jedoch einen Vorschlag zur Erweiterung des Energy Company Obligation-Programms, das einkommensschwachen Haushalten Dämmmaßnahmen vorsieht. Dieser Spucke schien bis zur Lächerlichkeit kleinlich: Die Abteilungen streiten sich über eine Aufstockung einer bestehenden Police um 200 Millionen Pfund, wenn eine enorme landesweite Nachrüstungskampagne sowohl notwendig als auch unvermeidlich sein wird, wenn sich unser Planet erwärmt.
Das Problem ist nicht nur die ideologische Differenz, sondern auch das ideologische Vakuum. Die meisten Beamten hatten keine Ahnung, dass eine Strategie überhaupt in Planung war, als Johnson sie vor vier Wochen versprach. Aber der Wahnsinn in Whitehall, eine Politik aus dem Stegreif zu machen, ist zu einem gemeinsamen Merkmal dieser Regierung geworden, deren Wahlprogramm dürftig war und deren Parteikonsens in fast jeder Frage chaotisch ist.
Die Koordination im Kabinett ist außerhalb Johnsons Reichweite, teils weil er schwach ist und teils weil er nicht weiß, wofür er steht. 2012 hat er namens Windturbinen „weiße satanische Mühlen“, deren „kollektiver Wumms einem Milchreis nicht die Haut abziehen würde“. Jetzt bläst er stark für Offshore-Wind. Johnson sieht sich mit einem beliebten Kanzler, der gegen Ausgaben ist, und der Net Zero Scrutiny Group konfrontiert. Trotz seiner Mehrheit von 80 Sitzen ist er nicht in der Lage, seine Hinterbänkler von der Notwendigkeit rascher Zusagen für die Lebenshaltungskosten- und Klimakrise zu überzeugen, während wir auf eine Erwärmung von 3,2 °C zusteuern. Er muss alles an einer zurückhaltenden Kanzlerin und einer Partei vorbeiquetschen, deren Hinterbänkler der öffentlichen Meinung ein Jahrzehnt hinterherhinken.
Das Ergebnis ist ein Haufen versprochener politischer Maßnahmen, die das Problem der Energiesicherheit nicht angehen. Ohne ernsthaft über eine Reduzierung unseres Energiebedarfs oder die Beschleunigung erneuerbarer Energien nachzudenken, geht die Strategie einfach nicht auf das ein, wofür sie ursprünglich geschaffen wurde – die Beendigung der Abhängigkeit von einem kriegerischen Russland und die Reduzierung atemberaubender Rechnungen. Stattdessen besteht der zerrissene Tory-Konsens darin, zu einem unbestimmten Zeitpunkt in der Zukunft eine hochintensive Infrastruktur zu liefern und nicht der Dringlichkeit gerecht zu werden, die Energie für die Menschen und den Planeten erfordert.