RDie Hochstimmung zwischen den Großmächten der Welt ist seit dem Kalten Krieg angespannter denn je. Entlang der russischen Grenze zur Ukraine ziehen Truppen zusammen. Chinesische Schiffe und Flugzeuge bedrohen Taiwan offen. Japan rüstet daraufhin auf. Die Türkei erneuert ihre Kampfbereitschaft gegenüber ihren Nachbarn. Russland unterstützt die Ost-West-Fragmentierung in Bosnien.
Wo Großbritannien bei all dem steht, ist gefährlich unklar, treibt auf einem Meer von Boris Johnsons Gesten und Plattitüden. Die Royal Navy hat derzeit einen Flugzeugträger im Wert von 3,2 Milliarden Pfund, der völlig ungeschützt die Gewerkschaftsflagge im Südchinesischen Meer schwenkt. China könnte es in einer Stunde versenken. Im Schwarzen Meer dringt ein britischer Zerstörer provokativ in russische Gewässer vor der Krim ein und gibt damit vor den Medien der Welt Angeberei. Letzte Woche hat die britische Außenministerin Liz Truss ihre Bewerbung um die Führung ihrer Partei vorgebracht, indem sie in Estland rittlings auf einem Panzer saß und Warnung Russland dass Großbritannien gegen seine „bösartigen Aktivitäten“ in der Ukraine „fest stand“. Unterdessen schätzt der scheidende britische Verteidigungschef Sir Nick Carter, dass das Risiko eines versehentlichen Krieges mit Russland jetzt “die” höchster seit Jahrzehnten“.
Es gibt keine Hinweise auf eine kohärente Strategie dieser Schritte. Johnson geht einen vertrauten Weg, auf der Suche nach ausländischem Ruhm, um von inländischen Nöten abzulenken. Er hat angekündigt, den Rückzug Großbritanniens aus den 1960er Jahren rückgängig zu machen.östlich von Suez“. Er sucht etwas, das als „Indopazifik-Neigung“ bezeichnet wird, und eine Projektion dessen, was er „britische Führung in der Welt“ nennt. Sein Verteidigungsbericht vom März schlug eine 40-prozentige Aufstockung der britischen Nuklearbestände vor, in eklatanter Missachtung des Atomwaffensperrvertrags von 1968. Um die Sache klar zu machen, ernannte er den Expansionisten Admiral Tony Radakin der Marine zu seinem neuen Chef des Verteidigungsstabs, angeblich gegen militärischen Rat.
Was das mit der britischen Verteidigung zu tun hat, ist unklar. Nichts davon fällt unter eine vertragliche Verpflichtung. London ist nicht verpflichtet, sich auf Chinas Streit mit Taiwan einzulassen, und Taiwan will es nicht einmal. Doch als Theresa May letzten Monat Johnson fragte, ob sein antichinesischer Aukus-Vertrag mit Australien und Amerika Großbritannien zu militärischen Aktionen verpflichte, spielte Johnson einen Macho und weigerte sich, zu antworten.
Großbritannien hat auch keine Verpflichtung, die Ukraine zu verteidigen, die kein Mitglied der NATO ist. Truss scheint jedoch etwas anderes vorzuschlagen. Was den Iran betrifft, so beendete der Brexit Großbritanniens Notwendigkeit, lähmende – und nutzlose – Wirtschaftssanktionen zu verhängen. Doch es geht mit ihnen weiter und verwendet sie sogar, um sich zu weigern, die inhaftierte Nazanin Zaghari-Ratcliffe freizukaufen. Am außergewöhnlichsten scheint Johnson persönlich ein Versprechen zurückgezogen zu haben, dass Großbritannien niemals der Erste sein würde, der eine Atomwaffe benutzen in jedem zukünftigen Konflikt. Welche denkbare Glaubwürdigkeit kann einer solchen Drohung beigemessen werden?
Keine dieser kriegerischen Emanationen des Premierministers hat etwas mit der britischen Sicherheit zu tun. Sie spielen Schauspiel. Großbritannien kann seine Meinung zu den autoritären Regimen in Russland und China frei sagen – es hat sogar eine moralische Verpflichtung dazu, da es Flüchtlinge aufnehmen und Hilfe für Bedürftige leisten muss. Solche Pflichten haben nichts mit Verteidigung zu tun. Doch Johnsons zweideutige Worte und Taten haben Implikationen. Beiläufige Versprechen, sich zu konfrontieren und zu handeln, nicht untätig zu bleiben, können falsch verstanden werden und zu nicht weniger beiläufigen Verpflichtungen zur Anwendung von Gewalt führen.
Ein solcher Sumpf bombastischer Drohungen und Gegendrohungen wurde in die Wut der Instabilitäten vor dem Ersten Weltkrieg geschleudert. Es war ein ähnliches Säbelrasseln, das die Großmächte während der Kubakrise von 1962 und der Andropov-Fehlkalkulation von 1983 an die nukleare Klippe führte wirklich nah war eine Katastrophe, gerettet nur durch das Glück, zu dieser Zeit vernünftige Führer zu haben. Eine solche Garantie gibt es heute nicht.
Wir alle können sehen, dass die Welt in Peking und Moskau Diktaturen gegenübersteht. Beide lassen innerlich ihre Muskeln spielen und tun äußerlich das, was sowohl Großbritannien als auch Amerika in ihrer imperialen Blütezeit getan haben, nämlich ihren Einfluss auszuweiten. Sie sehen, wie das weltweite Vertrauen des Westens schwindet. Die Demokratie ist krank, Amerika ist in Aufruhr und Europa zerfällt. Weder Russland noch China bedrohen den Westen tatsächlich, aber beide wollen ihre Kontrollsphären über ihre Nachbarn stärken, wie es mächtige Staaten immer getan haben. Chinas „Gürtel und Straße“-Strategie ist eine Wiederholung der britischen imperialen Präferenz.
Wenn man aus den letzten Jahrzehnten eine Lehre ziehen kann, dann die, dass die Westmächte schlecht beraten sind, sich in die Machtstrukturen Chinas, Indiens und des Nahen Ostens einzumischen. Sie sind keine guten Polizisten. Sie sollten akzeptieren, dass ihre Rolle darin besteht, ihre vielgepriesenen westlichen Werte zu Hause zu veranschaulichen und sie nicht wie mittelalterliche Kreuzfahrer anderen Nationen und Kulturen aufzuzwingen. Dies verurteilt sie lediglich zur Demütigung und ihre Opfer zu den Verwüstungen von Gruppen wie dem Islamischen Staat und den Taliban.
In diesem Moment braucht die Welt am meisten weise und ruhige Staatskunst. Als er Afghanistan verließ, hatte Joe Biden zumindest die Würde, die offensichtliche Lektion zu lernen. Es war vorbei. Der Rückzug sollte „das Ende einer Ära großer Militäroperationen zur Neugestaltung anderer Länder“ markieren, wie Biden es ausdrückte. Andere Länder sollten sich selbst überlassen bleiben.
Aus Großbritannien kommt keine solche Lektion. Johnson kann sich nur rühmen, der Herrscher eines „globalen Großbritanniens“ zu sein, und ein Vermögen für nutzlose Waffen ausgeben. Können wir uns vorstellen, dass sich ein deutscher oder französischer Führer solch imperialistischem Bombast hingibt? Dabei riskiert er, sein Land in noch mehr mörderische Interventionen hineinzuziehen. Sie können nichts mit der Sicherheit seiner Nation zu tun haben. Sie sind politische Eitelkeit.