‘TEr ist der prominenteste Architekturkritiker der Welt“, heißt es die New York Times einmal beschrieben König Karl III. Es war 1989, und der damalige Prinz von Wales erfreute sich einer Welle der Publizität, nachdem er seinen spirituellen Kreuzzug gegen die Ketzereien der modernen Architektur gestartet hatte. Es war ein hochkarätiger, dreigleisiger Angriff, bestehend aus einer 75-minütigen BBC-Dokumentation zur Hauptsendezeit, einer speziellen V&A-Ausstellung und einem begleitenden Bildband mit einem großartigen Titel Eine Vision von Großbritannien.
Wie die Architekturkritik sagt, war es ein beispielloser Angriff. „Die Leistung des Prinzen, sogar seine Predigt, war für Fernsehstandards verblüffend“, schrieb der Kritiker Charles Jencks, „und ich kenne keine vergleichbare Nutzung des Mediums in unserer Zeit. Er schaute direkt in die Kamera und in die Augen von sechs Millionen Zuschauern und sagte ihnen, was mit ihnen nicht stimmte und was sie dagegen tun sollten.“
Der Prinz genoss seine Position als Hohepriester des Geschmacks. Er schimpfte fröhlich mit den königlich verbrieften Berufen der Architektur und Stadtplanung, weil sie „gottverlassene Städte“ geschaffen hätten, die mit „riesigen, leeren und unpersönlichen“ Gebäuden übersät seien. Seine Worte waren sorgfältig abgestimmt, um Schlagzeilen zu machen. Das Stadtzentrum von Birmingham wurde als „ein monströses Betonlabyrinth“ verdammt, mit einer Bibliothek, die aussah wie „ein Ort, an dem Bücher verbrannt und nicht aufbewahrt werden“. Das brutalistische National Theatre an der South Bank sei „eine clevere Art, mitten in London ein Kernkraftwerk zu bauen“. Die British Library habe „eher wie die Versammlungshalle einer Akademie für Geheimpolizei“ ausgesehen.
Wie ein versierter Shitposting-Troll wusste der Prinz, wie er seine Ziele verärgern konnte. Er hatte seine Strategie einige Jahre zuvor in einer Ansprache an das Royal Institute of British Architects anlässlich seines 150. Geburtstags getestet. Sich selbst als Verteidiger der Volksmeinung tadelnd, tadelte er das Publikum dafür, „die Gefühle und Wünsche der Masse der einfachen Leute in diesem Land zu ignorieren“, und verdammte bekanntermaßen eine geplante Erweiterung der Nationalgalerie aus Glas und Stahl als „einen monströsen Karfunkel das Gesicht eines vielgeliebten und eleganten Freundes“, und macht dabei das Schema zunichte. Vier Jahrzehnte später wird das C-Wort immer noch von empörten Anwohnern auf alles geschleudert, von Luxuswohnungen in York bis zu einer Bahnhofsrenovierung in Lowestoft.
Um seine Kampagne voranzutreiben, startete der Prinz eine Architekturzeitschrift, Perspektiven (das vier Jahre später geschlossen wurde) und gründete sein eigenes Architekturinstitut, um „die spirituelle Harmonie der klassischen Form“ zu lehren. Im Laufe der Zeit machten ihn seine Meinungen zu einem inoffiziellen und undemokratischen Teil des Planungsprozesses. Sein Kommentar, dass a Stadtbüroturm von Mies van der Rohe wäre ein „Glasstumpf“ sah das Projekt eingemacht; seine Kritik an einem Arup-Masterplan für den Paternoster Square als „halbherzig und widerwillig“ unterzeichnete sein Todesurteil; und er scheiterte mit mehreren Vorschlägen seines bete noire Richard Rogers, insbesondere der Chelsea Barracks – und schrieb an den königlichen Bauherrn von Katar, Sheikh Hamad, dass „mein Herz ehrlich gesagt sank, als ich die Pläne sah“.
Aber diese Eingriffe hatten manchmal willkommene Folgen. Wo sich die stumme Mies’sche Platte erhoben hätte, identisch mit seinen Türmen auf der ganzen Welt, haben wir stattdessen das aufrührerische Nr Der mittelhohe Paternoster Square ist wohl eine Verbesserung gegenüber Arups Bürogiganten. Und anstelle der Erweiterung der ABK an der National Gallery – die der Prinz nicht ungenau als „eine Art städtische Feuerwache, komplett mit der Art Turm, der die Sirene enthält“ – beschrieb – steht der Sainsbury-Flügel, entworfen von den amerikanischen PoMo-Altmeistern Robert Venturi und Denise Scott Brown als geistreiches Riff auf seinen neoklassizistischen Nachbarn, der 2018 unter Denkmalschutz gestellt wurde. Das Gebäude ist nun Gegenstand einer leidenschaftlichen Kampagne, um es vor einer hirnlosen modernistischen Umgestaltung durch Annabelle Selldorf (Lieferantin von „Facelifts für scheiternde Museen“) zu retten. in den Worten eines Kritikers). Ironischerweise kommen die Schutzgesuche von denselben Leuten, die überhaupt gegen die Interventionen des Prinzen gewettert haben.
Was die Frage aufwirft: Könnte Charles die ganze Zeit über in einigen Dingen Recht gehabt haben? So wie die Postmoderne in den letzten Jahren einer Neubewertung unterzogen wurde, ist es an der Zeit, einige seiner Außenseiteransichten erneut zu betrachten? Und könnte sich ein König mit starken Ansichten über die gebaute Umwelt als unerwarteter Segen herausstellen?
Während seiner jahrzehntelangen Ausbildung zur Thronbesteigung wurde Charles immer als Comedy-Bösewicht der Architektur, Hauptagitator in den „Stilkriegen“ zwischen Mods und Trads bezeichnet. Seine Ausbrüche wurden als Analphabeten abgetan, seine Poundbury-Entwicklung in Dorset als kitschige Dummheit eines Herzogs verspottet, wie Marie Antoinette mit ihrem ländlichen Weiler in Versailles die Bäuerin spielt. Seine Plädoyers für traditionelles Bauen galten als ebenso hirnrissig wie seine Leidenschaft für ökologischen Landbau und alternative Medizin.
Doch wenn Sie haben seine „Karbunkel“-Rede von 1984 vollständig gelesen, was folgt, mag überraschen. Weit davon entfernt, ein Dekret für mehr korinthische Säulen und aufgepumpte Giebel zu erlassen, skizziert er Prinzipien, die heute in praktisch jedem Best-Practice-Designleitfaden zu finden sind. Er plädiert für den Erhalt und die Sanierung bestehender Gebäude; verbesserte Zugänglichkeit für Behinderte; die Bedeutung von Gemeindeberatung und von Bewohnern geführten Wohnungsbaugenossenschaften; Wiederherstellung historischer Straßenmuster und Wiederbelebung traditioneller Wohnformen wie Terrassen und Innenhöfe. Er befürwortet sogar Bögen und sagt den Designtrend voraus, der kürzlich unsere Städte erfasst und die Seiten von Design-Websites überschwemmt hat Dezeen.
Am auffälligsten jedoch – und für Kritiker (mich eingeschlossen) am schwersten zu verdauen – ist, wie seine eigenen Entwicklungen im Herzogtum Cornwall, genau wie seine Herangehensweise an die Landwirtschaft, dem vorwegnahmen, was heute akzeptiertes Denken geworden ist. Besuchen Sie Poundbury noch heute und Sie werden einen Ort vorfinden, der Wohnraum, Start-up-Arbeitsplatz und Industrie vereint, eine Welt entfernt von den monokulturellen Wohnheimvororten, die von Großbritanniens Volumenhausbauern am laufenden Band produziert werden. Neben 2.260 Haushalten gibt es jetzt 240 Unternehmen, die über 2.400 Mitarbeiter beschäftigen, von einer Elektrofahrradwerkstatt bis hin zu einem Technologieunternehmen, das Komponenten für Flugzeugflügel herstellt, mit einem hochrangigen Krebsforschungs- und Behandlungsinstitut auf dem Weg. Bezahlbarer Wohnraum macht 35 % aus, verstreut über die gesamte Entwicklung, während Photovoltaik-Schiefer auf den Dächern liegen, Ladestationen für Elektrofahrzeuge die begehbaren Straßen säumen und Gas aus einer Biomethan-Vergärungsanlage auf einem nahe gelegenen Bauernhof stammt, das mit lokal angebautem Gras betrieben wird und Mais.
Die Architektur mag diejenigen beleidigen, die immer noch an einer moralischen Position der „Ehrlichkeit“ festhalten, aber sie ist abwechslungsreicher als jeder neu gebaute Vorort des Landes und reicht von Kunst- und Handwerksterrassen über schottisch-fürstliche Höfe, palladianische Wohnungen bis hin zu gefälschten viktorianischen Lagerhäusern Umbauten, die entlang unregelmäßig gewundener Straßen angeordnet sind und den Verkehr verlangsamen sollen. Es ist ein Ort, an dem die Designer offensichtlich Spaß daran hatten, die Musterbücher zu durchwühlen. Wie mir ein Poundbury-Architekt sagte: „HRH liebt Dinge, die skurril sind.“ Als ihm eine Farbpalette gezeigt wurde, war seine Antwort: „Machen Sie sie mutiger.“ (Das erklärt dann die rosa gotische Miniaturburg.)
Natürlich gibt es Mängel. Während jedes Viertel fünf Gehminuten von seinem Zentrum entfernt sein soll, verstopfen Autos immer noch die Straßen. Der wichtigste öffentliche Platz, der Queen Mother Square, ist im Wesentlichen ein Parkplatz für das neoklassizistische Waitrose. Die bekennende Verwendung „traditioneller Materialien“ klingt hohl, wenn man bedenkt, dass einige der dekorativen Metallarbeiten aus bemaltem Fiberglas bestehen, der Stein rekonstituiert ist und sich hinter den malerischen Fassaden die üblichen Holzblöcke befinden. Aber keine Siedlung ist anders gebaut – und nur wenige haben ihr eigenes 30 Hektar großes „Great Field“ mit wilden Blumenwiesen, Spielplätzen, einem Amphitheater und Schrebergärten.
Die Prinzipien werden jetzt in noch größerem Umfang eingeführt Nansledan, eine Entwicklung des Herzogtums in der Nähe von Newquay, in der 4.000 Wohnungen gebaut werden, weniger wählerisch als in Poundbury. Hier bedeutet das Mandat für lokale Materialien, dass Schieferdächer und Granitbordsteine aus nahe gelegenen Steinbrüchen stammen, was die Beschäftigung erhöht und die lokalen Lieferketten stärkt. Jüngere Bewohner sind hierher gekommen, angezogen vom Umweltethos, zu dem auch essbare Gärten gehören, die außerhalb der Häuser angelegt werden. Wie die Times bemerkte der jungen Leute, etwas irritiert: „Sie finden an der viel verspotteten ‚ganzheitlichen’ Herangehensweise des Prinzen nichts Verwerfliches; im Gegenteil, sie scheinen es zu lieben.“ Dasselbe gilt für Poundbury: Bei einem kürzlichen Besuch schienen die Millennial-Hipster die Zahl der Rentner zu übertreffen.
Als König hat Karl III. versprochen, dass er den Mund halten wird. Als der Guardian 2012 um Zugang zu seinen Lobbybriefen bat, lehnte der konservative Generalstaatsanwalt ab und erklärte, dass ein Monarch nicht nur das Recht, sondern auch die „Pflicht“ habe, seine Ansichten der Regierung mitzuteilen. Das kann zurückkommen, um sie zu beißen. Angesichts eines vorsätzlich rückläufigen Tory-Kabinetts, das darauf aus ist, fossile Brennstoffe zu verbrennen, die Taschen der Entwickler zu füllen und das Planungssystem zu deregulieren, könnte sich die Anwesenheit eines klimabewussten, umweltbewussten und planungskundigen Königs als unwahrscheinliche Stimme erweisen der Vernunft, von der wir nie wussten, dass wir sie brauchten.