ichEs war eine knappe Sache. Das ist eine alles andere als beruhigende Zusammenfassung der Analyse der Bank of England zu ihrer Notintervention am Markt für Staatsanleihen in der vergangenen Woche. Sir Jon Cunliffe, stellvertretender Gouverneur für Finanzstabilität, präzisierte, was auf dem Spiel stand: „Eine übermäßige und plötzliche Verschärfung der Finanzierungsbedingungen für die Realwirtschaft.“ Übersetzung: Die aktuellen Turbulenzen auf dem Hypothekenmarkt zum Beispiel würden sich wie eine kleine Sturmböe anfühlen.
Einige der Zahlen in Cunliffes 11-seitigem Brief an das Auswahlkomitee des Finanzministeriums sind außergewöhnlich. Pensionsfonds, die gefordert wurden, Sicherheiten zu stellen, um ihre Beteiligungen an LDIs oder haftungsgetriebenen Investitionen zu unterstützen, versuchten, 50 Mrd. £ an langfristigen Staatsschulden in „kurzer Zeit“ abzustoßen. Dies ist ein Markt, in dem das tägliche Handelsvolumen nur 12 Mrd. £ beträgt.
„Mehrere“ LDI-Fonds „würden wahrscheinlich in einen negativen Vermögenswert fallen“ zu den Gilt-Preisen am Mittwochmorgen. Ein Prozess zur Abwicklung dieser Fonds hätte am nächsten Morgen begonnen, was zu mehr Verkaufsdruck und einer „potenziell selbstverstärkenden Spirale“ geführt hätte, die eine „weit verbreitete Instabilität“ drohte.
Die Kernschmelze wurde verhindert, als die Bank am späten Mittwochmorgen ihr Programm zum Ankauf von Staatsanleihen in Höhe von 65 Mrd. £ ankündigte; Die Renditen auf 30-jährige Staatsschuldverschreibungen fielen an diesem Tag um mehr als einen vollen Prozentpunkt. Aber die Geschwindigkeit, mit der sie nach Kwasi Kwartengs Mini-Budget am vergangenen Freitag aufgestiegen waren, war beispiellos. Über vier Handelstage war der Renditeanstieg mehr als doppelt so groß wie seit 2000 nicht mehr.
Allein diese Statistik sollte Kwarteng (und ein paar andere Minister) dazu verpflichten, ihre unausgegorenen Behauptungen fallen zu lassen, dass die globalen Kräfte allein schuld seien. Ja, wie Cunliffe beschreibt, war das globale Umfeld schlecht – die Märkte waren seit Monaten volatil und die britischen Renditen stiegen am Tag vor dem Mini-Budget, als die Bank ihr quantitatives Straffungsprogramm zum Verkauf von Staatsanleihen unterstützte. Aber komm schon, 45 Milliarden Pfund an nicht finanzierten Steuersenkungen, die nicht von einer Prüfung durch das Office for Budget Responsibility begleitet wurden, haben ein schwelendes Feuer in ein Feuer verwandelt. Die Charts lügen nicht.
Kwarteng wäre jedoch auf einem stärkeren Boden, wenn er argumentieren würde, dass die wachsende Besessenheit der Pensionsfonds von LDI in den letzten 20 Jahren ein unterschätztes – und unterreguliertes – Risiko war.
Die Anlagetechnik selbst ist ein legitimer Weg für einen Pensionsfonds, der versucht, Vermögenswerte und bekannte Verbindlichkeiten aufeinander abzustimmen, um die Volatilität zu dämpfen. Die Gefahr lag in der Überbeanspruchung und Hebelung von Positionen, ein Faktor, der im Mittelpunkt der meisten Finanzkrisen steht. Beides birgt das Risiko, dass die Fonds bei starken Renditebewegungen eilig Geld beschaffen müssten, um ihre abgesicherten Positionen aufrechtzuerhalten.
Die Rentenaufsichtsbehörde, die Financial Conduct Authority und die Bank scheinen alle die LDI-Landschaft durch ihre eigenen Linsen betrachtet zu haben, ohne dass jemals jemand ein vollständiges Bild erstellt hat. Es scheint viel Überwachung zu geben und sehr wenig Regulierung. Die Ereignisse der letzten Woche waren extrem, aber sicherlich nicht unvorstellbar.
Die gute Nachricht – in gewisser Weise – ist, dass die finanziellen Feuerwehrautos der Bank nicht alle Schläuche aufdrehen mussten. Von den 35 Milliarden Pfund, die bisher im Rahmen des 65-Milliarden-Pfund-Programms zum Ankauf von Staatsanleihen hätten eingesetzt werden können, wurden nur 3,8 Milliarden Pfund tatsächlich ausgegeben. Die bloße Drohung, groß rauszukommen, war genug.
Die schlechte Nachricht ist, dass der Prozess des Lernens und Sicherstellens „angemessener Resilienz“, wie Cunliffe schüchtern formuliert, gerade erst begonnen hat. Die nächste Finanzstabilitätserklärung der Bank ist nächste Woche fällig und muss die offensichtliche Frage beantworten: Wie hoch ist das Risiko einer Wiederholung?
Praktische Informationen sind immer wirkungsvoller als Unternehmensbotschaften
Wer weiß? Eine Reihe von Schlagzeilen über das Risiko von dreistündigen Stromausfällen in diesem Winter könnte Unternehmen und Haushalte davon überzeugen, ihren Verbrauch zu reduzieren. Alternativ könnte das Programm von National Grid, Menschen mit intelligenten Zählern zu bezahlen, um die Nutzung während der Stoßzeiten zu reduzieren, den Tag retten. Oder natürlich kann das „unwahrscheinliche“ Szenario des Netzbetreibers von Stromausfällen niemals eintreten.
Dennoch gibt es ein alarmierendes Gefühl, das Beste aus all dem zu hoffen. Andere führende europäische Länder haben öffentliche Informationskampagnen zu Energiesparmaßnahmen durchgeführt. Wie viele britische Haushalte können ehrlich sagen, dass sie wissen, wie sie zum Beispiel die Vorlauftemperatur ihres Kombikessels anpassen können, um die Leistung zu optimieren?
Die Zurückhaltung der Minister, eine Energiesparkampagne zu unterstützen, scheint erstens durch die Überzeugung motiviert zu sein, dass die Preissignale bereits stark sind, und zweitens durch die Angst, als Kindermädchen rüberzukommen. Kommen Sie darüber hinweg: Praktische Informationen sind nützlich, und eine Regierungskampagne wird immer wirkungsvoller sein als Unternehmensbotschaften. Nur der Ton muss stimmen. Die Minister sollten noch einmal nachdenken.