TDie Vereinigten Staaten verlassen sich mehr denn je auf Wirtschaftssanktionen. Nach seinem Rückzug aus Kabul im August hat Washington den wirtschaftlichen Druck auf die Taliban aufrechterhalten. Das Einfrieren von 9,5 Milliarden US-Dollar an afghanischem Staatsvermögen durch das Finanzministerium hat dieses verarmte Land konfrontiert Hunger diesen Winter. Vor zwei Wochen, US-Beamte gewarnt Iran, der bereits unter starkem wirtschaftlichem Druck steht, dass ihm „Snapback“-Sanktionen drohen, wenn Teheran seine nuklearen Ambitionen nicht zurückhält.
Am prominentesten ist die Sanktionsdrohung, die die Biden-Regierung im vergangenen Monat gegen Russland ausgesprochen hat. Angesichts einer großen russischen Militäraufrüstung an den Grenzen der Ukraine, Joe Biden angekündigt am 8. Dezember, dass Wladimir Putin „schwerwiegende Folgen haben wird, wirtschaftliche Folgen, wie er sie noch nie gesehen hat oder jemals gesehen hat“, wenn er in einen offenen Konflikt eskaliert.
In allen drei Fällen argumentieren Befürworter des wirtschaftlichen Drucks, dass Sanktionen aggressives Handeln verhindern und besseres Verhalten erzwingen werden. Aber die Realität ist, dass sowohl die abschreckende als auch die zwingende Wirkung von US-Sanktionen angesichts der zügellosen Übernutzung dramatisch nachgelassen haben.
Der Iran steht seit 1979 immer wieder unter US-Sanktionen. Er hat so lange Erfahrung damit, sich äußerem Druck zu widersetzen, dass weiterer Zwang kaum funktionieren wird. Putins Russland hat an westliche Sanktionen angepasst seit 2014 durch den Aufbau großer finanzieller Reserven, die Förderung der landwirtschaftlichen Eigenversorgung und die Gestaltung alternativer Zahlungssysteme auferlegt.
Westliche Befürworter von Sanktionen sehen sich nun einem teilweise selbst verursachten Stillstand gegenüber. Anstatt die Spannungen abzukühlen, hat ihr unerbittlicher und impulsiver Rückgriff auf die Wirtschaftswaffe genau die Konflikte verschärft, die sie lösen soll.
Sanktionen wurden als Gegenmittel zum Krieg geschaffen. Heute sind sie zu einer alternativen Methode geworden, Kriege zu führen, Konflikte fortzusetzen, aber nicht zu entschärfen. Um zu verstehen, wie die Politik des wirtschaftlichen Drucks in diese Sackgasse geraten ist, hilft es, zu ihren historischen Ursprüngen zurückzukehren.
Vor einem Jahrhundert, nach dem Ersten Weltkrieg, wurden Sanktionen als Mechanismus geschaffen, um zukünftige Konflikte zu verhindern. Während des Krieges verhängten die Alliierten eine verheerende Blockade über ihre Feinde Deutschland und Österreich-Ungarn. Diese Art von Wirtschaftskrieg gegen Zivilisten war kein neues Phänomen. Es stammt aus der Antike und spielte im 19. Jahrhundert eine wichtige Rolle, von den napoleonischen Kriegen bis zum amerikanischen Bürgerkrieg.
Was 1918-1919 beispiellos war, war, dass das Werkzeug der Blockade von den Siegern nach Kriegsende aufbewahrt wurde. Unter der Führung des US-Präsidenten Woodrow Wilson statteten alliierte Führer eine neue internationale Organisation mit dem aus, was sie als „die Wirtschaftswaffe“ bezeichneten: Der Völkerbund würde in der Lage sein, eine schwere Wirtschaftsblockade gegen widerspenstige Staaten zu verhängen, die die internationale Ordnung stören. Die bis heute so starke Vorliebe des liberalen Internationalismus für Wirtschaftssanktionen entstand aus dem Wunsch heraus, eine Wiederholung des Ersten Weltkriegs zu vermeiden.
Wir erinnern uns, dass der Völkerbund gescheitert ist, weil er es nicht geschafft hat, einen zweiten Weltkrieg zu stoppen. Aber in seinen frühen Tagen schienen seine Sanktionen zu wirken, um den Frieden zu bewahren. Zweimal in den 1920er Jahren waren Blockadedrohungen wirksam, um zu verhindern, dass Grenzscharmützel auf dem Balkan zu einem größeren Krieg eskalierten.
Aber nach dem wirtschaftlichen Schock der Weltwirtschaftskrise ging diese sanktionistische Strategie nach hinten los. Der weltweite Einbruch ermutigte nationalistische Bewegungen, die Eigenständigkeit und Militarismus predigten und Liberalismus, internationale Zusammenarbeit und Frieden angriffen.
Indem sie versuchten, Aggressoren mit Sanktionsdrohungen zu stoppen, beschleunigten die Regierungen der Liga diesen Trend nur noch. Sanktionen ließen wirtschaftliche Interdependenz gefährlicher erscheinen als Protektionismus. Letztendlich starteten Nazideutschland und das kaiserliche Japan Eroberungsfeldzüge, um lebenswichtige Ressourcen wie Öl, Getreide und Metalle zu sichern. In ihrem Bestreben, dem angloamerikanischen Druck standzuhalten, führten diese faschistischen Regime einen weiteren Weltkrieg herbei.
Heute sehen wir uns erneut einem fragilen internationalen Umfeld gegenüber. In den vergangenen Jahren haben die Auswirkungen von Nationalismus, Handelskonflikten, Naturkatastrophen und der Corona-Pandemie die Globalisierung geschwächt. Die Ausweitung des Einsatzes von Sanktionen birgt die Gefahr einer weiteren Destabilisierung der Weltwirtschaft. Im vergangenen Jahr Sanktionen gegen den chinesischen Telekom-Riesen Huawei verschärft die Chipknappheit. Sanktionen gegen Venezuelas Ölexporte haben Maduros Regierung dazu gebracht, sich in einen verzweifelten Kampf um Bargeld zu begeben Ausweitung des schmutzigen Abbaus von Gold und Diamanten, Vergiftung der Einheimischen und Zerstörung der Biodiversität im Amazonas. Alle größeren Sanktionen gegen Russland würden, wenn sie verhängt würden, dazu führen Aufruhr auf den Öl- und Gasmärkten, die den europäischen Volkswirtschaften besonders schaden würden.
Es gibt jedoch vielversprechende ältere Ideen, die helfen können, eine solche Zukunft abzuwenden. Eine stammt vom britischen Ökonomen John Maynard Keynes.
In einem unveröffentlichten Brief an den Völkerbund aus dem Jahr 1924, den ich in seinen Archiven in Genf fand, forderte Keynes die Befürworter von Sanktionen auf, sich darauf zu konzentrieren, „der verletzten Partei positive Hilfe zu leisten im Vergleich zu Repressalien gegen den Angreifer“. Er schlug vor, logistische und finanzielle Hilfe für Länder in Not zu organisieren. Dies sei seiner Ansicht nach ein besseres Instrument der Stabilisierung als wirtschaftliche Strafsanktionen, die „immer Gefahr liefen, nicht wirksam zu sein und nicht leicht von Kriegshandlungen unterschieden zu werden“.
Die Liberalen der Zwischenkriegszeit waren zu langsam, um die Bedeutung von Keynes’ Vorschlägen zu erfassen. 1935 verhängte der Völkerbund Sanktionen gegen Italien, um Mussolinis Invasion in Äthiopien zu stoppen. Diese Maßnahme konnte die afrikanische Nation letztlich nicht vor der Niederlage und Besetzung durch den Faschismus retten. Während sich die Staats- und Regierungschefs der Welt darauf konzentrierten, ob die Sanktionen der Liga hart genug waren, ignorierten sie die Bitten Äthiopiens um finanzielle Hilfe.
Die unbeabsichtigte Rolle, die Sanktionen während des Zusammenbruchs der Globalisierung in der Zwischenkriegszeit spielten, enthält zwei Lehren für unsere Gegenwart. Erstens wird die anhaltende Androhung und Anwendung von wirtschaftlichem Druck mit der Zeit weniger effektiv. Irgendwann verhärtet die Verhängung zusätzlicher Sanktionen den Widerstand der betroffenen Länder eher, als dass sie es verringern. Bidens Sanktionsdrohung gegen Putin ist ein typisches Beispiel. Der Kreml hat deutlich gemacht, dass er bereit ist, diesen Bluff aufzudecken und wird die diplomatischen Beziehungen abbrechen In Beantwortung. Sanktionen riskieren daher, Russland und den Westen näher an einen Krieg heranzuführen.
Zweitens kann das Potenzial für eine solche Teufelsspirale zwischen liberalen Sanktionen und nationalistischer Aggression durch eine konstruktive Hilfspolitik eingedämmt werden. In ihrer innenpolitischen Reaktion auf die Pandemie hat die US-Regierung die keynesianische Lehre wiederentdeckt, dass öffentliche Ausgaben ein wirksames Mittel sind, um wirtschaftliche Abschwünge abzuwehren. Aber westliche Führer müssen Keynes’ verlorene Einsicht über die Überlegenheit der Vorsorge gegenüber Entbehrungen als Instrument zur Stabilisierung internationaler Konflikte noch anerkennen.
Nachdem sie versucht haben, die Sanktionen effektiv einzusetzen, aber gescheitert sind, sollten sich die Vereinigten Staaten darauf konzentrieren, ein attraktives Zuckerbrot in Form von langfristiger Wirtschaftshilfe zu entwickeln. Dies sollte auf angeschlagene Verbündete wie die Ukraine ausgeweitet werden, ein Land, das viel militärische Hilfe, aber kaum sinnvolle strukturelle Investitionen erhält – tatsächlich liegt sein Pro-Kopf-BIP immer noch um ein Fünftel unter dem von vor dreißig Jahren. Wirtschaftshilfe soll auch an ehemalige Rivalen wie die neue Taliban-Regierung in Afghanistan fließen. Dies ist nicht nur zwingend erforderlich, um die anhaltende humanitäre Katastrophe zu beenden, sondern auch, weil ein Scheitern der Stabilisierung der afghanischen Wirtschaft die Flüchtlingsströme verschlimmern und islamistische Extremistengruppen fördern wird – genau die Bedrohung, die zwei Jahrzehnte US-Intervention beseitigen sollten.
Die Aussicht auf eine Lockerung der Sanktionen glaubhaft zu machen, wird auch dazu beitragen, die Beziehungen zu Gegnern wie dem Iran und Russland zu verwalten. Es ist unwahrscheinlich, dass ihre Festungsökonomien unter neuen Sanktionen weichen werden. Diese Unnachgiebigkeit bedeutet jedoch nicht, dass Sanktionserleichterungen zwangsläufig unwirksam sind. Im Gegenteil: Jahrelange Restriktionen haben die wirtschaftlichen Wachstumspfade des Iran und Russlands abgesenkt, ihre Währungen ausgehöhlt und Inflationsdruck verursacht. Der Verzicht auf Sanktionen bietet daher echte Chancen für Teheran und Moskau. Da Sanktionen jedoch zunehmend als Ersatz für Krieg und nicht als Weg zur Diplomatie eingesetzt werden, diskutieren wir kaum, welche langfristigen Zugeständnisse durch die Lockerung von Sanktionen freigesetzt werden könnten.
Im 21. Jahrhundert ist die Förderung wirtschaftlicher Anreize im Inland bei gleichzeitiger Durchsetzung von Entbehrungen im Ausland letztendlich ein selbstzerstörerischer Weg, um weltweite Stabilität zu erreichen. Es ist auch ein engstirniger Ansatz zur Verteidigung liberaler Werte. Alle Länder sind mit einer Kombination miteinander verbundener Probleme konfrontiert: Lieferkettenprobleme, ungleiche Einkommen und Impfstoffverteilung sowie ein galoppierender Klimawandel. In einer solchen Welt ist das positive Instrument der Hilfe ein wirksameres Instrument als die negative Waffe der Sanktionen.