Kolumne – „Kriegswirtschaft“-Perspektive zu Schuldenrisiken „kreative“ Lösungen: Mike Dolan Von Reuters

Von Mike Dolan

LONDON (Reuters) – Hohe Staatsschulden sind in der Regel auf große wirtschaftliche und politische Krisen zurückzuführen, die von der Regierung große Ausgaben erfordern – aber sie einzudämmen, birgt das Risiko, dass die Märkte „kreative“ Lösungen nur schwer bepreisen können.

Die kumulierten Kosten der öffentlichen Ausgaben nach der Pandemie vor dem Hintergrund neuer geopolitischer Realitäten – darunter beispielsweise Investitionen in grüne Energie, Sicherheit bei der Chipherstellung oder Verteidigungsgesetze im Zusammenhang mit der Ukraine – werden jetzt in Jahren im Voraus überdimensionaler Staatsdefizite und Schuldenprognosen dargestellt.

Die unbequeme Frage der Schuldentragfähigkeit beschäftigt viele auf den Finanzmärkten erneut.

Obwohl es in der gesamten westlichen Welt ein Problem gibt, konzentrieren sich die Geräusche und die Wut über die steigenden Schulden größtenteils auf die Vereinigten Staaten – und das aus gutem Grund.

Das Congressional Budget Office prognostiziert für die nächsten zehn Jahre einen Anstieg der US-Staatsverschuldung im Verhältnis zum BIP um 17 Prozentpunkte auf 116 % – das Doppelte des Durchschnittswerts der vergangenen 20 Jahre – und einen weiteren Anstieg auf 166 % bis 2054.

Der Vorsitzende der US-Notenbank, Jerome Powell, bezeichnete es am Dienstag als eine „unumstrittene“ Aussage und sagte, die US-Fiskalpolitik befinde sich auf einem „nicht nachhaltigen Weg“.

Das mag zwar das Offensichtliche sagen, es handelt sich jedoch um eine kahle Aussage des mächtigsten Beamten, der für die steigenden Kosten dieses Schuldenbergs verantwortlich ist.

Und hier besteht die Gefahr, dass sich die ganze Angelegenheit in eine Schleife verwandelt.

Nachdem die durchschnittlichen Zinskosten für US-Staatsschulden im April 2021 ein Rekordtief erreicht hatten, haben sie sich seitdem auf 3,23 % mehr als verdoppelt – den höchsten Stand seit 14 Jahren –, da die Fed die Zinssätze angehoben hat, um den Inflationsanstieg nach der Pandemie einzudämmen.

Dass trotz dieser geldpolitischen Straffung weiterhin ein lebhaftes Wachstum und eine über dem Zielwert liegende Inflation anhalten, ist für viele Ökonomen zumindest teilweise auf den Nachfrageimpuls zurückzuführen, der durch diese ungebremsten Defizite entsteht. Und es spricht wiederum für eine strengere Politik der Fed, als viele gehofft hatten.

Und obwohl die langfristigen Schuldenprognosen des CBO explosiv sind, basieren sie beunruhigenderweise auf relativ bescheidenen Erwartungen an die künftigen Kreditkosten – wobei die durchschnittlichen Schuldendienstkosten erst im Jahr 2054 wieder über den 20-Jahres-Durchschnitt von 3,7 % steigen.

Das Problem ergibt sich aus den in der Zwischenzeit angehäuften Schulden und der Tatsache, dass das CBO keine „primäre“ Haushaltslücke erkennen kann, die ausschließt, dass die Zinskosten in der nächsten Zeit wieder unter 2,0 % des BIP – ebenfalls dem Durchschnitt des Zeitraums 1994–2023 – zurückfallen 30 Jahre.

Darüber hinaus beginnen die Gesamtkosten für den Schuldendienst ab 2044 die prognostizierten nominalen BIP-Wachstumsprognosen zu übertreffen – und durchbrechen damit eine oft zitierte rote Linie für die Schuldentragfähigkeit, nämlich die Notwendigkeit, „r minus g“, also den Zinssatz minus Wachstum, im negativen Bereich zu halten .

Der CBO ist natürlich nicht allein. Der Internationale Währungsfonds geht nicht davon aus, dass das gesamte jährliche US-Defizit in den nächsten fünf Jahren wieder unter 6 % des BIP sinken wird – auch wenn es dieses Jahr leicht unter den atemberaubenden 7,1 % liegt.

Sicher ist, dass in diesem Wahljahr niemand eine Haushaltskürzung erwartet. Und das Ausmaß der erwarteten Lockerungsmaßnahmen der Fed wurde stark zurückgefahren, da die Inflation über dem Zielwert stecken bleibt, was die erneute Besorgnis an den Anleihemärkten im vergangenen Monat verstärkte.

Was nach der Wahl passiert, ist eine andere Frage – aber halten Sie nicht den Atem an.

MUSS SEIN…

Die Rechtfertigung der fiskalischen Großzügigkeit hat inzwischen einen anderen Ton angenommen – selbst in Europa, wo die Defizit- und Schuldenentwicklung in den kommenden fünf Jahren eher begrenzt sein wird.

Der Chefwirtschaftsberater von UniCredit, Erik Nielsen, erzählte diese Woche eine Anekdote von der jüngsten IWF-Sitzung, bei der ihm ein namentlich nicht genannter Beamter des US-Finanzministeriums sagte, dass die Leute die „Schuldentragfähigkeit“ falsch betrachteten – und beschrieb damit, was eine „Kriegswirtschaft“-Begründung für schwere Schulden zu sein schien Ausgaben.

Es wurde argumentiert, dass existenzielle Bedrohungen der US-amerikanischen Demokratie und Institutionen sowie die Prioritäten einer angespannten geopolitischen Rivalität die übergroßen öffentlichen Ausgaben erforderten, um die Wirtschaft längerfristig zu stärken und interne und externe Unterstützung für den Status quo der USA und ihre Position in der Welt zu gewinnen.

Eine enge Schuldentragfähigkeit war daher lediglich ein Teilbereich dieses Ziels und im Grunde irrelevant, wenn die übergeordneten Ziele scheiterten.

Was die Frage angeht, ob die Rechnung am Ende aufgeht, so schien es einige zu hoffen, dass die Fed den Weg ebnen wird und dass das Wachstum anhält.

„Dies könnte für längere Zeit – und bis in die nächsten Generationen hinein – zu einer höheren Schuldenlast im Verhältnis zum BIP führen“, sagte Nielsen und berichtete über den Chat. „Aber wenn es richtig gehandhabt wird, wird es eine zukünftige Generation sein, die immer noch in der führenden liberalen Demokratie der Welt lebt, und nicht in einem Land im Chaos … und/oder das möglicherweise in mehreren Schlüsselbereichen von China oder anderen Nichtdemokratien dominiert wird.“ .”

Ähnlich äußerte sich der französische Präsident Emmanuel Macron im vergangenen Monat in einer Rede zu Europa, in der er behauptete: „Es besteht die Gefahr, dass unser Europa zugrunde geht.“

Eine seiner vielen Lösungen bestand darin, die Zentralbank dazu zu drängen, dafür zu sorgen, dass das nicht passierte, und er forderte eine Ausweitung des Mandats der Europäischen Zentralbank, um über die Inflation hinauszugehen und ein schnelleres Wachstum anzustreben und sich auch mit dem Klima auseinanderzusetzen.

Nielsen von UniCredit war nicht bereit, einem umfassenderen EZB-Mandat zuzustimmen, und meinte auch, dass die Bank ihre jüngsten Straffungsmaßnahmen im Vergleich zu den Erfordernissen der Umstrukturierung der Euro-Wirtschaft zu streng durchgeführt habe und dass die daraus resultierende Rezession die Investitionen untergraben habe.

„Denn wenn – und sei es nur – die Reaktionsfunktion einer Zentralbank innerhalb des Wahlzyklus unnötigen wirtschaftlichen Schaden verursacht, dann besteht die Gefahr einer politischen Reaktion.“

So viel zu den zentristischen Stimmen.

Auch in konservativen Kreisen sind die Messer für die Unabhängigkeit der Zentralbank gezückt.

Das Wall Street Journal berichtete Ende letzten Monats, dass Verbündete des republikanischen US-Präsidentschaftskandidaten Donald Trump Vorschläge ausarbeiten, die darauf abzielen würden, die Unabhängigkeit der Fed zu untergraben, falls der ehemalige republikanische Präsident gewinnt. Trump sollte bei Zinsentscheidungen konsultiert werden und die Befugnis haben, die Fed zu entlassen Vorsitzender, bevor seine Amtszeit endet.

Und Berichten zufolge sind die regierenden britischen Konservativen, die in Meinungsumfragen vor den bevorstehenden Parlamentswahlen zurückliegen, ebenfalls daran interessiert, sich auch auf die Bank of England zu stützen, um ihre Sache zu unterstützen.

Wenn die Erfordernisse der Haushaltskürzungen und der Wahlzyklen nicht ganz zusammenpassen, könnte die einfachere Option durchaus darin bestehen, dafür zu sorgen, dass die Geldpolitiker dafür sorgen, dass alles auf der Strecke bleibt. Die Betonung einer „Kriegsbasis“ könnte diese Risiken nur erhöhen.

Die hier geäußerten Meinungen sind die des Autors, eines Kolumnisten für Reuters.