ÖIn einer schmutzigen Nacht drei Tage vor Weihnachten im Jahr 1978 saß ich zusammen mit ungefähr 50 anderen Fußballfans in einer ziemlich alten Kutsche, die über die Pennines nach Lancashire fuhr. Die Bradford-Filiale des Fanclubs von Manchester United versorgte größtenteils eine Sammlung von Brickies und anderen Arbeitern – und an diesem Abend waren wir alle auf dem Weg, um eine düstere 0: 3-Niederlage in Bolton zu sehen. Als sintflutartiger Regen auf die M62 niederprasselte, drehte sich der Typ, der unmittelbar davor saß, plötzlich um und sagte mit einem Hauch von Drohung zu meinem Bruder und mir: „Ihr seid nicht wirklich so wie wir, oder?“
Es war vielleicht das Getränk, das nach einigen saisonalen Feierlichkeiten während des Tages sprach, aber seine Analyse ging aufs Geld. Die Söhne eines Akademikers und eines Lehrers, Paul und ich, lasen verschiedene Zeitungen, sahen verschiedene Sachen im Fernsehen an und sprachen auf andere Weise. Aber als aufstrebende junge Linke in den späten 1970er Jahren stellten wir uns vor oder hofften, dass diese Divergenz in Bezug auf die soziale Klasse von der Politik eingelöst und ausgelöscht werden würde: Schließlich war es nur 10 Jahre nach 1968, als radikale Studenten und Arbeiter dies versuchten Träume ein revolutionäres Bündnis ins Leben. Daher war es für mein Teenager-Ich demütigend zu erkennen, dass selbst im Zusammenhang mit der Unterstützung derselben Fußballmannschaft ein unterschwelliges Misstrauen gegenüber den bürgerlichen Eindringlingen im Bus bestehen könnte.
Dieser unbequeme Moment war eine kleine Lektion in der kniffligen sozialen Dynamik von Klasse und Status. Fast ein halbes Jahrhundert später könnte die Zukunft der progressiven Politik in Großbritannien von einem ähnlichen Lernprozess im großen Stil abhängen. Die üblichen Vorbehalte (geringe Wahlbeteiligung, Protestwahl, lokale Faktoren) gelten für jede Analyse der Gemeinderatswahlen der letzten Woche. Aber in England scheint das allgemeine Bild eine sich verändernde politische Landschaft zu bestätigen, die, obwohl sie die Konservative Partei möglicherweise vor große Probleme stellt, auch Labour konfrontiert herausfordernde Wahrheiten. Zu zitieren die Wahlanalysten Michael Thrasher und Colin Rallings von der Oxford University: „Der urbane Süden wird immer labour-lastiger, während der Norden an seiner Bindung an die Tories nach dem Brexit festhält … aber es gibt auch Hinweise auf eine neue demografische Spaltung. Gebiete, in denen mehr als ein Drittel der Bevölkerung Hochschulabsolventen sind, sind stark zu Labour gewechselt, diejenigen, in denen es weniger Absolventen gibt, haben sich fast genauso stark in die andere Richtung bewegt.“
Zwei Demografien, zwei Volkswirtschaften und zunehmend zwei Sensibilitäten. Auf der einen Seite drängten sich liberal gesinnte, Labour-wählende städtische Fachkräfte und junge Akademiker überproportional in den Städten; auf der anderen Seite Elemente der postindustriellen Arbeiterklasse (teilweise im Ruhestand), die in immer älter werdenden Städten den Verlust von etwas Verschwindendem betrauern.
Wenn es in dieser zweiten Gruppe nicht viel besser abschneiden kann, wird Labour bei den nächsten Wahlen keine Mehrheit gewinnen. Selbst der Erfolg eines progressiven Bündnisses mit den Lib Dems und den Grünen hängt davon ab, dass Labour seine Arbeit in der „roten Wand“ macht. Aber trotz bemerkenswerte Erfolgewie seine Siege in Cumberland und Kirklees, die erhoffte Wiederbelebung im Norden und in den Midlands stotterte und stockte letzte Woche in einem Ausmaß, das es Boris Johnson ermöglichte, eine ansonsten schreckliche Nacht zu beenden.
Aus rein ökonomischer Sicht betrachtet, mögen einige der Ergebnisse unerklärlich erscheinen. Umfragen zeigen, dass eine Mehrheit der Öffentlichkeit die Reaktion der Regierung auf die Krise der Lebenshaltungskosten als völlig unzureichend ansieht. Aber in einem der ärmsten Bezirke in Wallall – wo einer von fünf Haushalten sind brennstoffarm – es gab einen Schwenk von 35 % zu den Konservativen. Während Gegenden, die der roten Mauer ähneln, in den kommenden harten Zeiten unverhältnismäßig stark leiden werden, scheint es für Labour daher unklug, sich darauf zu verlassen, die Regierung anzugreifen, um das Problem ihrer angeschlagenen Beziehungen zur traditionellen Arbeiterklasse zu lösen. Stattdessen sollte die Linke vielleicht den Horizont ihrer Analyse erweitern, um die Art von Frage zu beantworten, die mein Kollege von United-Fan mir im Bus nach Bolton gestellt hat. Warum spürt eine beträchtliche Anzahl ehemaliger Labour-Wähler eine kulturelle Kluft zwischen sich und dem, was ihrer Meinung nach die Partei jetzt repräsentiert? Warum haben sie das Gefühl, Labour sei „nicht mehr dasselbe“ wie sie?
Im vergangenen Jahr veröffentlichte das Vereinigte Königreich eine Denkfabrik im Wandel von Europa ein wichtiges Papier Mitautor des Soziologen und Experten für soziale Mobilität John Goldthorpe. Ein Abschnitt mit dem Titel Meritocracy and Populism fasst zwei Haupterkenntnisse aus Red-Wall-Fokusgruppen zusammen, die von Deborah Mattinson (jetzt Labour-Strategiedirektorin) einberufen wurden. Der erste war, dass diese (überwiegend verlassenen) Wähler das Gefühl hatten, dass gute Jobs und Möglichkeiten für jüngere Menschen in ihren Gemeinden nicht mehr verfügbar waren. Die Empörung darüber wurde durch die Wahrnehmung verstärkt, dass die Welt nach dem Verschwinden alter Industrien nun neuen Generationen von Hochschulabsolventen gehörte, die unverblümt auf sie herabsahen. Politisch, schreiben Goldthorpe und seine Co-Autorin Erzsébet Bukodi, führten solche Ansichten „zu einer tiefen Enttäuschung über die Labour Party. Dies wurde als jetzt von graduierten, metropolitanen Eliten – ob Blairite oder Corbynite – dominiert angesehen, die von politischer Korrektheit besessen und mehr darauf bedacht waren, den Menschen, die sie vertreten sollten, zu sagen, dass sie „falsch“ seien, als zu versuchen, die Bedingungen zu verstehen, unter denen sie sich befanden Leben.” Je nachdem, wie sich die Dinge entwickeln, könnten sich Keir Starmers aktuelle Sorgen über „Beergate“ – die eine Erzählung von Elite-Heuchelei nähren – in dieser Hinsicht als besonders schädlich erweisen.
Diese entfremdete Perspektive, die mit ziemlicher Sicherheit von einer großen Zahl verlorener Labour-Wähler geteilt wird, könnte eine unfaire Karikatur sein. Aber wenn Labour Generationen- und Bildungsunterschiede in einer Ära der Kulturkriege überbrücken soll, sollte sie zugeben, dass hier ein Körnchen Wahrheit steckt. Die massive Ausweitung der Hochschulbildung hat dazu beigetragen, dass Großbritannien zu einem weitaus besseren Ort geworden ist, wenn es beispielsweise darum geht, Rassen- und Geschlechterungleichheit anzugehen. Aber die weit verbreitete Charakterisierung des Brexit als rein fremdenfeindliches, reaktionäres Projekt hat gezeigt, dass hochgebildete Liberale auch zu kurzsichtiger Intoleranz fähig sind. Um eine Beziehung zu Wahlkreisen wiederherzustellen, muss Labour mehr tun, als von 2016 und seinen Folgen „weiterzumachen“, wie es Starmer verständlicherweise, aber fälschlicherweise versucht hat. Sie muss sich erneut mit der Frage auseinandersetzen, warum so viele Unterstützer der Arbeiterklasse so gewählt haben, wie sie es getan haben.
Ein Ausgangspunkt für diese Übung könnte der wegweisende Aufsatz sein Kultur ist gewöhnlich, geschrieben von Raymond Williams im Jahr 1958. Darin beschreibt Williams das Arbeitsumfeld der Nachkriegszeit, in dem er aufwuchs, definiert durch die Verpflichtung zu „Nachbarschaft, gegenseitiger Verpflichtung und gemeinsamer Verbesserung“. Mattinsons Leave-Wähler waren offensichtlich besorgt über den wahrgenommenen Verlust dieses Gefühls einer soliden Gemeinschaft und fühlten sich in einem Zeitalter des freizügigeren Individualismus eindeutig unwohl. Dies sind an sich keine reaktionären Gefühle; Tatsächlich gehören sie einer ehrwürdigen Labour-Tradition an, zu der auch RH Tawney und William Morris gehören. Aber im Zusammenhang mit dem Brexit wurden sie viel zu leicht abgetan und falsch dargestellt, und die Narben davon sind immer noch da. Wenn sie an den Orten geheilt werden sollen, an denen sich Labour so dringend wieder verbinden muss, muss die moderne Linke unvoreingenommen ihre kulturelle Komfortzone verlassen, den Botschaften, die sie erhält, richtig zuhören und zugeben, dass sie von den Roten lernen kann Wand sowie Vortrag es.