Ihr Leitartikel (2. Dezember) über den Labour-Sieg bei den Nachwahlen in Chester legt nahe, dass der Umschwung zur Partei nicht groß genug war, um ihr die für die Regierungsbildung erforderlichen Sitze zu sichern. Das steht im Widerspruch zu Ihrem Abhilfevorschlag, Keir Starmer solle Vorsicht walten lassen und radikale Maßnahmen vorschlagen, die die angehäuften Probleme der Wirtschaft sofort lösen würden.
Vorsichtige Wähler – und sie haben die Schwankung in Chester vorsichtig auf weniger als 14 % begrenzt – werden kein „Angebot einer echten Umverteilung an Haushalte mit zusammenbrechenden Einkommen“ unmittelbar nach der Machtübernahme der Labour Party glaubwürdig finden, weil die Politik ohne Rücksprache mit der Zivilgesellschaft entworfen wurde Dienstboten über Liefermittel gehen aufgrund unvorhergesehener Folgen oft nach hinten los.
Anstatt in einem so frühen Stadium des Wahlzyklus detaillierte politische Vorschriften zu verfassen, täte Starmer besser daran, durch das Unternehmen, das er führt, zu demonstrieren, dass sein Führungsteam sich einer glaubwürdigen Richtung verpflichtet fühlt, um einen 40-jährigen Trend stetig rückgängig zu machen Nutzung eines unverhältnismäßigen Anteils der Vorteile des Wirtschaftswachstums durch wenige. Der seit 1949 stetig rückläufige Anteil der Bruttolöhne der obersten 5 % der Erwerbstätigen stieg 1979 wieder an und erreichte 2007 31 %.
Eine schnellere Umkehrung dieses Trends sollte möglich sein, aber alle Einzelheiten der Politik, die zwei Jahre vor einer Parlamentswahl vorgeschrieben werden, sind nicht glaubwürdig.
Shanti Chakravarty
Bangor
Es ist immer verlockend, das Ergebnis einer Nachwahl zu verallgemeinern, und Labours Sieg in Chester ist da keine Ausnahme. Das beredte vernichtende Urteil in einem Brief einer lebenslangen Tory-Wählerin, die sie nicht länger unterstützen wird, die in Ihrem Leitartikel nach der Wahl zitiert wird, ist besorgniserregend, weil sie sich weigerte, ihre Unterstützung für eine Partei zu stellen.
Es ist verständlich, dass hochrangige Labour-Vertreter uns immer wieder sagen, dass sie kurz vor den Wahlen voll durchkalkulierte Maßnahmen präsentieren werden und dass der Fokus vorerst darauf liegen muss, sich gegen die Regierung zu stellen und sie zur Rechenschaft zu ziehen. Es gibt jedoch eindeutig Spielraum, die öffentliche Meinung über einige wenige Fokusgruppen hinaus zu testen, indem man einen mutigen Schritt macht, um die gescheiterte Privatisierung der Wasserindustrie rückgängig zu machen (Aufgedeckt: Mehr als 70 % der englischen Wasserindustrie befindet sich in ausländischem Besitz, 30. November) .
„Take back control“, der den Brexit bestimmende Slogan, könnte eine große Chance auf Rehabilitation haben, wenn Labour einen ernsthaften Wahlkampf startet, um uns die gemeinsame Verantwortung für die Bereitstellung von sauberem Wasser und die sichere Entsorgung von Abfällen zurückzugeben.
Les Bright
Exeter
Ihr Leitartikel weist zu Recht darauf hin, dass Keir Starmer eine robustere Wirtschaftspolitik braucht, vielleicht ähnlich der, die er hatte, als er Labour-Führer war. Die Chester-Nachwahl hat jedoch einen weiteren Punkt. Es war das schlechteste Abschneiden der Tories im Sitz seit 1832. Das war das Jahr des Great Reform Act, und die anschließenden allgemeinen Wahlen waren ein Whig-Erdrutsch. Das Gesetz, das den langen Prozess der Umwandlung Großbritanniens in eine parlamentarische Demokratie einleitete, sollte die wahrscheinliche Alternative – eine Revolution – abwehren.
Wenn die Regierungspartei bei einer Wahl nur 22 % für einen Sitz gewinnen kann, den sie seit Generationen innehat, aber nicht bereit ist, allgemeine Wahlen abzuhalten, dann liegt ein Demokratiedefizit vor. Wenn dies nicht im Parlament angesprochen wird, wird es an Arbeitsplätzen und auf der Straße geschehen.
Keith Flett
Tottenham, London