Getty Images
- Präsident Joe Biden hat einmalige Kontoanpassungen genutzt, um gezielten Gruppen von Kreditnehmern einen Schuldenerlass für ihre Studenten zu gewähren.
- Der Sechste Gerichtsbezirk wies eine Klage zur Blockierung dieser Kontoanpassungen mit der Begründung ab, sie sei nicht stichhaltig.
- In einem anderen laufenden Gerichtsverfahren zur Blockierung von Bidens jüngstem Hilfsplan wurde das gleiche Argument verwendet.
Derzeit schwelen Klagen, um einige der gezielten Bemühungen von Präsident Joe Biden zur Entlastung von Studentendarlehen zu blockieren – und ein Gerichtsurteil könnte Aufschluss darüber gegeben haben, wie ein Fall ausgehen wird.
Im Oktober reichte die New Civil Liberties Alliance im Namen der konservativen Gruppen Cato Institute und Mackinac Center for Public Policy eine Klage ein, um den Schuldenerlass für Studenten durch einmalige Kontoanpassungen des Bildungsministeriums zu verhindern.
Durch die Anpassungen erhalten Kreditnehmer mit einkommensabhängigen Rückzahlungsplänen und im Rahmen des Programms zur Schuldenerlassung für den öffentlichen Dienst eine zusätzliche Gelegenheit, ihre Zahlungszahlen prüfen zu lassen, wodurch sie möglicherweise mehr Anerkennung für die Schuldenerlassung erhalten.
Die konservativen Gruppen argumentierten, dass die Anpassungen verfassungswidrig seien und als gemeinnützige Organisationen ihre Bemühungen, Studenten für das PSLF zu gewinnen, untergruben. Das Programm erlässt Regierungs- und Non-Profit-Mitarbeitern ihre Studienkredite nach zehn Jahren qualifizierender Zahlungen.
„Wenn eine Behörde den finanziellen Anreiz für Studenten, die einen Studienkredit aufgenommen haben, willkürlich verringert, eine Stelle im öffentlichen Dienst zu suchen und dort zu bleiben, sinkt bei jedem Lohn zwangsläufig das Angebot an Arbeitnehmern, die bereit sind, eine Stelle bei solchen Arbeitgebern anzunehmen und zu behalten“, schrieben die Gruppen in ihrer Berufung an das Sechste Bundesgericht.
Doch der Sechste Bundesgerichtshof war nicht überzeugt. Am 17. Mai wies er die Berufung der Gruppen ab und schrieb in seiner Entscheidung, die Vorstellung, dass die Kontoanpassung die Attraktivität von PSLF verringern würde, sei „nicht überzeugend und unlogisch“.
„Die Kläger haben nicht behauptet, dass einer ihrer Mitarbeiter wegen der Anpassung aufgehört hätte, eine PSLF-Erlassung zu beantragen“, heißt es in der Entscheidung des Gerichts. „Und ohne unterstützende Fakten ist die Behauptung reine Vermutung und reicht nicht aus, um einen Wettbewerbsnachteil nachzuweisen.“
In einem laufenden separaten Gerichtsverfahren wurde dasselbe Argument vorgebracht – für ein anderes Programm. Im März reichten Generalstaatsanwälte von elf republikanischen Bundesstaaten eine Klage ein, um den einkommensabhängigen Rückzahlungsplan SAVE zu blockieren, den das Bildungsministerium im vergangenen Sommer eingeführt hatte, um Kreditnehmern günstigere monatliche Zahlungen zu ermöglichen.
Sieben weitere Generalstaatsanwälte der Republikanischen Partei haben im April Klage gegen SAVE eingereicht, mit der Begründung, dass der neue Rückzahlungsplan den Wert des PSLF verringere und den Bemühungen der Bundesstaaten, Menschen für den öffentlichen Sektor zu gewinnen, schade.
Bidens Bildungsministerium reichte am Freitag eine Antwort auf die Klage ein und verwies darin auf die Entscheidung des Sechsten Gerichtsbezirks, das Argument der New Civil Liberties Alliances zurückzuweisen, dass die Kontoanpassungen den Rekrutierungsbemühungen der gemeinnützigen PSLF schaden würden.
„Die Kläger geben Beispiele hypothetischer aktueller und künftiger Mitarbeiter an und sagen auf Grundlage des Konzepts wirtschaftlicher Anreize voraus, wie diese reagieren könnten. Wirtschaftliche Annahmen allein reichten weder dem Sechsten Gerichtsbezirk noch dem Obersten Gerichtshof aus“, schrieb das Bildungsministerium in seiner Klageschrift.
„Karrierebezogene Entscheidungen sind grundsätzlich kompliziert, und PSLF ist in diesem wirtschaftlichen Kontext nicht der einzige Anreiz“, fügte die Abteilung hinzu. „Die Kläger würden diese Komplexität von den Beklagten und dem Gericht in ihrem Namen klären lassen. Aber die Klagebefugnis liegt allein in ihrer Verantwortung, und die haben sie hier nicht getragen.“
Es ist unklar, wann das Gericht über die Klagen zur Blockierung von SAVE entscheiden wird, aber angesichts der Entscheidung des Sechsten Gerichtsbezirks über die vorherige Klage zur Blockierung von Bidens Kontoanpassungen könnte dies ein Zeichen dafür sein, wie die Richter die Argumente der Gegner zur Blockierung gezielter Bemühungen zur Entschuldung von Studenten prüfen.