EIN Vor zwei Wochen teilte Meta seinen Aktionären mit, dass die Mitarbeiterzahl Ende 2023 „ungefähr auf dem Niveau des dritten Quartals 2022“ erwartet werde. Jetzt werden 11.000 Mitarbeiter des ehemaligen Facebook – 13 % der Gesamtzahl – eine Entlassungs-E-Mail erhalten, die brutale amerikanische Art, Entlassungen vorzunehmen. Die karikaturhaften Avatare hingegen überleben. Es gab keinen Hinweis auf einen Rückschritt von Mark Zuckerberg bei den Ausgaben für sein wertvolles Virtual-Reality-Metaversum, trotz Protestgeheul wütender Investoren darüber, wie viel es kostet und wie ungewiss die Rendite ist.
Aber die Stellenvernichtung – so kurz nach einem Vorschlag, dass es ausreichen würde, sich mit Einstellungsstopps durchzuschlagen – deutet darauf hin, dass Zuckerberg verunsichert ist. Er hat es gewaltig vermasselt, wie er schwach einräumte, indem er in den letzten 12 Monaten in Erwartung eines Werbebooms, der nicht eingetreten ist, fast 20.000 Mitarbeiter eingestellt hat. Der Aktienkurs ist in diesem Jahr um drei Viertel gefallen. Wenn es jemals einen Moment für Nicht-Zuckerberg-Aktionäre gab, auf gleichem Stimmrecht zu bestehen, dann ist es dieser.
Meta ist unter den US-amerikanischen Technologie- und Medienunternehmen nicht einzigartig, da es eine Stimmrechtsstruktur hat, die dem Gründer eine übergroße Kontrolle gibt, aber das Missverhältnis ist extrem: Zuckerbergs 13 %-Anteil trägt 54 % der Stimmen. Außenstehende Aktionäre hätten das Arrangement überhaupt nicht akzeptieren dürfen und, wie hier letzte Woche argumentiert, unentschuldbar den Kult des gottähnlichen Tech-Pioniers geschaffen. Die relevante Frage ist jetzt jedoch, ob sie versuchen wollen, ihren Fehler rückgängig zu machen.
Es gibt keine Möglichkeit, mit Sicherheit zu sagen, dass Zuckerberg bessere Entscheidungen getroffen hätte, wenn er gegenüber externen Interessen stärker rechenschaftspflichtig gewesen wäre, aber die Chancen wären sicherlich größer gewesen. Sitzungssäle brauchen frische Luft und Herausforderung. Die externen Investoren von Meta sollten mit Resolutionen loslegen, die eine Reform der Governance fordern, oder sonst die Klappe halten.
Der Vodafone-Sale fehlt jegliche Fanfare
Die frustrierten Aktionäre von Vodafone haben ewig darauf gewartet, dass der Vorstandsvorsitzende Nick Read einen großen Deal macht und (hoffentlich) einem schleppenden Aktienkurs Leben einhaucht. Und hier kommt eine große Umstrukturierung – der Verkauf eines Teils des 15-Milliarden-Euro-Geschäfts mit Mobilfunkmasten zu einem scheinbar anständigen Preis. Die Aktienkursreaktion? Zilch. In der Tat ein kleiner Rückgang an dem Tag.
Der Mangel an Enthusiasmus hat wahrscheinlich drei Quellen. Erstens ist die Veräußerung eines Teils des Vantage Towers-Betriebs kompliziert, wie es bei Vodafone normalerweise der Fall ist. Das FTSE 100-Unternehmen wird seine 82 %-Beteiligung (den Rest verkaufte es über eine Notierung der Einheit in Deutschland im Jahr 2020) an ein neues Joint Venture mit den Private-Equity-Unternehmen KKR und GIP übertragen. Dieses Joint Venture wird dann ein Angebot zum Kauf von Minderheitsaktionären unterbreiten, und Vodafone sollte schließlich mit einer reduzierten Beteiligung von etwa 50 % daraus hervorgehen. Aber die vielen Variablen bedeuten, dass die Geldeingänge am ersten Tag nur zwischen 3,2 und 7,1 Milliarden Euro liegen könnten. Viel hängt davon ab, wie viele Minderheiten verkaufen.
Zweitens wird es ewig dauern, bis das Geld ankommt – die Fertigstellung wird erst in der zweiten Hälfte des nächsten Jahres erfolgen. Drittens unterstreicht die Komplexität, wie schwierig es ist, im Telekommunikationsbereich etwas zu erledigen. Der Verkauf eines Stücks Vantage wurde als eines der einfacheren Geschäfte eingestuft, die verfolgt oder gemunkelt werden. Ein Zusammenschluss von Vodafone und Three im Vereinigten Königreich – der derzeit verhandelt wird – wird von Wettbewerbsbehörden besetzt sein.
Trotzdem hat Read mit Vantage den Preis übertroffen. Der Börsengang fand bei 24 € statt und der letzte Deal kostet 32 €. Eine Verbesserung des aktuellen Klimas um ein Drittel ist nicht schlecht für einen Infrastrukturwert. Aber die implizite Botschaft des Marktes bleibt: Wenn Vodafone zu einer schlankeren, weniger verschuldeten und leichter zu liebenden Investition werden soll, sind intelligentere Geschäfte erforderlich.
National Audit Office gräbt den Bulb-Deal aus
Gut gemacht, das National Audit Office: Es wird die düsteren Vereinbarungen untersuchen, die dazu führen werden, dass Bulb, der gescheiterte Energieversorger, später in diesem Monat an Octopus Energy übertragen wird. Jemand musste.
Ministerialprahlereien darüber, wie die Regierung „das bestmögliche Ergebnis“ für die Steuerzahler sicherstellt, sind ärgerlich, weil keine Beweise vorgelegt wurden, um die Behauptung zu stützen. Uns wurde nicht gesagt, was Octopus zahlt und wie die vorübergehende „Gewinnbeteiligung“-Vereinbarung mit dem Staat funktionieren wird. Die Geheimhaltung ist nicht zu rechtfertigen, wenn jeder weiß, dass selbst bei den optimistischsten Prognosen die Quasi-Verstaatlichung von Bulb die öffentliche Hand mindestens 1 Milliarde Pfund kosten wird.
Wir vertrauen darauf, dass sich das NAO nicht von den schwachen Einwänden der Regierung zum „Geschäftsgeheimnis“ einschüchtern lässt. Octopus könnte sich als das beste Zuhause für Bulb herausstellen – aber wir müssen wissen, dass der Übertragungsprozess fair und wettbewerbsfähig war.