Chip Somodevilla/Getty Images
- Mick Mulvaney stellte während eines CBS-Interviews die Reaktion von Mark Meadows auf den Aufstand vom 6. Januar 2021 in Frage.
- “Meine Worte waren: ‘Hat Mark einen Nervenzusammenbruch gehabt?’ oder war er so inkompetent für die Antwort oder ein bisschen von beidem”, sagte er.
- Mulvaney sagte, „es gibt keinen Grund“ für Cassidy Hutchinson, während ihrer eidesstattlichen Aussage gelogen zu haben.
Der frühere Direktor des Office of Management and Budget, Mick Mulvaney, sagte in einem Interview am Freitag, dass ein „Freund“ im Weißen Haus während der Unruhen im Kapitol am 6. Januar 2021 bemerkte, dass der damalige Stabschef von Trump, Mark Meadows, Inkompetenz und eine „ Nervenzusammenbruch”, als das Chaos nur wenige Blocks entfernt folgte.
Während eines Interviews auf CBS News drückte Mulvaney – der von Januar 2019 bis März 2020 als stellvertretender Stabschef des Weißen Hauses fungierte, bevor Meadows seine Nachfolge antrat – sein Vertrauen in die Aussage von Cassidy Hutchinson aus, der Ex-Assistentin von Meadows, die Ende letzten Monats eine Bombe abgab Zeugenaussage vor dem Komitee des Repräsentantenhauses, das den Aufstand untersucht.
Mulvaney sagte, während Hutchinson vor dem Ausschuss aussagte, wo sie behauptete, der frühere Präsident Donald Trump habe versucht, das Lenkrad seines Geländewagens zu ergreifen, während er forderte, am 6. Januar ins Kapitol gebracht zu werden, habe er mit einem Freund, der im Westen war, eine SMS geschrieben Flügel am 6. Januar.
„Ich sagte: ‚Wenn ich Cassidy genau zuhöre, klingt es so, als wäre Mark entweder völlig inkompetent bei der Arbeit oder hätte einen Nervenzusammenbruch‘, und die Person schrieb zurück: ‚Ein bisschen von beidem‘“, sagte Mulvaney während des Interviews.
„Man hat also irgendwie den Eindruck, dass die Dinge wirklich zusammengebrochen sind und Mark Meadows als Stabschef – was eine kritische Position ist, besonders in diesen kritischen Momenten – vollständig ausgecheckt hat“, fügte er hinzu.
Hutchinson sprach während ihrer Zeugenaussage im Juni von der Verzweiflung, die sie angesichts der fehlenden Dringlichkeit von Meadows empfand, als das Kapitol geplündert wurde.
„Ich fange an, frustriert zu werden, weil ich irgendwie das Gefühl hatte, einen schlimmen Autounfall zu sehen, bei dem man es nicht verhindern kann, aber man möchte etwas tun können“, sagte sie damals. „Ich erinnere mich, dass ich in diesem Moment dachte: ‚Mark muss hier raus und ich weiß nicht, wie ich ihn da rausholen soll, aber er muss sich kümmern.“
Mulvaney, der von 2011 bis 2017 ebenfalls im Repräsentantenhaus und von Mai 2020 bis Januar 2021 als Sondergesandter für Nordirland tätig war, wiederholte während des CBS-Interviews, dass es den Anschein habe, als ob Meadows die sich entwickelnde Situation im Kapitol nicht im Griff habe.
“Meine Worte waren: ‘Hat Mark einen Nervenzusammenbruch gehabt?’ oder war er so inkompetent für die Antwort oder ein bisschen von beidem. Das würde einen Großteil des Zusammenbruchs im Westflügel erklären”, sagte der ehemalige Gesetzgeber.
Manuel Balce Ceneta/AP-Bilder
Als Mulvaney war fragte Was sein „Wendepunkt“ als langjähriger Unterstützer von Trump war, sprach er von Hutchinsons Aussage vor dem Gremium.
„Ich habe den Präsidenten im Laufe des letzten Jahres verteidigt, weil ich nicht glaubte, dass seine Handlungen am 6. Januar kriminell waren“, sagte er. „Ich habe nicht wirklich geglaubt, dass er einen Aufruhr angestiftet hat. Ich habe gekündigt, weil ich denke, dass er es nicht geschafft hat, Präsident zu sein, als wir ihn dafür brauchten.“
„Aber ich habe ihn bis zu Cassidy Hutchinsons Aussage gegen die Anklage wegen krimineller Aktivitäten verteidigt. Nochmals, ich kenne sie. Sie arbeitet für mich. Es gibt keinen Grund für sie zu lügen lässt mich am Kopf kratzen“, fügte er hinzu.
Trotz seiner hohen Wertschätzung für Hutchinson sagte Mulvaney jedoch, er sei „kein großer Fan“ der Anhörungen am 6. Januar gewesen.
„Ich dachte, sie hätten den Republikanern erlauben sollen, die Leute in das Komitee aufzunehmen, die sie hätten haben sollen – dass Jim Jordan dort sein sollte, dass Andy Biggs dort sein sollte. Und dass Nancy Pelosi falsch war, sie auszuschließen. Das hat gegen die Bräuche verstoßen und die Geschichte des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten”, sagte er.
„Ich war noch nie ein Fan dieses Komitees und dachte immer, es wäre falsch für Liz [Cheney] und Adam Kinzinger, um dort weiterzumachen. Aus diesem Grund glaube ich es nicht, wenn Liz redet. Ich weigere mich, der Interpretation der Fakten zu glauben”, fügte er hinzu.
Sprecher Pelosi lehnte im vergangenen Jahr Jordan, einen Kongressabgeordneten aus Ohio, ab, dem Gremium vom 6. Januar beizutreten, nachdem er Einwände gegen die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen 2020 erhoben hatte. Biggs, ein Gesetzgeber aus Arizona, hat genannt das Komitee „illegitim“.
Cheney und Kinzinger wurden für das Komitee vom 6. Januar ausgewählt und wurden seine einzigen republikanischen Mitglieder.
Mulvaney sagte später, dass er trotz seiner Bedenken gegenüber dem Gremium die überzeugende eidesstattliche Aussage eines anderen Republikaners nicht ignorieren könne.
„Wenn ein Republikaner unter Eid geht und etwas über einen republikanischen Präsidenten sagt, der versucht, eine Wahl rückgängig zu machen, achte ich darauf“, sagte er. „Wenn Republikaner zu Protokoll geben und sagen, dass andere Republikaner möglicherweise gegen das Gesetz verstoßen haben, sollten sich meiner Meinung nach alle Republikaner das ansehen. Tatsächlich denke ich, dass jeder dies tun sollte.“
Insider bat Meadows um einen Kommentar.