ÖEiner der häufigsten Vorwürfe gegen Abgeordnete ist, dass sie „außer Kontakt“ sind. Es ist manchmal wahr, aber nicht so oft, wie die Leute denken. Der Vorwurf ist häufig ein Mittel, um ideologische Unterschiede als kulturelle Entfremdung darzustellen. Wir stimmen mit den Meinungen eines Politikers nicht überein und möchten, dass dies eine gewisse moralische Distanz zu den gewöhnlichen Menschen anzeigt, für die er gewählt wird.
In Wirklichkeit sind die meisten Abgeordneten enger mit der Wählerschaft verbunden, greifbarer, als ihre vielen Kritiker schätzen. David Amess nahm Kontakt mit seinen Wählern auf – physisch anwesend, persönlich aufmerksam, intim verfügbar –, als er am Freitagnachmittag in seinem Wahlkreis Essex getötet wurde.
Was auch immer die Identität und die Motive des Mörders sein mögen – Fakten, die zu gegebener Zeit bekannt werden – die Tat wird als Angriff auf die Demokratie sowie als grausame menschliche Tragödie empfunden. Die Wahlkreischirurgie der Abgeordneten ist eine der am wenigsten untersuchten Institutionen der britischen Politik, auch weil vieles von dem, was dort passiert, vertraulich ist. Jeder, der das Privileg hatte, einer Sitzung beizuwohnen, wird wissen, wie sehr privat und oft erschütternd die Geschichten von verletzlichen Menschen sein können, von ängstlichen, chaotischen Leben oder Geiseln einer dysfunktionalen Bürokratie, die sich an ihren gewählten Vertreter wenden, um Rat – oder Zuflucht zu erhalten .
Es gibt auch oft Zeitfresser, Spinner und ärgerliche Beschwerdeführer. Aber Vielfalt und Unvorhersehbarkeit sind eine Funktion der offenen Tür. In jedem Wahlkreis findet sich ein breites Spektrum an Charakteren, Meinungen und Temperamenten, und jeder hat Anspruch darauf, gehört zu werden. Aber der Abgeordnete hat das Recht, sie ohne Angst vor Gewalt anzuhören. Die Demokratie schrumpft, wenn jede neue Gestalt im Türrahmen einen mörderischen Schatten wirft.
2010 überlebte Stephen Timms, Labour-Abgeordneter von East Ham, einen Messerangriff in seinem Wahlkreisbüro. Nachdem er sich von lebensbedrohlichen Verletzungen erholt hatte, nahm er sofort wieder persönliche Operationen im Wahlkreis ab, da er dies als wesentliche Erfüllung seiner Wahl ansah.
Im Juni 2016 wurde Jo Cox vor der Bibliothek, die sie in ihrem Wahlkreis West Yorkshire besuchen sollte, erschossen und erstochen. Sie war weniger als ein Jahr Abgeordneter gewesen, was lange genug war, um eine der denkwürdigsten Interventionen im Unterhaus seit einer Generation zu machen. Es war ihre Jungfernrede, in der sie die soziale und kulturelle Vielfalt der von ihr vertretenen Region feierte. Die Peroration wurde zu ihrem Epitaph: „Was mich immer wieder überrascht, wenn ich durch den Wahlkreis reise, ist, dass wir viel mehr vereint sind und viel mehr gemeinsam haben als das, was uns trennt.“
Es ist eine strahlende Wahrheit, die zu oft in den brackigen Schaum der Partisanenwut getaucht wird. Der Glanz von Cox’ Worten braucht regelmäßigen Schutz vor dem trüben ätzenden Zynismus. Das, was uns trennt, hat die unangenehme Angewohnheit, über unsere Gemeinsamkeiten hinwegzuschreien.
Abgeordnete aller Fraktionen in allen Parteien werden in Schock und Trauer über den Tod von David Amess vereint sein. Sie werden auch den kalten Schauer der Verletzlichkeit spüren, da viele von ihnen online und persönlich Missbrauch und Drohungen erhalten haben. Und nicht nur die Abgeordneten sind betroffen. Ihre Familien und Mitarbeiter werden ins Visier genommen. Viele werden auf Anraten der Polizei zusätzliche Sicherheitsvorkehrungen nicht nur in ihren Wahlkreisbüros, sondern auch in ihren Häusern installiert haben, wenn die Drohungen als nicht müßig angesehen werden. Die meisten werden irgendwann auf der Straße, im Supermarkt, bei einem örtlichen Fest angesprochen worden sein und von ihrer Wertlosigkeit, ihrer Gier und Korruption, ihrer Komplizenschaft an allen Arten von faulen Richtlinien und weit hergeholten Verschwörungen erzählt worden sein.
Die Abgeordneten werden diese verbalen Angriffe mit Würde und Geduld ertragen haben, weil es Teil des Jobs ist. Oder besser gesagt, es ist Teil des Jobs geworden, und noch hat niemand einen Weg gefunden, die Grenzen der grundlegenden Höflichkeit wiederherzustellen. Wenn es um die Wahl zwischen Sicherheit und Zugänglichkeit geht, haben britische Politiker kollektiv an letzterem festgehalten, was der mutige Weg ist, aber es ist kein Dilemma, dem sie sich in einer zivilisierten Demokratie stellen sollten.
Bei aller Wildheit einer überparteilichen politischen Kultur und der fieberhaften, maßlosen Stimmung, die Westminster zum Dauerzustand geworden zu sein scheint, ist eine unveränderliche Qualität des Parlaments sein Zweck als Repräsentanzhaus. Es mag kulturell abgelegen erscheinen, sogar abgehoben. Aber heute wurde ein Abgeordneter getötet, als er sich meldete. David Amess stellte die menschliche Verbindung zwischen den Institutionen der Demokratie und den dort vertretenen Menschen her. An einem Tag wie diesem vergessen wir sie-und-uns. Wir werden daran erinnert: sie sind uns.