CRunch Time wird für Liz Truss schnell kommen. Nach 10 Tagen nationaler Trauer anlässlich des Todes von Elizabeth II. werden die wirtschaftlichen Probleme Großbritanniens diese Woche wieder in den Mittelpunkt rücken. Am Donnerstag gibt die Bank of England ihre jüngste Zinsentscheidung bekannt. Kwasi Kwartengs Debüt als Kanzler am nächsten Tag wird das jüngste in einer Reihe von Mini-Budgets sein. Beides werden bedeutende Anlässe sein.
In gewisser Weise hat Truss davon profitiert, dass die Aufmerksamkeit in ihren ersten zwei Wochen im Job eher auf die Monarchie als auf die Politik gerichtet war. Sie konnte sich in der Downing Street niederlassen und darüber nachdenken, was sie mit ihrer neu entdeckten Macht anfangen soll. Im Cricket-Jargon hatte die Premierministerin Zeit, sich selbst zu spielen.
Aber, um die Metapher zu erweitern, Truss wird bald mit einem bösen, kurzen Bowling konfrontiert. Wenn etwas schief geht, wird ihre Zeit an der Falte kurz sein.
Obwohl die Inflation bei 9,9 % liegt, die Wirtschaft sich wahrscheinlich bereits in einer Rezession befindet und das Pfund gegenüber dem Dollar nur noch einen ernsthaften Abwärtsschwung von der Parität entfernt ist, hat die Regierung einiges zu bieten. Die militärischen Siege der Ukraine in der vergangenen Woche hatten deutliche Auswirkungen auf die Gasgroßhandelspreise, die in diesem Monat stark gesunken sind. Ein Ende des Krieges ist zwar noch lange nicht beschlossene Sache, scheint aber machbarer als je zuvor seit der russischen Invasion im Februar.
Zudem hält sich der Arbeitsmarkt recht gut für eine Wirtschaft, die sich seit Jahresbeginn im Wesentlichen seitwärts bewegt hat. Die Arbeitslosenquote ist die niedrigste seit Anfang 1974.
Wenn die Regierung superoptimistisch sein möchte, kann sie sich von der Tatsache trösten lassen, dass frühere Perioden der Pfundschwäche nicht immer schlecht für die Wirtschaft waren. Die Abwertung, die vor 30 Jahren auf den Schwarzen Mittwoch folgte, war der Auslöser für eine Phase starken exportgetriebenen Wachstums Mitte der 1990er Jahre. Das letzte Mal, dass das Pfund mit der Parität gegenüber dem Dollar flirtete, war Anfang 1985, aber in den folgenden drei Jahren boomte die Wirtschaft.
Allerdings nicht so schnell. Nach dem Schwarzen Mittwoch wurde die Wirkung des billigeren Pfunds durch Zinssenkungen verstärkt. Diese Woche wird der geldpolitische Ausschuss (MPC) der Bank of England die Zinssätze zum siebten Mal in Folge anheben. Auch der Vergleich mit Mitte der 1980er Jahre sticht nicht ganz, denn damals war Großbritannien ein Nettoexporteur von Energie und weniger abhängig von Lebensmittelimporten als heute. Ein niedrigeres Pfund verteuert importierte Energie und Lebensmittel.
Obwohl vom Tod der Königin überschattet, war Truss‘ erste Entscheidung als Premierminister eine große: Die Verpflichtung, die durchschnittliche jährliche Haushaltsstromrechnung für die nächsten zwei Winter auf 2.500 Pfund zu begrenzen, wird die Kaufkraft der Verbraucher steigern und die Rezession kürzer und flacher machen. Die Regierung rechnet mit Kosten von bis zu 150 Milliarden Pfund, was es zur teuersten Intervention des Staates in Friedenszeiten machen würde.
Weitere Details des Regierungsplans werden in Kwartengs Mini-Budget skizziert, ein Begriff, der ihm kaum gerecht wird, da die Kanzlerin eine massive Ausgabenerhöhung, große Steuersenkungen, ein großes Paket deregulierender Reformen und vieles mehr ankündigen will staatliche Kreditaufnahme. Es ist sogar die Rede davon, dass er Änderungen am Inflationsmandat der Bank of England ankündigen wird. Kwartengs Aussage wird keine unabhängige Analyse des Amtes für Haushaltsverantwortung zu den wahrscheinlichen Auswirkungen all dieser Maßnahmen auf Wachstum, Inflation und die öffentlichen Finanzen beigefügt: ein bedauerlicher Mangel an Kontrolle, wenn die Finanzmärkte so nervös sind.
Es ist nicht schwer, sich Umstände vorzustellen, unter denen die Märkte schlecht auf die Zinsentscheidung der Bank reagieren und Pfund Sterling verkaufen – entweder weil sie denken, dass das MPC zu wenig getan hat oder dass es sich des Overkills schuldig gemacht hat. Der Kanzler wird dann erklären müssen, warum er neben der Kreditaufnahme für das Energiepaket auch Steuersenkungen finanziert.
Truss und Kwarteng sind frustriert über die mangelnde Dynamik der Wirtschaft in den 15 Jahren seit dem Ausbruch der globalen Finanzkrise im Jahr 2007 und bereit, das Haushaltsdefizit in die Höhe zu treiben. Die Theorie besagt, dass Steuersenkungen plus Deregulierung zu einem schnelleren Wachstum führen werden, was schließlich zu einem geringeren Defizit führen wird. Es wird ein Wachstumsziel von 2,5 % festgelegt, was im historischen Vergleich bescheiden ist.
Wie die Denkfabrik der Resolution Foundation betont hat, stieg das Pro-Kopf-Einkommen unter Elisabeth II. schneller als unter jedem anderen Monarchen, der bis ins Jahr 1271 zurückreicht (und mit ziemlicher Sicherheit auch davor). Das durchschnittliche Wachstum des Pro-Kopf-Einkommens in den letzten 70 Jahren betrug 2 % pro Jahr, doppelt so schnell wie damals, als Großbritannien unter Königin Victoria die führende Volkswirtschaft der Welt war.
Die Gesamtwachstumsrate der Wirtschaft – wenn man das Wachstum der Erwerbsbevölkerung berücksichtigt – ist sogar noch höher und liegt laut Ruth Gregory von Capital Economics bei 2,4 % seit Beginn der modernen Aufzeichnungen Mitte der 1950er Jahre. Aber der Durchschnitt wird durch die schwache Wirtschaftsleistung der letzten Jahre nach unten gezogen. Das Produktivitätswachstum lag in den letzten zwei Jahrzehnten im Durchschnitt unter 1 % pro Jahr, und selbst unter Berücksichtigung einer steigenden Erwerbsbevölkerung bleibt die zugrunde liegende Trendwachstumsrate der Wirtschaft zwischen 1 % und 1,5 %. Diese auf 2,5 % anzuheben, ist eine monumentale Aufgabe, die viel mehr als Steuersenkungen und Angriffe auf die Bürokratie erfordern wird.
Das Problem Großbritanniens ist nicht, dass es überbesteuert oder übermäßig mit Vorschriften belastet ist (der Arbeitsmarkt ist einer der flexibleren in der OECD), sondern dass die Investitionen so niedrig sind. Ein Wachstumsziel zu setzen ist eine Sache, es zu erreichen eine ganz andere.