Politics ist immer sowohl komplex als auch sehr einfach. Die Nachwahl in North Shropshire, falls wir eine Erinnerung brauchten, beweist es. Die Liberaldemokraten haben auf diesem sichersten aller sicheren Tory-Sitze viel gewonnen. Und doch waren es bei sechs der letzten sieben Parlamentswahlen Labour und nicht die Lib Dems, die hier den zweiten Platz belegten, also hätte es nicht die Wahl der Progressiven sein sollen? Wie antworten wir darauf und was sagt uns dieses Ergebnis über die Chancen einer Nicht-Tory-Regierung?
Die Lib Dems wissen, wie man Nachwahlkampagnen ausführt; es ist ihr spezialisiertes Mastermind-Thema. Ihre Leute strömen aus dem ganzen Land herein und bringen Leichen aufs Spiel. Vielleicht kritisch zu erwähnen ist, dass ihr Stimmenanteil im Allgemeinen höhere Hochs und niedrigere Tiefs aufweisen kann als der von Labour. Es kann wie gestern in die Höhe schießen oder wie im Jahr 2015 auf nationaler Ebene sinken. Aber auf diesem Sitz war die Abstimmung der Labour-Partei wohl schon bei etwa 30% im Jahr 2017, und so waren die drittplatzierten Lib Dems etwas kontraintuitiv am besten platziert, um zu gewinnen.
Denken Sie nur an einen sicheren Tory-Sitz – wie North Shropshire sein sollte. Wenn Tory-Wähler ihre Partei treten werden, mit wem werden sie dann treten? Labour oder die eher zentristischen und sichereren Liberaldemokraten? Selbst unter diesem netten Herrn Starmer ist es eine offensichtliche Wahl für sie.
Seit der letzten Bundestagswahl gibt es 80 Tory-Sitze wo die Liberaldemokraten hinter den Tories stehen. Labour kann entweder auf diese Sitze zurücktreten oder die Stimmen teilen und die Tories gewinnen lassen. Die Liberaldemokraten anzugreifen, weil sie nicht immer in allen politischen Fragen so links liegen wie Labour, ist Wahlselbstmord – während es Labour an die Macht verhelfen kann, ihnen Raum zu geben, weiche Tory-Wähler für sich zu gewinnen.
Aber für einige Schlüsselpersonen in der Labour Party werden die Lib Dems immer sein der Feind soll vernichtet werden. Dies ist eine tragische Fehlinterpretation der Geschichte – nicht zuletzt von 1997, als Kooperation mit den Lib Dems verhalf Labour zum Sieg. Es ist auch eine Fehlinterpretation von Labours historischem Sieg im Jahr 1945, als sein gesamtes Programm auf dem wirtschaftlichen und sozialen Liberalismus von Keynes und Beveridge basierte. Der Angriff auf die Lib Dems zusammen mit den Grünen sperrt das Land in eine Tory-Zukunft.
Labour muss unglaubliche 125 Sitze gewinnen, nur um eine Mehrheit von einem im Unterhaus zu erreichen. Aber nur 40 Sitze müssten an progressive Parteien wechseln, um den Tories die Mehrheit zu verweigern. Keine Macht oder der größte Machtanteil: Das Beispiel North Shropshire stellt Labour vor eine schwere Wahl.
Natürlich gibt es für einige in Labour eine Strategie, um Tory-Wähler dazu zu bringen, direkt zu ihnen zu springen: Sie folgen dem New-Labour-Modell der 1990er Jahre. Damals schickte „New“ den Tory-Wählern das Signal, dass New Labour in Wirklichkeit „nicht“ Labour war. Tony Blair machte es Millionen von Tory-Wählern sicher, ihn zu unterstützen, gerade weil er ihre Lebensweise oder Werte nicht in Frage stellte. Dies führte unweigerlich zu Problemen im Hinterhof der Labour-Partei – es säte die tiefe Saat des Brexit, den Verlust wichtiger schottischer Sitze und dann Red-Wall-Sitze und vier Siege in Folge bei den Tory-Wahlen. Es ist kein Ort, an den Labour zurückkehren sollte.
Kehren wir nach North Shropshire zurück. Die Kampagne von Labour war ein Chaos. Es scheint wahrscheinlich, dass zwischen Keir Starmer und Ed Davey im Stillen ein Deal abgeschlossen wurde, der Old Bexley und Sidcup für Labour und North Shropshire für die Lib Dems aufteilte. Wir können dies annehmen, weil Starmer nicht einmal nach North Shropshire ging, während Davey x-mal besuchte. Aber vor Ort ignorierte Labour dies und kämpfte dennoch robust. Sie hätten die Abstimmung sehr gut teilen können. Zum Glück wussten die Wähler es besser.
Das ist die Politik der Heuchelei und des Scheiterns: Die Parteichefs machen einen Deal, tun so, als hätten sie es nicht getan und verwirren alle. Bei einer Nachwahl gibt es genug Lärm für progressive Wähler, um herauszufinden, wer die besten Gewinnchancen hat. Aber projizieren Sie dies auf eine nationale Wahl und es ist ein Rezept für Chaos. In der Zwischenzeit unterstützt Labour trotz seiner Mitglieder weiterhin den ersten Posten überwiegend Veränderung wünschen zum antiquierten Wahlsystem, das die Tories stützt und Progressive bestraft, indem sie ihre Stimmen aufteilen. Und wenn ein Labour-Mitglied sagt: „Wählen Sie Lib Dem, um die Tories zu schlagen“, sie werden vertrieben. Für die Arbeitsmaschine fühlt sich die Aufrechterhaltung des „Zwei-Pferde-Rennens“ wichtiger an als der Sieg.
Also, einige Wahrheiten zu Hause. Erstens können die Liberaldemokraten zwar ihre nationalen Ergebnisse bei Nachwahlen übertreffen, sie erreichen jedoch häufig nicht dieselben Sitze bei Parlamentswahlen. Eine Nachwahlstrategie ist kein Ersatz für eine politische Strategie. Die Liberaldemokraten sollen ihren Moment genießen, sich aber nichts vormachen. Sie haben noch viel zu tun.
Zweitens wird sich Boris Johnson entweder von diesem Schlag erholen oder ersetzt werden. Tory-Politik wird nicht statisch bleiben. Sie sind rücksichtslos und entschlossen. Wenn ihnen bei der nächsten Bundestagswahl ein fünfter Rekordsieg verwehrt werden soll, müssen sich alle progressiven Parteien einzeln und gemeinsam verbessern, nicht zuletzt, um einen Weg zu finden, die Grünen, die jetzt potenziell König oder Königin sind, zu belohnen -Macher für Labour oder die Lib Dems in bis zu 30 Sitzen.
Hier ist also das Einfache. Die Wahlkarte ist glasklar. Es ist Progressive gegen die Tories. Alles, was progressive Parteien tun müssen, ist, zusammenzuarbeiten, um eine nationale Veränderungsstimmung zu schaffen, und sich dann bei den nächsten Parlamentswahlen gegenseitig aus dem Weg zu gehen. Wenn lokale Wahlkreisentscheidungen getroffen werden können, um den Tory-Kandidaten zu schlagen, zusammen mit einer Vereinbarung, dass die nächste Regierung das Verhältniswahlrecht einführen wird, dann könnten Progressive sowohl die Tories verdrängen als auch eine neue Art von Politik. Die Wähler haben gestern Abend gezeigt, dass sie das wollen. Die Alternative ist nicht zu überdenken.