Von Andrew Chung
WASHINGTON (Reuters) – Der Oberste Gerichtshof der USA hat es am Mittwoch abgelehnt, der Regierung von Präsident Joe Biden Beschränkungen für die Kommunikation mit sozialen Medienplattformen aufzuerlegen. Damit hat er einen Einwand aus Gründen der freien Meinungsäußerung zurückgewiesen. Der Gerichtshof hatte sich dagegen ausgesprochen, dass Beamte die Löschung von Beiträgen forderten, die als Fehlinformationen gelten, darunter auch zu Wahlen und COVID.
Mit einer 6:3-Entscheidung hoben die Richter die Entscheidung eines Untergerichts aus dem Jahr 2023 auf. Dem Gericht zufolge hätten verschiedene Bundesbeamte in einem von den Bundesstaaten Missouri und Louisiana sowie fünf Einzelpersonen angestrengten Verfahren wahrscheinlich gegen den ersten Zusatzartikel der US-Verfassung verstoßen, der vor staatlicher Einschränkung der Meinungsfreiheit schützt.
Das in New Orleans ansässige Fünfte US-Berufungsgericht hatte eine einstweilige Verfügung erlassen, die derartige Kontakte der Regierung untersagte.
Die beiden republikanisch geführten Bundesstaaten und die einzelnen Social-Media-Nutzer verklagten 2022 Beamte und Behörden der gesamten Bundesregierung, darunter das Weiße Haus, das FBI, das Büro des Generalarztes, die Centers for Disease Control and Prevention und die Cybersecurity and Infrastructure Security Agency.
In einem von der konservativen Richterin Amy Coney Barrett verfassten Urteil entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Kläger nicht über die erforderliche Rechtsposition verfügten, um die Regierung vor einem Bundesgericht zu verklagen.
Die Kläger könnten keinen „konkreten Zusammenhang“ zwischen dem Verhalten der Beamten und einem etwaigen Schaden, den die Kläger erlitten hätten, nachweisen, schrieb Barrett. Sie „betonen, dass die uneingeschränkte Meinungsäußerung in sozialen Medien für ihre Arbeit von entscheidender Bedeutung sei“, schrieb Barrett. „Aber sie verweisen nicht auf einen konkreten Fall von Inhaltsmoderation, der ihnen erkennbaren Schaden zugefügt hätte.“
Die konservativen Richter Samuel Alito, Clarence Thomas und Neil Gorsuch waren mit der Entscheidung anderer Meinung.
Die Kläger argumentierten, dass die Verwaltung die Rechte von Social-Media-Nutzern verletzt habe, deren Beiträge von Plattformen wie Facebook (NASDAQ:), YouTube und Twitter, jetzt X genannt, entfernt wurden.
Es ging um die Frage, ob die Regierung die Grenze von bloßer Kommunikation und Überzeugungsarbeit zu Druck oder Zwang gegenüber Plattformen – manchmal auch als “Überredungskunst” bezeichnet – überschritten hat, um unliebsame Meinungsäußerungen rechtswidrig zu zensieren, wie untere Gerichte feststellten.
Bidens Regierung argumentierte, dass die Behörden versuchten, die Gefahren von Online-Desinformationen einzudämmen. Dazu gehörten auch Falschinformationen über Impfstoffe während der Pandemie, die ihrer Meinung nach zu vermeidbaren Todesfällen führten. Zu diesem Zweck machten sie die Social-Media-Unternehmen auf Inhalte aufmerksam, die gegen ihre eigenen Richtlinien verstießen.
Viele Forscher sowie Liberale und Demokraten haben vor den Gefahren gewarnt, dass soziale Medienplattformen Fehl- und Desinformationen über die öffentliche Gesundheit, Impfstoffe und Wahlbetrug verstärken.
Die Kläger wiederholten die Bedenken der Republikaner und verschiedener Stimmen aus dem rechten Lager und argumentierten, dass die Plattformen mit ihren Praktiken zur Inhaltsmoderation konservativ ausgerichtete Meinungsäußerungen unterdrückten. Dies sei, so die Kläger, staatlicher Zwang – eine Form staatlichen Handelns, die durch den Ersten Verfassungszusatz verboten sei.
Das Justizministerium argumentierte, dass Regierungsvertreter, darunter auch Präsidenten, schon seit Langem die Machtposition nutzen, um ihre Ansichten zu äußern und über Angelegenheiten des öffentlichen Interesses zu informieren.
Es hieß auch, dass private Unternehmen, die auf der Grundlage dieser Informationen Entscheidungen treffen, keine staatlichen Akteure seien, solange ihnen keine negativen Konsequenzen drohen. Das Ministerium sagte, eine einstweilige Verfügung, die die Maßnahmen der Regierung einschränkt, könne wichtige Regierungskommunikation unterbinden, auch zum Schutz der nationalen Sicherheit.
Der Oberste Gerichtshof hatte im Oktober eine einstweilige Verfügung des 5. US-Berufungsgerichts in New Orleans ausgesetzt, die die Kontakte der Regierung bis zur Überprüfung des Falls durch die Richter einschränkte. Die einstweilige Verfügung untersagte einer Reihe von Regierungsbeamten die Kommunikation mit Plattformen hinsichtlich der Moderation von Inhalten, etwa die Aufforderung zur Löschung bestimmter Beiträge.
Der in Louisiana ansässige US-Bezirksrichter Terry Doughty erließ im Juli 2023 eine einstweilige Verfügung. Doughty kam zu dem Schluss, dass die Kläger mit ihrer Behauptung, die Regierung habe dazu beigetragen, „unerwünschte konservative Äußerungen“ über das Tragen von Masken, Lockdowns und Impfstoffe zu unterdrücken, die während der Pandemie als Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit gedacht waren, oder die die Gültigkeit der Wahlen von 2020 in Frage stellten, bei denen der Demokrat Biden den Republikaner Donald Trump besiegte, wahrscheinlich Erfolg haben würden.
Der 5. Gerichtsbezirk schränkte diese Anordnung anschließend ein.
Der Oberste Gerichtshof hörte sich die Argumente zu diesem Fall im März an.
Dies war das jüngste Urteil zum Recht auf freie Meinungsäußerung im digitalen Zeitalter.
In einem anderen Fall, in dem es um die Regierung und soziale Medien ging, entschieden die Richter im März, dass Amtsträger manchmal auf Grundlage des Ersten Verfassungszusatzes verklagt werden können, wenn sie Kritiker in sozialen Medien blockieren. Sie setzten einen neuen Standard, um festzustellen, ob Amtsträger in staatlicher Funktion handelten, wenn sie Kritiker in sozialen Medien blockieren – ein Test, der in Klagen angewendet werden soll, in denen ihnen eine Verletzung des Ersten Verfassungszusatzes vorgeworfen wird.
In den kommenden Tagen werden die Richter voraussichtlich auch über die Rechtmäßigkeit der von den Republikanern unterstützten Gesetze in Florida und Texas entscheiden, die Social-Media-Unternehmen daran hindern sollen, Inhalte einzuschränken, die ihre Plattformen als anstößig erachten.