Von Josef Ax
(Reuters) – Die neue konservative Mehrheit am obersten Gericht von North Carolina wird am Dienstag prüfen, ob sie die Entscheidung des Gerichts vom letzten Jahr über das Verbot der Neuwahl von Partisanen aufheben soll, ein Schritt, der den Republikanern vor den Kongresswahlen 2024 Auftrieb geben würde.
Eine Umkehrung könnte jedoch für die Republikaner eine gemischte Sache sein. Nachdem der Oberste Gerichtshof von North Carolina im vergangenen Monat beschlossen hatte, die Angelegenheit erneut zu prüfen, signalisierte der Oberste Gerichtshof der USA, dass er ein Urteil in einem ähnlichen Fall umgehen könnte, in dem Republikaner die Richter gebeten hatten, den Gesetzgebern der Bundesstaaten weitreichende neue Befugnisse über Bundestagswahlen zu gewähren.
Die damalige demokratische Mehrheit des Obersten Gerichtshofs von North Carolina warf letztes Jahr eine von den Republikanern gezeichnete Kongresskarte heraus und entschied, dass die Verfassung des Bundesstaates es dem Gesetzgeber nicht erlaubt, Distriktlinien zum Vorteil der Partei zu manipulieren, ein Prozess, der als Gerrymandering bekannt ist.
Infolgedessen fanden die Zwischenwahlen im November unter einer vom Gericht genehmigten Karte statt, und Demokraten und Republikaner teilten die 14 Kongresssitze des Staates gleichmäßig auf.
Aber die republikanischen Kandidaten drehten zwei der Sitze des Gerichts um und gaben den Konservativen eine 5-2-Mehrheit. Das neue Gericht stimmte im Einklang mit den Parteilinien zu, den Fall der Neuwahl der Wahlbezirke sowie einen Fall, in dem die vorherige demokratische Mehrheit ein von den Republikanern unterstütztes Gesetz zur Identifizierung von Wählern niederschlug, erneut zu verhandeln.
Rechtsexperten sagen, dass die Entscheidung, die Fälle erneut zu verhandeln, darauf hindeutet, dass die neue Mehrheit bereit ist, die früheren Urteile des Gerichts aufzuheben. Eine von den Republikanern gezeichnete Kongresskarte würde der Partei wahrscheinlich drei oder vier zusätzliche Sitze verschaffen und dazu beitragen, im nächsten Jahr eine hauchdünne Mehrheit im US-Repräsentantenhaus zu stärken.
„Ich denke, die meisten Leute, die das beobachten, mich eingeschlossen, wären nicht überrascht oder fassungslos, wenn die Entscheidungen in eine parteiische Richtung gehen würden“, sagte Michael Bitzer, Professor am Catawba College und Autor eines Buches über die Geschichte der Umverteilung des Bundesstaates .
In Gerichtsakten argumentieren republikanische Gesetzgeber, dass die Neuverteilung der Bezirke von Natur aus politisch sei und eher den Gesetzgebern als den Richtern überlassen werden sollte. Gute Regierungsgruppen, einschließlich Common Cause, haben dem entgegengewirkt, dass Gerrymandering der Demokratie schadet und dass das Gericht Entscheidungen nicht aufheben sollte, nur weil sich seine parteiische Zusammensetzung geändert hat.
Die letztjährige Entscheidung über die Neuverteilung der Wahlkreise veranlasste die Republikaner aus North Carolina auch dazu, sich in einem hochkarätigen Fall an den Obersten Gerichtshof der USA zu wenden.
Die Republikaner forderten den Obersten Gerichtshof der USA auf, eine umstrittene Rechtstheorie, die Doktrin der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung, zu übernehmen, die staatliche Gerichte daran hindern würde, die Handlungen des Gesetzgebers in Bezug auf Bundestagswahlen zu überprüfen, und den Gesetzgebern uneingeschränkte Befugnisse über Wahlregeln und Neuverteilungen geben würde.
Demokraten haben davor gewarnt, dass dies zu einer Flut neuer Beschränkungen führen würde, die faire Wahlen bedrohen würden, während Republikaner sagen, dass dies staatliche Gerichte für Aktivisten eindämmen würde, die die legislative Macht untergraben.
Die konservativen Richter des Obersten Gerichtshofs zeigten bei mündlichen Verhandlungen im Dezember Sympathie für die Argumentation der Republikaner. Aber nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von North Carolina, den Fall erneut zu verhandeln, forderte der Oberste Gerichtshof der USA die verschiedenen Parteien des Falls auf, abzuwägen, ob das Gericht noch für die Angelegenheit zuständig ist.
Wenn die Richter entscheiden, dass sie nicht mehr zuständig sind, könnten sie den Fall abweisen, ohne eine Entscheidung zu treffen.