In dem neuen Film Winnie the Pooh: Blood and Honey begibt sich AA Milnes geliebter Bilderbuchbär auf einen mörderischen Amoklauf, der durch Christopher Robins Verlassenheit für das Erwachsenenalter in den mörderischen Wahnsinn getrieben wird.
Wie in einem Prolog in primitiver Strichmännchen-Animation erklärt wird, ließ ein kalter Winter im Hundert-Morgen-Wald Pooh und dem Rest der Bande keine andere Wahl, als den melancholischen Esel Eeyore zum Überleben auszuschlachten, was eine alptraumhafte Aufgabe aller Höflichkeit für a bedeutete kehren zu ihrer gemeinsten, tierischen Natur zurück. Ein verzerrtes Pu und Ferkel, letzteres mit der wilden Kraft von 30 bis 50 Wildschweinen, lassen ihren unstillbaren Hunger nach Gemetzel an einem Kader junger Schönheiten los, die nicht wissen, dass ihr Wochenendausflug in den Wald die Horrorfilmtradition auf grausame Weise aufrechterhalten wird . Während eine dralle Influencerin im Whirlpool der Kabine eine Reihe von Bikini-Selfies macht, schleicht sich Piglet mit einem Chloroformlappen hinter sie heran, dann fährt Pu mit einem Auto direkt über den Schädel der handlungsunfähigen Frau, bis der Druck ihren Augapfel herausspringen lässt. Äh, Mühe!
Wenn Sie davon ausgegangen sind, dass es ein stürmischer Tag in der Hölle werden würde, bevor Disney zulässt, dass dies einem ihrer IP-Superstars passiert, haben Sie Recht. Am 1. Januar 2022 trat der Inhalt von Milnes erster Geschichte über die Menagerie philosophisch veranlagter imaginärer Freunde in die Öffentlichkeit und öffnete legal die Schleusen der Neuinterpretation. Künstler weit und breit konnten plötzlich mit und/oder mit Pooh machen, was sie wollten, und Regisseur Rhys Frake-Waterfield verschwendete keine Zeit damit, nach den am wenigsten hängenden Früchten zu suchen. Er will mit seiner absichtlichen Schändung einer Kinderikone skandalisieren, sein erklärtes Ziel ist nichts Geringeres, als „allem die Kindheit zu ruinieren“. Aber sein Spielfilmdebüt, das anscheinend für 38 Dollar produziert wurde und unwahrscheinlich mit Unterstützung von Fathom Events in Multiplexe einbricht, veranschaulicht die Fallstricke und Einschränkungen sowie das respektlose Potenzial des Free-Use-Sploitation-Kinos, das sich sicher vermehren wird, wenn mehr Markenzeichen befreit werden aus ihren vertraglichen Fesseln.
Pooh gehört jetzt den Menschen, obwohl Blood and Honey nicht umhin kann, die ontologische Frage aufzuwerfen, wie viel Veränderung sein Image aushalten kann, bevor er seiner essentiellen Pooh-ness beraubt wird. Während die Kurzgeschichtensammlung Winnie the Pooh von 1926 zu haben sein mag, wird Disneys Darstellung von ihm noch fast vierzig Jahre lang unter urheberrechtlich geschütztem Schloss und Riegel bleiben, was Frake-Waterfield anordnete, sein Werk deutlich genug von dem echten Artikel zu unterscheiden, damit niemand es verwechseln könnte ihnen.
Das bedeutet keine Schlagworte, kein Rothemd-ohne-Hose-Ensemble, kein Kopf, der in den Topf mit der Aufschrift HUNNY gesteckt wird, während seine Beine hilflos hinter ihm wackeln. Pooh wurde durch The Texas Chain Saw Massacre umgestaltet, jetzt ein massiger, stiller Humanoid in einem schmutzigen Paar Overalls und Holzfäller-Flanell. Wenn nicht die ständigen namentlichen Erwähnungen wären, wäre der Film ein billiger Chop-’em-up-Billig, in dem der Mörder zufällig eine Pooh-Maske trägt, unter der sein menschlicher Mund und seine Augen sichtbar sind.
Es ist eine marode, heruntergekommene Operation, die kaum als Kino zu empfehlen ist, aber nach den Freudenschreien und dem kräftigen Applaus bei der Premierenvorführung im New Yorker Regal Union Square Theater zu urteilen, gibt es einen Markt dafür. Und die Macher von Blood and Honey kennen sie anscheinend auch, die dreiste Anti-Auflösung des Nicht-Endens – nie ein gutes Zeichen, wenn jemand im Hintergrund „DAS WAR ES?!“ schreit. – eine Titelkarte hervorzurufen, die eine Fortsetzung in Arbeit ankündigt. Dieses grüne Licht ist eine Erklärung der Hybris, und doch wurde es bereits von bestätigt eine fast Millionen-Dollar-Version des EröffnungsabendsSchlock-Enthusiasten, die Blut im Wasser gerochen haben und sich in Scharen für einen Fressrausch herausstellten.
Da das Public-Domain-Fenster immer mehr das 20. Jahrhundert abdeckt, können die Zuschauer erwarten, dass rund um geistiges Eigentum mit offenem Zugang eine Heimindustrie entsteht, eine Stufe höher als die No-Budget-Imitate von The Asylum. Während die kommenden Titel nicht den Neuigkeitsfaktor von Poohs übereilter Veröffentlichung genießen werden, ist ein Schlachtrausch (bestätigte Filme beinhalten R-Rated-Versionen von Bambi und Peter Pan), haben sie den Vorteil, dass sie nicht um die bekannteste Version des Konzepts herumschleichen müssen. Bestimmte Marken könnten die Sache jedoch immer noch erschweren; Mickey Mouse zum Beispiel wird Anfang nächsten Jahres gemeinfrei. Aber jeder unternehmungslustige Abweichler, der versucht, das beliebte Nagetier der Fans in flagranti mit Dracula darzustellen, kann keine Elemente des Erscheinungsbilds enthalten, die nach dem Kurzfilm Steamboat Willie von 1928 eingeführt wurden.
All dies soll sagen, dass selbst wenn die Idee eines anderen gestohlen wird, um schnelles Geld zu machen, Fachwissen und Mühe einen Unterschied machen. (Jeder Trash-Kenner wird Ihnen sagen, dass es ein schmaler Grat zwischen so-schlecht-es-gut und einfach nur schlecht ist.) Es ist ein ursprünglicher menschlicher Impuls, unsere Totems jugendlicher Unschuld zu korrumpieren, ein natürlicher Teil davon, die Naivität der Jugend für die Obszönität abzulegen der Erwachsenenwelt. Aber von Tijuana-Bibeln, in denen das Pin-up-Girl Betty Boop völlig nackt wird, bis zum Bühnenstück Dog Sees God, in dem Charlie Brown und seine Kumpels zu gebrochenen, dysfunktionalen Teenagern gealtert sind, haben die erfolgreichsten Perversionen auf die einzigartigen Qualitäten zurückgegriffen, die sie fiktiv gemacht haben Sterne in erster Linie beliebt.
Wenn jemand einen mörderischen Pooh-Film drehen will, ist das Mindeste, was er seinem Publikum schuldet, ein passables Simulakrum von Pooh, das von einer identifizierbaren Pooh-ähnlichen Essenz durchdrungen ist. Die kreative Lizenz steht im Mittelpunkt des Arguments zugunsten der Gemeinfreiheit, die Vorstellung, dass Konzepte für Künstler, die sich damit auseinandersetzen möchten, nicht tabu sein sollten. Alles andere ist nur ein Eigenname auf generische Spreu als Abkürzung zur Unterscheidung, ein Akt fauler Gier, der jeden Rechtsstreit verdienen würde. Und ist es am Ende nicht weitaus offensiver, normale Bürger auf die Seite von Disneys Rechtsabteilung zu stellen, als dem knuddeligsten Bären der Literatur unverzeihliche Gräueltaten aufzuzwingen?