„Eigenkapital ist für uns kein Thema. Wir sind hier, um die Welt zu retten.“
Von 1986 bis 1990 arbeitete ich in einem innerstädtischen Londoner Stadtteil als Berater für Umweltpolitik. Ich arbeitete daran, das Bewusstsein für lokale Umweltprobleme zu schärfen, wobei ich besonderes Augenmerk auf diejenigen richtete, die die einkommensschwächeren Bewohner des Bezirks betreffen. Es gab sehr wenige Jobs wie diesen in der Kommunalverwaltung, und ich war der einzige Schwarze, der dort angestellt war.
Im Gegensatz zu den USA gab es in Großbritannien zu dieser Zeit keinen politischen Diskurs oder keine soziale Bewegung, die sich mit Umwelt- oder Klimagerechtigkeit befasste. Dennoch war mir durch meine Arbeit und einer wachsenden Zahl anderer farbiger Aktivisten klar, dass die ärmsten Bewohner der Städte Großbritanniens, von denen viele Schwarze und Braune waren, in den am stärksten benachteiligten Gegenden lebten, was die Nähe zu großen Umweltverschmutzungen anbelangt Straßen, schlechter oder unbezahlbarer Wohnungsbestand, soziale Ausgrenzung, Mangel an Bildungs- und Wirtschaftschancen, Desinvestition und Mangel an Grün- und Spielflächen.
Aber diese Themen wurden von (weißen) Umweltaktivisten (aktiv) ignoriert, die sich stattdessen auf ihre Kernthemen konzentrierten: Biodiversität, Naturschutz und Klimawandel (nicht Klimagerechtigkeit). Die Exklusivität der Agenden weißer Umweltaktivisten wurde noch verstärkt, da diejenigen, die in den Bereichen Umwelt und neue Nachhaltigkeitspolitik beschäftigt waren, fast ausschließlich weiß waren.
Als Reaktion auf diesen Ausschluss gründete eine Gruppe farbiger Aktivisten, darunter Ingrid Pollard, Judy Ling Wong, Roland de la Mothe, Vijay Krishnarayan, Swantee Toocaram und ich, die Schwarzes Umweltnetzwerk (BEN) im Jahr 1988, um den Aktivismus zu verstärken, Umwelt- und Nachhaltigkeitsagenden neu zu gestalten und mehr Farbige in Umweltberufe zu bringen.
Wir hatten den wegweisenden Bericht gelesen Giftige Abfälle und Rasse in den Vereinigten Staaten (United Church of Christ, Commission for Racial Justice 1987), die maßgeblich zur Entwicklung des öffentlichen Bewusstseins in den USA für „Umweltrassismus“ beigetragen hatte: die vorsätzliche und unverhältnismäßige Belastung von Gemeinden mit Umwelt-„Schäden“ wie Umweltverschmutzung und Giftmüll Farbe und der fehlende Zugang zu Umweltgütern wie Parks und Freiflächen. Der Ruf nach einer „gerechten“ Gestaltung von Umwelt- und Nachhaltigkeitsthemen wurde in den USA immer lauter und erreichte seinen Höhepunkt bei Präsident Bill Clinton 1994 Exekutivverordnung genannt Federal Actions to Address Environmental Justice in Minority Populations and Low-Income Populations.
Umweltungerechtigkeit war nun ein Bürgerrechtsthema.
Bei BEN waren unsere Beweise größtenteils anekdotisch und blieben es bis zum bahnbrechenden Bericht von Friends of the Earth aus dem Jahr 1999, Pollution Injustice: The Geographic Relation Between Household Income and Polluting Factories, der zeigte, dass einkommensschwache Gebiete in Großbritannien am meisten unter industrieller Umweltverschmutzung zu leiden hatten. Im Gegensatz zu Toxic Wastes und Race in den USA wurde die Rasse jedoch nicht in den Bericht von Friends of the Earth einbezogen. Wir argumentierten, dass in Großbritannien, wie in den USA, das Einkommen ein ziemlich guter Indikator für die Rasse ist.
Damit und mit BENs Arbeit zum „ländlichen Rassismus“ hatten wir die Anfänge einer britischen Umweltgerechtigkeitsagenda.
Auf persönlicher Ebene gab mir der Gerechtigkeitsrahmen mein Mantra, von dem ich mit jedem Jahr überzeugter bin, dass es wahr ist: „Die Perspektive der sozialen Gerechtigkeit muss in die Agenden grüner Kampagnen aufgenommen werden, weil es ohne Zwangsmaßnahmen zu echtem Umweltschutz kommt wird es nur geben, wenn es menschliches Wohlergehen gibt.“
Nicht jeder verstand damals die Notwendigkeit dieser Verbindung. Als ich Anfang der 1990er Jahre eine Fernsehsendung recherchierte, fragte ich eine Mitarbeiterin einer großen internationalen Umweltorganisation, ob sie der Meinung sei, dass ihre Mitarbeiter das multikulturelle Großbritannien widerspiegeln.
Sie antwortete gelassen: „Gerechtigkeit ist für uns kein Thema. Wir sind hier, um die Welt zu retten.“ Während das Konzept der Intersektionalität damals neu war, war der tiefe Bruch zwischen Umweltaktivismus einerseits und der Notwendigkeit eines gerechten Rahmens andererseits unter Aktivisten und politischen Entscheidungsträgern weit verbreitet.
Dies war nicht nur ein wichtiger Faktor, um People of Color sowohl von der Umweltbewegung als auch von Umweltarbeitsplätzen fernzuhalten, sondern hielt auch die „grüne“ Agenda davon ab, „soziale“ Probleme wie Armut, Rassismus, Gleichheit und Gerechtigkeit anzugehen.
Die Forschung der letzten Jahre hat jedoch gezeigt, dass die Frage der Umweltqualität auf allen geografischen Ebenen untrennbar mit der Frage der Gerechtigkeit und der Gleichheit der Menschen verbunden ist. Wo immer auf der Welt Umweltzerstörung und -zerstörung stattfindet, ist sie fast immer mit Fragen der sozialen Gerechtigkeit, der Menschenrechte, des Rassismus, der Gerechtigkeit und der Lebensqualität der Menschen im weitesten Sinne verbunden.
Von den jüngsten Überschwemmungen in Pakistan bis zu übermäßiger Hitze in ehemals abgeriegelten US-Vierteln, von durch Umweltverschmutzung verursachten Todesfällen wie Ella Kissi-Debrah, die nur 30 Meter von der Londoner South Circular Road entfernt lebten, bis hin zur toxischen Notlage der Kupferpflücker in Agbogbloshie, dem größten der Welt Elektroschrottdeponie in Accra, Ghana, tragen die Ärmsten die Hauptlast der Umwelt-„Schlechtheiten“, und im Fall der „Klima-„Schlechtheiten“ sind sie am wenigsten für die Kohlenstoffproduktion verantwortlich.
Heute ist die Situation unter Aktivisten und politischen Entscheidungsträgern ganz anders als in den 1980er und 1990er Jahren. Ich würde argumentieren, dass die Gestaltung der Gerechtigkeit, die ursprünglich von farbigen Aktivisten gefordert wurde, den größten Einfluss auf die Umwelt- und Nachhaltigkeitsagenden weltweit hatte. Wir haben jetzt die Diskurse über Umweltgerechtigkeit, Ernährungsgerechtigkeit und Klimagerechtigkeit, weiße Vorherrschaft, Entkolonialisierung und Unterdrückung, die die Mainstream-Agenden für Umwelt und Nachhaltigkeit, Aktivismus und Politik durchdringen.
Wir haben auch Kate Raworths auf Aktien ausgerichteten Donut Economics, den auf Gerechtigkeit ausgerichteten Gewächshausentwicklungsrechte Rahmen, der vom Stockholm Environment Institute entwickelt und modelliert wurde, die UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung, die Armut und Ungleichheit, Rassismus, indigene Rechte und Frauenrechte umfassender widerspiegeln, und wir haben „Fridays for Future“-„Streiks“ an rund 450 Orten weltweit, in denen reiche Länder die Zahlung fordern Wiedergutmachungen für „Verluste und Schäden“ aufgrund von globalen Hitze- und Klimakatastrophen.
Wir haben einen langen Weg zurückgelegt, aber es liegt noch ein weiter Weg vor uns.