Norwegischer Kabinettsminister Ola Borten Moe kritisierte kürzlich Pläne vom staatlichen Erzeuger erneuerbarer Energien Statkraft, bis 2030 2 GW grünen Wasserstoff in Norwegen zu bauen. In einem Facebook-Beitrag äußerte er Bedenken hinsichtlich der Energiemenge, die für den Betrieb von 2 GW Elektrolyseuren benötigt wird, was seiner Schätzung nach 12-13 erfordern würde % des norwegischen Stroms, und dass die Umwandlung von Strom in Wasserstoff und wieder zurück zu 75 % Energieverlusten führen würde. Er nannte das Ziel „Lichtjahre davon entfernt, vertretbar oder vernünftig zu sein“.
Die Erklärung von Borten Moe kam jedoch Stunden, nachdem zwei Kabinettskollegen der Koalitionsregierung den deutschen Vizekanzler Robert Habeck zu einem Besuch in eine Wasserstofffabrik mitgenommen hatten, wo sie Pläne zum Bau einer groß angelegten Wasserstoffpipeline zwischen Norwegen und Deutschland bis 2030 besprachen Borten Moe erklärte später, dass er nicht beabsichtigt habe, die Regierungspolitik zu kritisieren, und dass er zustimme, dass Wasserstoff sinnvoll sein könne, solange überschüssige erneuerbare Energie genutzt werde.
Dies ist eine interessante Kette von Ereignissen und es lohnt sich, sie ein wenig auszupacken.
Erstens, hatte Borton Moe Recht? Ja, ja, das war er. Nach Angaben von Ende 2020 betrug die installierte Gesamtleistung des norwegischen Stromversorgungssystems 37.732 MW und die normale Jahresproduktion 153,2 TWh. Bei 90 % Auslastung würden 2 GW Elektrolyseure etwa 17,52 TWh Strom pro Jahr oder etwa 11,4 % benötigen. Bei 100 % Auslastung (unwahrscheinlich) würde es 20,74 GWh oder 13,5 % verbrauchen. Borton Moes Mathematik ist gut.
Wie ich letztes Jahr in einem Bericht über die Produktion von grünem Wasserstoff in Nordafrika ausgeführt habe, benötigt grüner Wasserstoff feste Elektrizität, um hohe Ausnutzungsgrade für Elektrolyseure zu erreichen. Aufgrund der Kapitalkosten der Elektrolyseanlage kann man mit gelegentlich überschüssigem Strom keinen billigen Wasserstoff herstellen, und um es klar zu sagen, eine 2-GW-Anlage ist eine große Anlage. Und wenn Wasserstoff preislich nicht dem Erdgas gleicht, wird ihn niemand nutzen.
Also fester Strom. In Norwegen bedeutet das Geschäftsraten von $166 pro MWh. Borton Moe war ziemlich genau in Bezug auf die Menge an Energie, die bei der Herstellung, Komprimierung, Verteilung und anschließenden Verwendung von Wasserstoff zur Stromerzeugung verschwendet wird. Unter Verwendung seiner Abfallzahl von 75 % bedeutet dies, dass der Großhandelspreis für Strom in Deutschland aus diesem Wasserstoffgeschäft bei etwa 664 $ pro MWh liegen würde, nur von den Kosten der Stromzufuhr.
Wenn Sie keinen festen Strom nutzen, sondern Elektrolyseure mit 40 % Kapazitätsfaktor betreiben, müssen Sie immer noch Sonderverträge für die Abnahme und Übertragung mit den Netzbetreibern abschließen, da Wind- und Wasserkraftanlagen nicht an Land oder nebeneinander liegen , um Strom von beiden zu erhalten, ist also eine Übertragungsinfrastruktur und dergleichen erforderlich. Angenommen, Sie können Strom zum halben Preis bekommen, treibt der Investitionsaufwand die Wasserstoffkosten wieder in die Höhe Lazards Wasserstoff-LCOE Material macht deutlich.
Vor der Energiekrise hatte Deutschland mit durchschnittlich unter 50 US-Dollar pro MWh einen der niedrigsten Großhandelsstrompreise in Europa, sodass norwegischer grüner Wasserstoff etwa 14-mal teurer wäre. Sogar im schlimmsten Fall der Energiekrise, die schwindet, wie ich es im September vorhergesagt hatte, Deutschlands Spitzengroßhandelspreise für Strom betrugen nur 469 $ pro MWh für einen einzelnen Monat und lagen im Durchschnitt unter 200 $.
Wasserstoff aus Norwegen für Strom in Deutschland zu beziehen, würde zu Stromgroßhandelspreisen führen, die dreimal so hoch sind wie der Durchschnitt während der Energiekrise. Das ist keine wirtschaftlich tragfähige Energiepolitik.
Warum treibt Norwegen diesen Unsinn voran? Im Jahr 2021 machten Öl und Gas 21 % des norwegischen BIP und 51 % der Gesamtexporte aus. 21 % bedeutet näher an 50 % des sekundären und tertiären BIP. Ohne Öl- und Gaseinnahmen würde Norwegen in sich zusammenbrechen.
Es ist nicht so, als hätte Norwegen das nicht kommen sehen. Der staatliche Rentenfonds von Norwegen, auch Staatsfonds genannt, wurde 1990 gegründet, um die überschüssigen Öl- und Gaseinnahmen des Landes zu verwalten. Ursprünglich wurde der Fonds gegründet, um sicherzustellen, dass zukünftige Generationen von Norwegens Reichtum an natürlichen Ressourcen profitieren. Das Vermögen des Fonds wurde hauptsächlich in Aktien und festverzinsliche Wertpapiere investiert, mit dem Ziel, langfristige Renditen zu erzielen, um zur Finanzierung des staatlichen Rentensystems des Landes beizutragen. Der Fonds ist im Laufe der Jahre erheblich gewachsen und ist heute einer der größten Staatsfonds der Welt mit Vermögenswerten im Wert von über 1 Billion US-Dollar (Stand 2021).
Aber da Norwegen gute Ameisen und keine Heuschrecken wie die Albertaner waren, ist es immer noch kurzfristig albern. Die derzeitige Gruppe von Politikern, die Dinge leiten, mit Ausnahme von Borton Moe, haben offensichtlich die Nase offen in der Hoffnung, dass Wasserstoff ihre Wirtschaft retten wird.
Die Öl- und Gaskonzerne wie Equinor aus Norwegen sehen dies am deutlichsten. Sie treiben ein bestimmtes Narrativ nachdrücklich voran, dass wir Gase und Flüssigkeiten, die für Energie verwendet werden, durch grüne Gase oder Flüssigkeiten ersetzen müssen, und dass Wasserstoff die Antwort ist, ob direkt verwendet oder zu synthetischen Kraftstoffen verarbeitet. Angesichts der oben genannten Wirtschaftlichkeit wissen sie, dass, wenn sie die Regierungen dazu bringen können, dies zur Übergangsstrategie zu machen, blauer Wasserstoff plötzlich billig aussehen und als weiterer „Brücken“-Kraftstoff stark genutzt werden wird, wie es angeblich Erdgas war. Gelingt ihnen dies nicht, dann sind all ihre fossilen Brennstoffreserven nichts wert, und sie werden daher etwas wert sein.
Wie groß ist das? Norwegen verfügt zum 1. Januar 2022 über 51 Billionen Kubikfuß (Tcf) an nachgewiesenen Erdgasreserven, und jeder Tcf war 2018 auf den billigsten Erdgasmärkten der Welt etwa 3 Milliarden US-Dollar wert. Das steht auf dem Spiel, und deshalb entwickeln sich in Öl- und Gaswirtschaften wie Norwegen zutiefst irrationale Verhaltensweisen.
Natürlich ist das überhaupt keine Klima- oder Energielösung. Beginnend mit dem Energieteil macht es tatsächlich zurückgewiesene Energie schlimmer. Sankey-Energieflussdiagramme werden sogar noch mehr zurückgewiesene Energie enthalten, wenn die Dampfreformierung von Erdgas oder Kohlevergasungsverfahren verwendet werden, um Wasserstoff aus diesen fossilen Brennstoffen zu extrahieren. Und sie werden noch schlimmer, wenn Wasserstoff zu synthetischen Kraftstoffen verarbeitet wird. All diese verworfene Energie kommt irgendwo her und soll in Zukunft Ökostrom sein. Nicht zwei Drittel der Energie wegzuwerfen, sondern fünf Sechstel der grünen Energie, die wir nicht haben, ist eine bemerkenswert schlechte Idee.
Auf der Klimaseite bedeutet die Dampfreformierung von Wasserstoff vorgelagerte Methanemissionen während der Gewinnung, Verarbeitung, Verteilung und Nutzung, und Methan ist ein starkes Treibhausgas. Norwegen gehört zufällig zu den weltweit Besten, wenn es darum geht, diese Lecks zu verhindern, also könnten sie diesen Kreis quadrieren, aber der Dampfreformierungsprozess produziert 8-10 Tonnen CO2 für jede Tonne Wasserstoff. Hier kommt die Kohlenstoffabscheidung ins Spiel, aber das ist auch ein energieintensiver Prozess, der 15-25 % der Energie des Prozesses verbraucht, und dieses CO2 ist schwer und sperrig. Die Abscheidung, Verteilung und Sequestrierung von CO2 von der Wiege bis zur Bahre kostet weit über 100 US-Dollar.
Oh, und das ist für die billige Version der Kohlenstoffabscheidung, die nur 85 % der CO2-Emissionen aus der Dampfreformierung auffängt. Wenn Sie 98 % erfassen möchten, müssen Sie einen anderen Prozess mit mehr Energiebedarf und Kapitalkosten einführen. Zweistufige Kohlenstoffabscheidung ist das, was Carbon Engineering mit dem Erdgas macht, das es verwendet, um seinen dummen direkten Luftabscheidungsprozess anzutreiben, was, wie ich vor ein paar Jahren betonte, bedeutet, dass ein Drittel des gesamten CO2, das sein Prozess liefert, aus der Verbrennung von Natur stammt Gas, nicht aus der Luft.
Blauer Wasserstoff ist also keine Klimalösung. Und es wird immer noch viel teurer sein als Erdgas pro Energieeinheit. Ich habe für den Abschnitt des Berichts über Algerien, eine wichtige gasexportierende Volkswirtschaft, ausgerechnet, dass blauer Wasserstoff fünfmal teurer sein würde. Das sind Energiekrisenpreise für Erdgas, und das war völlig unhaltbar. Blauer Wasserstoff ist auch keine Energielösung für Deutschland.
Norwegen ist nur ein reiches, europäisches Algerien mit einem großen Sparschwein. Das heißt, es wird den Übergang angemessen überstehen, aber seine Wirtschaft wird sich radikal verändern. Und diese Transformation steht bevor, wie ich mit der Erwartung einer Spitzenölnachfrage in der letzten Hälfte dieses Jahrzehnts und einer voraussichtlichen Spitzennachfrage nach Erdgas bis 2035 betont habe. Und das bedeutet, dass sehr seltsame Verhaltensweisen wie Borton Moe zuerst öffentlich in Verlegenheit gebracht und gedemütigt werden die sehr offensichtliche Wahrheit zu sagen und dann gezwungen zu sein, seine Worte zu essen.
Warum ist Deutschland in dieser Hinsicht so hartnäckig dumm? Nun, das ist eine andere Geschichte. Ich vermute, Merkel hätte es anders gemacht als Bundeskanzler Scholz, aber sie ist promovierte Quantenchemikerin und arbeitete bis 1989 als wissenschaftliche Mitarbeiterin, während er vor 45 Jahren ein einstufiges Juristendiplom hat und im Grunde MINT- und bildungsvermeidender Politiker seither.
Dieser Artikel wurde mit etwas Unterstützung von geschrieben ChatGPT und das Titelbild wurde generiert von DALL-E.
Schätzen Sie die Originalität und Berichterstattung über CleanTechnica von CleanTechnica? Erwägen Sie, Mitglied, Unterstützer, Techniker oder Botschafter von CleanTechnica zu werden – oder Gönner auf Patreon.
Sie möchten keine Cleantech-Story verpassen? Melden Sie sich an für tägliche Nachrichten-Updates von CleanTechnica auf E-Mail. Oder Folgen Sie uns auf Google News!
Sie haben einen Tipp für CleanTechnica, möchten werben oder einen Gast für unseren CleanTech Talk Podcast vorschlagen? Kontaktieren Sie uns hier.