WInston Churchill wurde erst fünf Jahre nach seinem Tod auf britischen Bildschirmen verewigt. Es dauerte ein Vierteljahrhundert, bis die Profumo-Affäre dramatisiert wurde. Aber die Geschwindigkeit, mit der Politik vom Showbusiness angeeignet wird – Prothesen, die den traditionellen Unterschied zwischen den beiden verschleiern – ist heutzutage ziemlich schnell.
Am Mittwoch bekommen wir Dieses Englandein Drama über Boris Johnsons Amtszeit, mit Kenneth Branagh im plumpen Pseudo-Churchillian-Modus und Ophelia Lovibond mit Bauch und doppelt so viel Haar wie Carrie.
Das fühlt sich ziemlich schnell an – vielleicht zu schnell. Es ist reiner Zufall, dass die Serie nicht gezeigt wird, während Johnson noch Premierminister ist. Lovibond hat Interviewern gesagt, wie seltsam es war, ihre Figur auf den Titelseiten zu sehen, als sie zum Film erschien und von ihrer Verantwortung sprach – als ob sie im Jurydienst wäre –, sich nicht davon beeinflussen zu lassen, mit den falschen Leuten darüber zu sprechen. Die Dreharbeiten endeten auch zu früh für Regisseur Michael Winterbottom, um das wirkliche Ende der Geschichte einzubeziehen, über das er sich selbst treten muss, und die Serie wird sogar auf die Amokläufe von Covid eingehen, mit sterbenden Patienten und schluchzenden Verwandten. Zu früh?
Politdramen geschehen schon seit geraumer Zeit zu früh. Noch während seiner Amtszeit wurde Tony Blair zu Tode verewigt (Der Dealmit Michael Sheen, einer von vielen Blair-Dokudramen, wurde erst fünf Jahre nach seiner Amtszeit als Premierminister gezeigt). Brexit: Der Unzivile Krieg wurde 2019 veröffentlicht, während große Entscheidungen über das Ereignis noch bevorstanden und Dominic Cummings, die Hauptfigur, in der Downing Street immer noch Amok lief.
Welches Ergebnis wird dieser Ansturm, aktuelle Ereignisse in ein Drama zu verwandeln, wenn überhaupt, haben? Im Gegensatz etwa zum politischen Gleichgewicht in den Medien wird die Wirkung, die politische Fiktion auf den politischen Staat haben könnte, nicht besonders ernst genommen. Aber Spielfilme und Fernsehdramen verändern die Meinung der Menschen über Politik und Politiker. Es könnte sogar ändern, wie wir wählen.
Das ist natürlich keine neue Beobachtung. Shelley schrieb einmal, Dichter seien die „nicht anerkannten Gesetzgeber der Welt“.
Der politische Roman hat die Politik im Laufe der Jahre tiefgreifend beeinflusst – der Anti-Sklaverei-Roman Onkel Toms Hütte Charles Kingsley wird zugeschrieben, Amerika in Richtung Abschaffung und Bürgerkrieg gedrängt zu haben Die Wasserbabys mit dem Gesetz gegen Kinderarbeit.
Wir greifen immer noch zu klassischen Werken wie z Neunzehn Vierundachtzig und Die Geschichte der Magd um politische Ereignisse zu erklären und Gefühle zu sammeln. Fiktive Opfer, die sich die Zeit genommen haben, uns in ihre psychologischen Welten zu ziehen, können emotionaler wirken als echte.
Aber die Macht der Fiktion kann weit über ihre Verwendung als politisches Instrument hinaus in den Bereich des Unbeabsichtigten reichen. Nehmen Sie eine aktuelle US-Studie, die Probanden einem weit hergeholten Film über eine Regierungsverschwörung aussetzte – Wedel mit dem Hund – und stellten fest, dass sie mit deutlich größerer Wahrscheinlichkeit glaubten, dass ein Präsident in Zukunft einen vorgetäuschten Krieg inszenieren wird und dass ein tatsächlicher Präsident dies in der Vergangenheit getan hat. Eine andere Studie ergab, dass selbst intelligente Zuschauer in Oliver Stones Film Verschwörungstheorien glaubten JFKder in einer Geschichte über seine Ermordung Fakten mit Fiktion vermischte.
Diese Neigung, zwischen Drama und Realität zu verwechseln, gilt auch für Darstellungen aktueller Politiker, deren Geschichten wir sehr gut kennen. Untersuchungen haben ergeben, dass Zuschauer, die mit Fakten gespickt sind, offensichtliche Unwahrheiten glauben, wenn sie sie in einer Dramadokumentation sehen (ein Widerspruch in sich, falls es jemals einen gegeben hat). „Als wir am Ende die echten Tony und Gordon auf College Green sahen, bemerkten wir kaum, dass sie es nicht waren [Michael] Glanz und [David] Morrissey“, wie der Kritiker Andrew Billen schrieb Der Deal.
Diese Glaubwürdigkeit kann sogar für diejenigen gelten, die die Ereignisse tatsächlich selbst miterlebt haben. In seinem Buch EIN Spielstatusbezieht Steven Fielding die Reaktion von Geoffrey Howe auf das Zusehen Thatcher: Die letzten Tage. „Fast in jedem Moment, in dem meine Handlungen, meine Worte dargestellt wurden, war ich mir schwerwiegender, zweifellos unbeabsichtigter Ungenauigkeiten bewusst. Buchstäblich nichts war richtig. Doch bei all den Sequenzen, in denen ich nicht auf dem Bildschirm zu sehen war, war der Unglaube weitgehend aufgehoben … ‚Deshalb also hat George‘ – oder Peter oder wer auch immer – ‚das getan‘, dachte ich immer wieder.“
Es hilft nicht, dass Politiker in den letzten Jahrzehnten entdeckt haben, dass der Schlüssel zum Wahlerfolg darin besteht, persönliche Geschichten über sich selbst zu erzählen; zu Helden ihrer eigenen Dramen werden. Auch versuchen sie nicht, günstige Vergleiche zwischen sich und fiktiven Politikern zu ziehen. Westminsters Obsession mit Der westliche Flügel hat zu solch quälenden Maximen wie „Lass Boris Boris sein“ und „Lass Starmer Starmer sein“ (eine Anspielung auf „Lass Bartlet Bartlet sein“ des fiktiven US-Präsidenten der Serie) geführt.
Fielding schreibt, dass Ukip einmal absichtlich eine Webadresse erworben hat, die derjenigen ähnelt, die von der BBC verwendet wird, um zu werben Die erstaunliche Frau Pritchard, eine Serie über einen beliebten Politiker. Aber vielleicht ist der beste Beweis für diese moderne Mischung aus Politik und Darstellung auf der Leinwand die Karriere des außergewöhnlichen Wolodymyr Selenskyj, der auf der Grundlage gewählt wurde, dass er den ukrainischen Präsidenten in einer Fernsehsendung gespielt hatte.
Fiktion beeinflusst die Demokratie. Es wäre natürlich falsch, etwas dagegen zu unternehmen, aber wir sollten es auch nicht ignorieren. Wer Filme über Spin Doctors macht, ist selbst eine Art Spin Doctor. Sie haben Einfluss. Wir können sie nur dringend bitten, es ernst zu nehmen.