ICHKein Wunder, dass es den Amerikanern nicht gelungen ist, die Armut zu beseitigen, behauptet der Soziologe Matthew Desmond in seinem neuen Buch. Er glaubt, dass die Bessergestellten einen Klassenkampf führen und die Armen absichtlich unten halten. Auch wenn er vor einigen Konsequenzen seiner brisanten Behauptung zurückschreckt, haben seine Argumente das Potenzial, die Vermögensdebatte in Amerika auf eine neue Ebene zu heben.
Desmond, der 2015 ein begehrtes „Genie“-Stipendium der MacArthur Foundation gewonnen hat, ist bekannt für sein fesselndes vorheriges Buch über Räumungspraktiken im Wohnungsbau, die ihm 2017 einen Pulitzer-Preis einbrachte. Er beginnt seine ehrgeizige neue Studie, indem er demonstriert, wie dauerhaft die amerikanische Armut ist. Der aktuelle Armutsgrenze wird durch ein Einkommen von 13.590 $ pro Jahr für eine Einzelperson und 27.750 $ für eine vierköpfige Familie repräsentiert. Die Zahl der Amerikaner darunter schwankt seit Jahrzehnten zwischen 10 % und 15 %, mit Forderungen und Plänen für Reformen, die sich auf „50 Jahre nichts“ belaufen. Die einzige Ausnahme war die kurze Zeit der Pandemiehilfe, die die Armut „enorm“ reduzierte – bei Kindern um mehr als 50 %. Aber jetzt nehmen die Dinge wieder Form an. Die Demokraten beendeten im vergangenen Herbst viele Nothilfemaßnahmen und kürzten neue Ansprüche für die Ärmsten aus einem Inflationsbekämpfungsgesetz, das den grünen Kapitalismus privilegierte.
Desmond zeigt, dass Armut ländliche weiße Gebiete heimsucht, aber dass ihr härtester Kern afroamerikanisch und städtisch ist. Desmond, der den Eintrag über Rassenkapitalismus für das Projekt der New York Times 1619 geschrieben hat, ist sensibel dafür, wie Armut andere Formen der Unterordnung überschneidet. Ein anderer Soziologe, der große William Julius Wilson, argumentierte vor mehr als drei Jahrzehnten dass die Deindustrialisierung für die Verarmung der Afroamerikaner verantwortlich war, indem sie Männern gute Arbeitsplätze in der Produktion vorenthielt. Aber Desmond ist der Meinung, dass diese These zwar zutreffend ist, aber die verschiedenen Arten verfehlt, auf die „die Reichen die Armen zu ihrem eigenen Vorteil niederhalten“. Soziologen, klagt Desmond an, seien vor „empirischen Studien über Macht und Ausbeutung“ zurückgeschreckt. Politiker und wohlmeinende Beobachter haben sich die Hände gerungen, ohne sich der „unbequemen“ Möglichkeit zu stellen, dass die Armen es bleiben, weil die Wohlhabenderen es so wollen.
Die Brillanz von Poverty, By America liegt in Desmonds Darstellung, wie Regierung und Sozialpolitik in einer Weise handeln, die seiner Klassenkampfthese entspricht. Seine Textur wird durch effektives Geschichtenerzählen geliefert, das veranschaulicht, dass Armut zu einer Lebensweise geworden ist, „einer unerbittlichen Anhäufung von Problemen“. Von Gehalt zu Gehalt zu leben, bedeutet für Menschen am Rande des täglichen Überlebens eine prekäre Existenz und „fieberhafte Gegenwärtigkeit“.
Eine Ursache ist ein Arbeitsmarkt, der Arbeitnehmer dazu zwingt, Unternehmen dabei zu helfen, Gewinne zu erzielen, während sie sie unterbezahlen, einfach weil sie es können. Desmond zeigt, dass die amerikanische Wirtschaft es Unternehmen zunehmend ermöglicht, Macht zu genießen, um Menschen dazu zu zwingen, weniger zu verdienen, wenn sie mehr tun. Er besteht darauf, dass er kein Marxist ist – obwohl er schreibt, dass es immer so klingt, als würde er das Gespenst der Ausbeutung heraufbeschwören. Doch Desmonds Argumentation stellt genau die Extraktion von Mehrwert in den Vordergrund, die Marxisten beschreiben. Die sich verändernde Natur der Arbeitsmöglichkeiten in Amerika, zusammen mit dem Zusammenbruch der Gewerkschaftsdichte in den letzten 50 Jahren, bedeutet, dass die Kräfte des Kapitalismus gewinnen. „Beim Kapitalismus geht es von Natur aus darum, dass Arbeiter versuchen, so viel wie möglich zu bekommen, und Eigentümer, die versuchen, so wenig wie möglich zu geben“, stellt Desmond fest – und die Armut hält an, weil die erste Gruppe viele Kämpfe gegen die zweite verloren hat.
Und wenn eine amerikanische Ideologie, die auf Eigenverantwortung pocht, direkte staatliche Zahlungen an arme Menschen verbietet, dokumentiert Desmond, wie der Staat Steuererleichterungen anbietet, die systematisch den Reichen (und, hätte er hinzufügen können, auch den Unternehmen) zugute kommen. Verglichen mit den europäischen Wohlfahrtsstaaten sind die USA gegenüber ihren Bürgern nicht weniger großzügig – aber nur, wenn sie reich genug sind. „Die größten Nutznießer der Bundeshilfe“, schreibt Desmond, „sind wohlhabende Familien.“ Auch wenn es die Privilegierten nicht so offensichtlich privilegiert, tut es dies in der Tat: Je reicher Sie sind, desto wahrscheinlicher stellen Sie einen Buchhalter ein und kommen mit weniger Zahlungen davon. Infolgedessen hat „ein Trend zu privater Opulenz und öffentlichem Elend nicht nur eine Handvoll Gemeinden, sondern die ganze Nation bestimmt“. Warum? Weil „es uns gefällt“.
All dies klingt für jeden wahr, der das neoliberale Zeitalter in Amerika durchlebt hat. Desmond kombiniert gekonnt Anekdoten mit den neuesten Statistiken und Sozialwissenschaften. Weniger überzeugend ist er dagegen, wenn es um Heilmittel geht.
Desmond weiß, dass eine strukturelle Realität eine strukturelle Lösung erfordert. Er geht über die Forderung nach mehr Fairness hinaus, da weiteres Einschüchtern kaum funktionieren wird. Er schlägt vor, die Armen zu stärken, was mehr Gewerkschaften und neue Regeln bedeutet, um das Wohnen erschwinglicher und die Kreditvergabe weniger räuberisch zu machen. Auch die Integration von Nachbarschaften nach Klassen (also nach Rassen) ist ein erstrebenswertes Ziel. Aber wer wird diese Ziele erreichen, wenn es nach Desmonds eigener Geschichte im Interesse der Mächtigen liegt, sie gar nicht erst anzustreben?
„Armut wird in Amerika nur abgeschafft, wenn eine Massenbewegung dies fordert“, schreibt er. Aber was hier fehlt, ist eine Vision, wie das durch die bestehenden Parteien – oder auch eine neue – funktionieren würde. Je ärmer Sie sind, desto weniger wählen Sie. Deshalb hängt das Schicksal der Armen davon ab, Desmonds Agenda mit einer noch größeren zu kombinieren, damit ihre Forderungen mit den Interessen einer breiteren Bevölkerungsschicht in Verbindung gebracht werden können. Die steigende Ungleichheit – die Diskrepanz zwischen den Superreichen und dem Rest – die mehr Menschen oberhalb der Armutsgrenze betrifft als unterhalb, ist ein mögliches Vehikel dafür. Aber es braucht eine Wählerschaft, die bereit ist, es ganz oben auf die Tagesordnung zu setzen. „Die Armen werden niemals aus dem Land verschwinden“, heißt es im Deuteronomium. Wenn sich dies in Amerika als falsch herausstellt, dann dann, wenn eine politische Partei sich für die Interessen der Vielen einsetzt, nicht der Wenigen – und nicht früher.
nach Newsletter-Promotion
Samuel Moyn ist Professor für Recht und Geschichte an der Yale University.