EINs Manchester United am Sonntag nach Chelsea fährt, kann es sein, dass die nicht befahrenen Straßen bedauert werden. Sechs Monate nachdem United Ole Gunnar Solskjær zum Trainer ernannt hatte, wandte sich Chelsea ebenfalls an einen der eigenen. Aber sie waren weitaus rücksichtsloser und trotz der Zuneigung, die Frank Lampard von den Fans entgegengebracht wurde, entließen sie ihn im Januar. Die Verbesserung unter Thomas Tuchel erfolgte sofort und 10 Monate später ist Chelsea Europameister und Spitzenreiter der Premier League.
Wäre United in einer ähnlichen Position, wenn sie sich Anfang des Jahres an Tuchel gewandt hätten? Wahrscheinlich nicht. Die Arbeit, die Tuchel geleistet hat, war bemerkenswert, aber er baut auf einem soliden Fundament auf: Chelsea ist gut geführt und hat vernünftig rekrutiert, zum Teil finanziert von einer Akademie, die jetzt Spieler der ersten Mannschaft hervorbringt.
Vielleicht wird John Murtough, der im März zum ersten Fußballdirektor von United ernannt wurde, in Old Trafford eine funktionierende Struktur schaffen, aber im Moment treiben sie noch in der Wildnis und hoffen verzweifelt, dass ein Messias auftaucht.
Von David Moyes zu Louis van Gaal zu José Mourinho zu Solskjær zu springen, war nicht nur alarmierend, weil es eine Richtungslosigkeit suggerierte und das Chaos nach dem Busby vor einem halben Jahrhundert replizierte, sondern auch, weil es eine extrem altmodische Sicht auf das suggerierte, was a Manager sein sollte. Deshalb ist die Ernennung von Ralf Rangnick, zunächst als Interimsmanager und dann als Hintergrundberater, so bedeutsam, ein Wechsel zu einer moderneren Vision des Spiels.
Fußball wurde in England irgendwann in den frühen 60er Jahren zu einem populären kulturellen Phänomen. Zuvor waren die Menschenmassen riesig gewesen, aber erst das Aufkommen des Fernsehens brachte es in eine neue Sphäre. Innerhalb weniger Tage hatte der große Cricket-Autor Neville Cardus das FA-Cup-Finale 1953 – in dem ein von Stanley Matthews inspirierter Blackpool Bolton mit 4:3 besiegte – als den Moment identifiziert, in dem Fußball ersetzte Cricket als Nationalsport.
Die Wirkung dieses Spiels war vielleicht noch größer, als er wusste: Es war das erste Fußballspiel in England, das ein bedeutendes Live-Fernsehpublikum anzog, da viele Menschen im Vorfeld der Krönung Sets gekauft hatten. Der Start von Spiel des Tages 1964 bestätigte und steigerte die Popularität des Fußballs, der zwei Jahre später durch den WM-Sieg noch weiter in die Höhe getrieben wurde.
In diesem Boom haben sich viele unserer Vorurteile über Fußball gebildet. Es war ein Zeitalter eigenwilliger und farbenfroher Persönlichkeiten – Matt Busby, Bill Shankly, Alf Ramsey, Don Revie, Tommy Docherty, Brian Clough – und das prägte die Vorlage eines Managers.
Es mag eine oberflächliche Einsicht geben, dass der Job komplizierter ist, aber es bleibt ein tief verwurzeltes Gefühl, dass ein neuer Manager immer noch eintreten kann, ein paar gut gewählte Worte an die Medien richten, ein paar Hintern treten, Arm um ein paar Schultern, kaufen Sie ein paar Spieler und verwandeln Sie das Vermögen eines Vereins.
Messias sind einfach und aufregend. Die Realität moderner Klubs – Scouting-Netzwerke und langfristige Planung und minutiöse Datenanalyse von Remote-Transferzielen, Markenmanagement und Nachwuchsförderung – ist langsam, kompliziert und oft mühsam. Die Idee eines charismatischen Führers, der eine Revolution anregt, ist viel attraktiver und erfordert viel weniger Anstrengung: Wir glauben an ihn, bis wir es nicht mehr tun, bis er geopfert werden kann, wenn wir zum nächsten Messias übergehen.
Für einige Clubs ist der religiöse Ton offenkundig. „Cruyff hat die Kathedrale gebaut“, sagte Pep Guardiola über Barcelona. “Es liegt an uns, es zu erhalten.” Es liegt daran, dass Xavi so offensichtlich zu den Strukturen des Klubs gehörte, ein Akademie-Absolvent, der für Guardiola ebenso wie Guardiola für Johan Cruyff General auf dem Feld wurde, dass Xavi so gut zu Barcelona passte.
Seine Trainererfahrung mag sich auf ein paar Jahre in Katar belaufen, aber das ist mehr als Guardiola hatte, als er 2008 den Job bekam, und seine Bilanz ist besser als die von Frank Rijkaard (ein enttäuschender Halbfinal-Aus gegen die Niederlande zu Hause Euro im Jahr 2000 und der erste Abstieg in der Geschichte von Sparta Rotterdam) bei seiner Ernennung 2003, und beide haben gut geklappt.
Die Frage dort ist, inwieweit Xavi die Philosophie versteht. Hat er es so weit aufgenommen, dass er es in Abhängigkeit von Gegnern und Veränderungen im Spiel optimieren und weiterentwickeln kann? Und kann er es an andere weitergeben? Oder plappert er nur die Doktrin nach, ein Cargo-Kult-Trainer, der weiß, wie Cruyff-Ismus aussieht, aber keine Ahnung hat, wie er funktioniert? Das wird sich erst mit der Zeit zeigen; das ist in der katarischen Liga sicherlich nicht wirklich zu beurteilen.
Nur wenige andere Vereine sind so philosophisch geprägt wie Barcelona – Ajax sicherlich und vielleicht, auf eine einfachere Weise, Liverpool in der Boot Room-Ära. Aber die meisten Vereine haben nur eine vage Vorstellung von „einer DNA“, die einer Überprüfung selten standhält. Und die Vorstellung, dass „den Verein zu kennen“ ein sinnvoller Grund ist, jemanden zu ernennen, ist gefährlich.
Nach dem Tod von Valeriy Lobanovskyi im Jahr 2002 durchlief Dynamo Kiew sechs Lobanovskyi-Akolythen, bevor er schließlich mit der Ernennung von Yuri Semin einen Kreislauf des langsamen Niedergangs durchbrach. Einer von ihnen, Josef Szabo, sagte, dass er sich jedes Mal, wenn er vor einer kniffligen Entscheidung stand, fragte: „Was hätte Valeriy Vasylyovych getan?“ Einen Toten zu hinterfragen mag die Grundlage für eine Religion sein, aber es ist keine Möglichkeit, einen Fußballverein zu führen – vor allem, wenn Lobanovskyis Genie seine Anpassungsfähigkeit war.
Ähnliches gilt für den ähnlich ausdauernden Alex Ferguson. Er operierte nicht nach taktischen Dogmen wie Cruyff. Welches Wissen über die Vergangenheit sollte Solskjær, der in der Stunde der Not zurückkehrende Held, anzapfen? Der Vibe der Fergie-Ära reichte aus, um die Giftigkeit der späten Mourinho-Zeit zu zerstreuen, war aber darüber hinaus von begrenztem Nutzen.
The Fiver: Melden Sie sich an und erhalten Sie unsere tägliche Fußball-E-Mail.
Wenn United über ihre nächste Festanstellung nachdenkt, lohnt es sich vielleicht zu bedenken, dass Tuchel keine Chelsea-DNA hatte und keiner der drei Manager, unter denen sie die Liga gewonnen haben, zuvor eine Verbindung zum Verein hatte. Angeborene „Manchester-Einheit“ ist nicht genug. Messias sind alle sehr wohlauf, aber im modernen Fußball sind Prozesse eher wichtiger.