©Reuters. DATEIFOTO: Associate Justice Brett Kavanaugh, Associate Justice Elena Kagan, Associate Justice Neil Gorsuch, Associate Justice Amy Coney Barrett, Associate Justice Samuel Alito, Associate Justice Clarence Thomas, Chief Justice John Roberts, Associate Jus
Von Nate Raymond
(Reuters) – In einer Bombenentscheidung hob der Oberste Gerichtshof der USA mit konservativer Mehrheit am Freitag das wegweisende Urteil Roe v. Wade aus dem Jahr 1973 auf, das das verfassungsmäßige Recht einer Frau auf Abtreibung anerkannt hatte.
Das Gericht stimmte mit 5 zu 4 für den Sturz von Roe, wobei Oberster Richter John Roberts separat schrieb, um zu sagen, dass er das Mississippi-Gesetz im Zentrum dieses Falls bestätigt hätte, das Abtreibung nach 15 Wochen Schwangerschaft verbietet, Roe jedoch nicht rückgängig gemacht hätte. Die drei liberalen Richter des Gerichts waren anderer Meinung.
Hier sind einige Auszüge aus ihren Meinungen.
DER KONSERVATIVE JUSTICE SAMUEL ALITO, IN DER MEHRHEITSAUFNAHME:
„Es ist an der Zeit, die Verfassung zu beachten und die Frage der Abtreibung an die gewählten Vertreter des Volkes zurückzugeben.“
„Wir sind der Meinung, dass Roe und Casey außer Kraft gesetzt werden müssen. Die Verfassung bezieht sich nicht auf Abtreibung, und kein solches Recht wird implizit durch eine Verfassungsbestimmung geschützt.“
Roe v. Wade erkannte an, dass das Recht auf Privatsphäre gemäß der US-Verfassung die Möglichkeit einer Frau schützt, ihre Schwangerschaft abzubrechen. Ein Urteil namens Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey aus dem Jahr 1992 bekräftigte das Recht auf Abtreibung und verbotene Gesetze, die eine „unzumutbare Belastung“ für den Zugang zu Abtreibungen auferlegten.
„Abtreibung stellt eine tiefgreifende moralische Frage dar. Die Verfassung verbietet es den Bürgern jedes Staates nicht, Abtreibung zu regulieren oder zu verbieten. Roe und Casey haben sich diese Autorität angeeignet. Wir setzen diese Entscheidungen jetzt außer Kraft und geben diese Autorität an das Volk und seine gewählten Vertreter zurück.“
CONSERVATIVE JUSTICE CLARENCE THOMAS IN EINER ÜBEREINSTIMMENDEN MEINUNG:
„Da das Gericht unsere materiellen Präzedenzfälle für ein ordnungsgemäßes Verfahren richtig anwendet, um die Erfindung eines verfassungsmäßigen Rechts auf Abtreibung abzulehnen, und weil dieser Fall keine Gelegenheit bietet, ein materielles ordnungsgemäßes Verfahren vollständig abzulehnen, schließe ich mich der Meinung des Gerichts an.“
„Aus diesem Grund sollten wir in zukünftigen Fällen alle materiellen Präzedenzfälle dieses Gerichts überdenken, darunter Griswold (das das Recht auf Verhütung schützte), Lawrence (das staatliche Gesetze zum Verbot von Sodomie für ungültig erklärte) und Obergefell (das die Homo-Ehe landesweit legalisierte ).”
„Das sachliche ordnungsgemäße Verfahren steht im Widerspruch zu diesem Textgebot und hat unserem Land in vielerlei Hinsicht geschadet. Dementsprechend sollten wir es so schnell wie möglich aus unserer Rechtsprechung streichen.“
DER KONSERVATIVE JUSTIZ BRETT KAVANAUGH IN EINER ÜBEREINSTIMMENDEN MEINUNG:
„Die Verfassung ergreift in der Frage der Abtreibung keine Partei. Der Text der Verfassung bezieht sich nicht auf Abtreibung oder umfasst sie.“
„Weil die Verfassung in der Frage der Abtreibung neutral ist, muss dieses Gericht auch peinlich neutral sein. Wahlabtreibungspolitik für alle 330 Millionen Menschen in den Vereinigten Staaten.”
„Um es klarzustellen, die heutige Entscheidung des Gerichts verbietet Abtreibung nicht in den gesamten Vereinigten Staaten. Im Gegenteil, die Entscheidung des Gerichts überlässt die Frage der Abtreibung zu Recht dem Volk und seinen gewählten Vertretern im demokratischen Prozess.“
DER KONSERVATIVE CHIEF JUSTICE JOHN ROBERTS, DER NUR MIT DEM URTEIL ÜBER DAS MISSISSIPPI-GESETZ ÜBEREINSTIMMT, ABER ROE NICHT UMSTIEG:
„Ich würde einen maßvolleren Kurs einschlagen. Ich stimme dem Gericht zu, dass die von Roe und Casey festgelegte Lebensfähigkeitslinie im Rahmen einer einfachen Stare-Decisis-Analyse verworfen werden sollte. Diese Linie hat nie einen Sinn ergeben.“
„Wenn es nicht notwendig ist, mehr zu entscheiden, um einen Fall zu beseitigen, dann ist es notwendig, nicht mehr zu entscheiden. Vielleicht sind wir nicht immer perfekt darin, diesem Befehl zu folgen, und sicherlich gibt es Fälle, die eine Ausnahme rechtfertigen. Aber dies ist keiner von ihnen.”
„Die Entscheidung des Gerichts, Roe und Casey außer Kraft zu setzen, ist ein schwerer Schlag für das Rechtssystem – unabhängig davon, wie Sie diese Fälle sehen. Eine engere Entscheidung, mit der die fehlgeleitete Lebensfähigkeitslinie abgelehnt wird, wäre deutlich weniger beunruhigend, und es ist nichts weiter erforderlich, um diesen Fall zu entscheiden. “
DIE LIBERAL JUSTICES STEPHEN BREYER, ELENA KAGAN UND SONIA SOTOMAYOR, WIDERSPRECHEN:
„Was auch immer der genaue Umfang der kommenden Gesetze sein mag, ein Ergebnis der heutigen Entscheidung ist sicher: die Beschneidung der Rechte der Frauen und ihres Status als freie und gleiche Bürgerinnen.“
„Niemand sollte darauf vertrauen, dass diese Mehrheit mit ihrer Arbeit fertig ist. Das von Roe und Casey anerkannte Recht steht nicht allein. Im Gegenteil, das Gericht hat es jahrzehntelang mit anderen festen Freiheiten verbunden, die körperliche Unversehrtheit, familiäre Beziehungen und Fortpflanzung betreffen .”
“Das Gericht kehrt heute seinen Kurs aus einem Grund und nur aus einem Grund um: weil sich die Zusammensetzung dieses Gerichts geändert hat.”
„Mit Trauer – für dieses Gericht, aber mehr noch für die vielen Millionen amerikanischer Frauen, die heute einen grundlegenden Verfassungsschutz verloren haben – stimmen wir nicht zu.“