NAnfangs werden 30 % aller britischen Premierminister der Nachkriegszeit in den letzten sechs Jahren im Amt gewesen sein, alle von derselben Partei. Aber die Ursache dieser chronischen politischen Instabilität ist nicht nur das Tory-Psychodrama: Es ist ein Wirtschaftsmodell, das es nicht geschafft hat, einen steigenden Lebensstandard zu erzielen.
Die politische Karriere von David Cameron wurde von einem Referendumsergebnis aufgezehrt, bei dem der Unmut über stagnierende Einkommen eine zentrale Rolle spielte: wie einer ausführlich ausführte wissenschaftliche Studie festgestellt: „Die Unzufriedenheit über die Sparmaßnahmen war groß genug, um der Austrittskampagne ihre Mehrheit zu verschaffen.“ Als Theresa Mays Ministerpräsidentenamt durch die vorgezogenen Neuwahlen 2017 tödlich verwundet wurde, erwies sich die Wut der Wähler über die jahrelangen finanziellen Kämpfe – und die Überzeugung, dass Labour am besten in der Lage war, etwas dagegen zu unternehmen – als ausschlaggebend. Während Boris Johnson durch Betrug wegen illegaler Partys niedergestreckt wurde, war die öffentliche Wut über eine eskalierende Krise der Lebenshaltungskosten – und das Versäumnis der Tories, sie anzugehen – entscheidend für die Unterdrückung von Tory-Wahlen, was seine Abgeordneten zu dem Schluss veranlasste, dass er kein Wahlaktivist mehr war und konnte daher verworfen werden. Was Liz Truss betrifft: Nun, es bedarf keiner weiteren Erklärung.
Sogar vor dem Anstieg der Inflation und Truss’ Vorstoß, die britische Wirtschaft mit einer Reihe tödlicher rechtsgerichteter Politik zum Einsturz zu bringen, waren die Löhne niedrig 2026 niedriger als noch 2008. Früher war die Rede davon, dass der Finanzcrash und die anschließende Sparpolitik der Tory ein verlorenes Jahrzehnt für den Lebensstandard der Menschen auslösten, aber die Realität, mit der wir jetzt konfrontiert sind, ist eine verlorene Generation. Zu oft reduziert die politische Berichterstattung die britische Politik auf eine Seifenoper, auf persönlichkeitsgetriebene Machenschaften: Dadurch werden die viel tieferen Triebkräfte politischer Turbulenzen beseitigt.
Was also bedeutet der Aufstieg von Rishi Sunak für all dies? Dass er weithin als relativ gemäßigter Tory dargestellt wird, ist eine politische Farce: Sunak steht in der Wirtschaftspolitik leicht rechts von Johnson. Das anonyme Einweisung eines hochrangigen Sunak-Verbündeten unterstrich, warum so viele Tory-Abgeordnete mit Johnson unzufrieden waren, und es lag nicht an seiner Sucht nach Täuschung: „Es gibt keine Beweise dafür, dass er während seiner Zeit als Premierminister die Notwendigkeit der Zurückhaltung bei den Ausgaben begriffen hat oder hatte jedes Verständnis dafür, wie die öffentlichen Finanzen funktionierten.“ Johnson, so glaubten sie, war gegen einen erneuten Sparkurs und es mangelte ihm an einer wahrhaftig-blauen ideologischen Verpflichtung, die Grenzen des Staates zurückzudrängen. Sunak hingegen wird fröhlich das Skalpell schwingen, von realen Lohnkürzungen für die Schlüsselkräfte, die von den Tory-Ministern in der Pandemie heuchlerisch beklatscht wurden, bis hin zu den Kerndiensten, auf die eine gesunde Gesellschaft angewiesen ist, um zu funktionieren. Sunak muss daran glauben, dass er dem gleichen Schicksal wie seine vier Vorgänger – von denen drei erfahrener waren als er – entgehen wird, auch wenn er wahrscheinlich einen dramatischeren Einbruch des Lebensstandards übersehen wird als jeder von ihnen.
Sunak wird wahrscheinlich der fünfte und letzte Tory-Premierminister dieser Ära sein, dessen Karriere mit einem demütigenden Scheitern enden wird, in seinem Fall wird eine Wahlniederlage gegen die Labour-Partei wahrscheinlich sein letztes Kapitel sein. Für viele Cheerleader von Keir Starmer bedeutet dies das Ende des britischen Zeitalters des Chaos. Die Turbulenzen nach 2016, so glauben sie, seien vom infantilen Ideologie-Eifer der Tories getrieben worden: Nun soll ein vermeintlicher „Pragmatiker“ und „Erwachsener“ das Sagen haben, damit Stabilität einkehrt und Politik wieder langweilig wird.
Labours Rhetorik dreht sich um „gesundes Geld“, „harte Entscheidungen“ und „Ausgleich der Bücher“, und es muss befürchtet werden, dass dies zu Sparmaßnahmen führen wird, wenn auch mit einer damit verbundenen Labour-Rosette. Erwarten Sie in diesem Fall kein Nachlassen der politischen Turbulenzen – ganz im Gegenteil. Das wäre anders als in der New-Labour-Periode – immerhin stand Tony Blairs Erdrutsch im Zusammenhang mit rasantem Wirtschaftswachstum und steigendem Lebensstandard, daher der Tory-Slogan: „Britain’s booming: Don’t let Labour ruin it.“ Dies erwies sich als getrieben von einer unhaltbaren Finanzblase, erkaufte sich aber eine lange Zeit relativen sozialen Friedens. Wenn Labour in einem Zeitalter akuter sozialer Krisen an die Macht kommt und keine transformativen Maßnahmen zu ihrer Bewältigung anbietet – und sich sogar auf Kürzungen verlässt – dann winkt noch mehr politischer Tumult, wie die Regierungen von Ramsay MacDonald und James Callaghan in den 1930er bzw. 1970er Jahren entdeckten.
Die offensichtliche Antwort beruht hier auf einem Wiederkäuen von Margaret Thatchers „Es gibt keine Alternative“: Dass, während die Truss-Regierung von einer Marktrevolte wegen nicht kostendeckender Steuersenkungen für die Reichen niedergeschlagen wurde, eine Starmer-Regierung, die mit ungedeckten öffentlichen Ausgaben verheiratet ist, das gleiche Schicksal erleiden wird. Aber was es wirklich bedeutet, ist, dass Labour sich zu weitreichenden Steuererhöhungen für die blühenden Reichen Großbritanniens verpflichten muss, um ehrgeizige Ausgabenverpflichtungen zu unterstützen. Bemerkenswert ist, dass die Märkte von Plänen erschüttert wurden, Steuererhöhungen für Großunternehmen abzuschaffen: Körperschaftssteuererhöhungen können nun objektiv als „marktfreundlich“ bezeichnet werden. Wenn Vorabbesprechungen über Jeremy Hunts bevorstehendes Halloween-Budget ist zu glauben, sogar die Tories prüfen jetzt den Fall von Vermögenssteuern.
Das gibt Labour Raum, weitaus ehrgeizigere Vorschläge zu unterbreiten. Es gibt bereits eine fertiger Bauplan, das 2020 von Steuerexperten entwickelt wurde: Eine einmalige Vermögenssteuer für Millionärspaare, die fünf Jahre lang mit 1 % pro Jahr gezahlt wird, würde mehr als 260 Milliarden Pfund einbringen. Einer der Architekten war ein Steuerexperte, dessen Aufgabe es war, wohlhabenden Kunden zu helfen, sich im Steuerrecht zurechtzufinden; Ihr gesamter Plan wurde entwickelt, indem versucht wurde, die Reichen daran zu hindern, Schlupflöcher zu suchen. Sollte Labour in zwei Jahren den Tory-Turbulenzen endlich ein Ende setzen, steht sie vor einer Wahl: echte Kürzungen der Bedingungen durchsetzen und weiteres Chaos provozieren; Erhöhen Sie die öffentlichen Ausgaben ohne angemessene Kosten und erleiden Sie Vergeltung durch den Markt. oder die zahlreichen sozialen Katastrophen des Landes mit bahnbrechenden Maßnahmen angehen, die durch Steuererhöhungen für diejenigen finanziert werden, die von diesen 14 düsteren Jahren profitiert haben. Um einen Satz zu prägen, es gibt wirklich keine Alternative.